Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Тараканова И.В. к ООО «» о понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Тараканов И.В. обратился в суд с иском к ООО «» о понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он 27.09.2006 года заключил с ООО «» договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома . Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 28.09.2007 года он получил двухкомнатную квартиру по адресу: . В процессе эксплуатации квартиры в 2009-2010 г. проявился скрытый дефект оконных рам: оконные рамы не плотно прилегают к откосам, вследствие чего, на откосах образовался грибок; створки окон не плотно закрываются, вследствие чего, в квартиру проникает с улицы холодный воздух, на подоконнике образовался лед, в квартире очень холодно, в связи с чем, приходится пользоваться дополнительными обогревателями. Представителями ТСЖ «Еременко-44» 12.02.2010 года был составлен акт осмотра квартиры, согласно которому выявлены строительные недостатки, в спальне и в зале пластиковые окна с внутренней стороны покрыты коркой льда, по откосам выступили черные пятна в виде грибка, через щели в заделке по откосам поступает холодный воздух, которые проявились при низкой температуре наружного воздуха. В связи с чем, 19.02.2010 года им была написана и вручена письменная претензия организации-застройщику, с требованием устранить данные недостатки путем замены оконных рам и балконных дверей по всей квартире. Ответ на претензию он не получил до настоящего времени. В связи с чем, просит суд обязать ООО «» устранить недостатки путем замены оконных рам и балконных дверей по всей квартире; взыскать с ответчика ООО «» в его пользу компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец Тараканов И.В. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «» Чемис А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований, в судебном заседании установлено:

22.06.2007 года между ООО «» и Таракановым И.В. был заключен Договор об уступке прав требования, в соответствии с п.1.1 которого, ООО «» передало Тараканову И.В. право требования исполнения обязательства от ООО «» по договору о долевом участии в инвестировании строительства № от 27 сентября 2006 года, а именно, передачи в собственность одной двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 73,83 кв.м. на четвертом этаже жилого дома без чистовой отделки (без обоев и линолеума) (л.д.6-8).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 28 сентября 2007 года ООО «» передало, а Тараканов И.В. принял квартиру (л.д.9).

Тараканов И.В. является собственником квартиры (л.д.8).

Как указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец Тараканов И.В., в настоящее время в квартире проявился скрытый дефект оконных рам, именно, оконные рамы не плотно прилегают к откосам, вследствие чего, на откосах образовался грибок; створки окон не плотно закрываются, вследствие чего, в квартиру проникает с улицы холодный воздух, на подоконнике образовался лед, в квартире очень холодно, в связи с чем, приходится пользоваться дополнительными обогревателями.

Согласно акта, составленного ТСЖ «Еременко-44» от 12.02.2010 года, в квартире имеются строительные недоделки, которые образовались при низкой температуре наружного воздуха (л.д.10).

В связи с имеющимися строительным недоделками в квартире, Тараканов И.В.19.02.2010 года обратился с письменной претензией в ООО «» с требованием о безвозмездном устранении недостатков (л.д.11).

До настоящего времени строительные недоделки ООО «» в квартире истца, не устранены.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2010 года АНО «Волгоградэкспертиза» установленные по адресу: , оконные и дверные блоки имеют три малозначительных дефекта - «недостаточно водосливных отверстий», «щель между нижним профилем коробки и штапиком - 0,8 мм» - «зазор 0,8 мм в соединении переплета дверного полотна», согласно ГОСТ 30674-99 окна и двери качественные.

Все предъявленные оконные блоки имеют дефекты монтажа - «недолжно выполнено нижнее примыкание оконного блока», «подоконные доски установлены не горизонтально», а оконные блоки спальни и зала, кроме указанных, имеют дефект - «не выполнен наружный слой верхнего и боковых примыканий оконного блока».

Балконный дверной блок имеет дефект монтажа - «не выполнен наружный слой верхнего примыкания блока».

Устранение выявленных дефектов без замены блоков возможно.

Для устранения выявленных дефектов монтажа необходимо расширить монтажный зазор нижнего примыкания с последующим выполнением монтажного шва в соответствии с ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ Р 52749-2007.

Устранение малозначительных дефектов - «недостаточно водосливных отверстий», «зазор 0,8 мм в соединении переплета дверного полотна» - не требуется, так как они существенно не влияют на эксплуатационные характеристики, млозначительный дефект - «щель между нижним профилем коробки и штапиком - 0,8 мм» устраняется заменой штапика.

Замена оконных и дверных блоков не требуется.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд полагает необходимым Тараканову И.В. в удовлетворении исковых требований в части понуждения к устранению недостатков в виде замены оконных рам и балконных дверей по всей квартире, отказать, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что замена оконных и балконных дверей не требуется.

Однако, поскольку в судебном заседании было установлено, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются малозначительные строительные дефекты, то суд с учетом положений статьи 151 ГПК РФ, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер компенсации морального вреда суд определяет в , которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере суд считает необходимым истцу отказать.

При постановлении решения суда суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, установленном статьей 333.19 части 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тараканова И.В. к ООО «» о понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «» в пользу Тараканова И.В. компенсацию морального вреда в размере

Тараканову И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «» о понуждении к устранению недостатков, компенсации морального вреда в размере - отказать.

Взыскать с ООО « государственную пошлину в доход государства в размере .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в 09.00 часов 24 декабря 2010 года.

Судья: