Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Митюгову В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145-10 по исковому заявлению ООО «ТСЦ «Элекам» к Купцову М.И о признании договора аренды не заключенным, взыскании платы по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСЦ «Элекам» в лице конкурсного управляющего Нурутдинова И.М. обратились в Октябрьский городской суд РБ с иском к Купцову М.И. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилых помещений в здании торгового комплекса по , взыскании денежных средств , оплаченных по данному договору.

В ходе судебного заседания истцом были изменены исковые требования: уточнением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаключенным договор аренды нежилых помещений и взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) Харисова Л.В. отказалась от требований о признании договора недействительным письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ от части исковых требований принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Харисова Л.В. поддержала уточненные исковые требования и пояснила: ответчик Купцов М.И. при заключении договора не являлся собственником строящегося торгового комплекса, не вправе был заключать договор аренды. Арендуемые помещения были не готовы к сдаче в аренду, так как объект еще строился, не были начаты отделочные работы, реально исполнить договор аренды не представлялось возможным. Купцов М.И. не имел технического паспорта объекта, сдаваемые нежилые помещения невозможно идентифицировать, в договоре указаны только размер арендуемой площади торговый зал и цокольного этажа здания складские и вспомогательные помещения -

По договору аренды истцом были перечислены истцу денежные средства в счет арендной платы в сумме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и наличными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Купцов М.И. в судебное заседание не явился по неустановленной причине. Представитель истца по доверенности Кабанов П.П. суду пояснил, что имеет одностороннюю связь по телефону с доверителем, не имеет возможности звонить ему. По этой причине он не мог известить его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает Купцова М.И. извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств односторонней телефонной связи с доверителем суду не представлено, доверенность на имя Кабанова П.П. представлять интересы в суде, не отозвана, не признана судом недействительной.

Кабанов П.П. в судебном заседании не признал исковые требования и пояснил: на дату заключения спорного договора аренды здание торгового комплекса действительно еще было не готово к эксплуатации, но в гражданском деле №, хранящимся в архиве городского суда, которым первоначальный иск оставлен без рассмотрения, имеются документы, опровергающие доводы истца.

Представителем истца генеральным директором ООО «ТСЦ «Элекам» Пелещак Е.В. до заключения договора здание торгового комплекса было осмотрено, он видел состояние объекта, не готового к занятию торговыми залами на ДД.ММ.ГГГГ, но он имел интерес в торговых площадях и был прямо заинтересован в заключении договора. Он убедился в том, что Купцов М.И. является собственником строящегося объекта, ему было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главой администрации ГО г. Октябрьский Молчановым С.А. и главным архитектором ГО г. Октябрьский РБ Михайловой И.Н.

Пелещак Е.В. были переданы схемы - планировка торгового зала, были заключены договоры подряда на строительство здания, акты о выполнении строительных работ, монтажу энергоснабжения, монтажу окон - подтверждающие документы хранятся в архивном гражданском деле Октябрьского городского суда.

Договор не может быть признан незаключенным, вследствие чего удовлетворение требований о возврате денег по этому основанию не может быть признано ответчиком.

Второй этаж и складские помещения цокольного этажа готовы к эксплуатации и эксплуатируются, ответчику непонятна причина, по которой он отказался от исполнения договора аренды нежилых помещений.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды нежилых помещений в здании торгового комплекса по 2 этажа торговый ., и цокольного этажа здания складские и вспомогательные помещения -

В договоре определена цена аренды и сроки аренды, соблюдены существенные условия договора аренды - ст. 650, 654, 655 ГК РФ.

В гражданском деле № исследованным в судебном заседании, которым иск ООО ТСЦ «Элекам» определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, хранятся документы, подтверждающие обстоятельства заключения спорного договора аренды.

Купцов М.И. на дату заключения договор имел разрешение на строительство торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное администрацией ГО г. Октябрьский РБ (л.д. № - далее ссылки на листы этого дела). Копия этого документа представлена истцом и им заверена.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Купцову М.И. принадлежит право собственности на земельный участок размером - копия в деле № л.д. 19, представлена и заверена истцом (л.д. 19).

То есть, при заключении спорного договора аренды истцом была проверена принадлежность ответчику земельного участка и строящегося объекта, и только после этого им был заключен договор аренды.

Таким образом, доводы истца о том, что Купцов М.И. был не вправе заключать договор аренды, так как не являлся собственником этого здания, суд считает несостоятельными. Истец исследовал эти обстоятельства до заключения договора, заключил договор аренды и исполнил его перечислением денежных средств арендной платы по договору - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке Купцова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами .

В соответствии со ст. 273 ГК : При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, указанные истцом основания признания договора незаключенным не могут быть приняты судом как доказательства признания договора незаключенным. Здание в целом было возведено, о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии, хранящиеся в архивном деле.

Таким образом, суд считает невозможным признать договор аренды незаключенным и по этим основаниям взыскать уплаченные по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства. Других оснований взыскания денежных средств истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТСЦ «Элекам» в признании незаключенным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по , заключенного Купцовым М.И и ООО «ТСЦ «Элекам» и взыскании суммы арендной платы.

Взыскать с ООО «ТСЦ «Элекам» государственную пошлину в доход федерального бюджета .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья СВИСТУН Т.К.