Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия Федерального государственного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Федеральное государственное учреждение « Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации( далее ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» МО РФ) заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копии передаточного акта, содержащего положение о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего в результате реорганизации в форме присоединения Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно- эксплуатационная часть района» в отношении кредитора ФИО1 В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе, датированным ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ответ на поставленный вопрос, запрашиваемые им документы не представлены.

Считая, что он как гражданин РФ в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» имеет право на получение от государственных органов, от органов местного самоуправления, из должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, а государственные органы и органы местного самоуправления в свою очередь в соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, просит в судебном порядке признать бездействие далее ФГУ «Приволжско - Уральское ТУИО» МО РФ незаконным и обязать его предоставить запрашиваемую информацию в полном объеме, поскольку с непредставлением информации нарушены его права как кредитора по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нём.

Представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ придерживался аналогичной позиции.

Заинтересованное лицо, будучи извещенным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменных возражений заинтересованного лица, направленных в суд усматривается, что сторона возражает против удовлетворения заявления, поскольку в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что является правопреемником ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района»по всем обязательствам, приложив свидетельство о прекращении деятельности юридического лица. Обязанность предоставить заявителю передаточный акт по действующему законодательству у них не имелась, более того, передаточный акт содержит информацию, которая затрагивает права и интересы других лиц. Каких либо иных правовых оснований, которые бы обязывали предоставить заявителю передаточный акт, заявление не содержит (л.д.48-50).

Суд с учетом мнения стороны определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Заслушав заявителя, изучив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований частей 1 и 2 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие)органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, нарушены их права и свободы.

По смыслу ст.255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абзацем 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию в частности относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ФГУ «Приволжско – Уральское ТУИО» МО РФ о предоставлении ему копии передаточного акта, содержащего положение о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» в отношении кредитора ФИО1 (л.д.4,16).

В ответе на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель ФГУ «Пприволжско – Уральское ТУИО» МО РФ сообщил, что является правопреемником ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» по всем правам и обязанностям, приложив свидетельство о прекращении деятельности юридического лица. В ответе не указываются мотивы отказа в предоставлении информации (л.д.5). Из письменного объяснения стороны, исследованного судом следует, что у последней такая обязанность отсутствует.

Часть вторая ст.24 Конституции РФ возлагает на органы государственной власти, органы местного самоуправления и должностных лиц этих органов обязанность обеспечить возможность ознакомления каждого с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В соответствии с нормой ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Пунктом 6 указанной статьи закона предусмотрено, что решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (в редакции от 29.06.2010 года) далее по тексту закон № 59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 закона №59 государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего федерального закона (не указаны фамилия гражданина, направившего заявление, обжалуется судебное решение, в обращении содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, угрозы жизни и здоровью, имуществу должностного лица, обращение не поддается прочтению).

По смыслу приведенных норм закона уполномоченное должностное лицо должно в установленный срок рассмотреть заявление гражданина и уведомить гражданина о его рассмотрении в письменной форме.

В силу ст.7 Закона Ф от 21.07.1993 года № 548-1 «О государственной тайне» не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам и предприятиям.

Согласно требованиям ч.1ст.6 ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, а именно, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего его цель, условия получения персональных данных круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.

Анализируя приведенные доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя. Совокупностью доказательств установлено, что ни в установленный законом месячный срок, ни позднее запрашиваемая заявителем информация заинтересованным лицом ему не предоставлена, Запрашиваемая заявителем информация непосредственно затрагивает его права кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 года. Следовательно, заинтересованное лицо, будучи обязанным в силу возложенных на него полномочий рассмотреть заявление гражданина и сообщить письменно по существу поставленных вопросов, не исполнило своей обязанности, допустив бездействие. Фактически свою позицию по требуемой информации заинтересованное лицо изложило лишь в отзыве на заявление в суд.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198, 255-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании бездействия Федерального государственного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации выразившееся в непредставлении требуемых документов (передаточного акта) по запросу заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав ФИО1

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.А.Солдаткова.

Копия «Верно»

Судья Р.А.Солдаткова.