Гражданский кодекс часть 1

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Ю.Г. Обороча, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по жалобе ООО «Электра» на требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных пристав по Красноярскому краю ФИО1 от 05 декабря 2011 года, о предоставлении сведений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электра» обратилось в суд с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 от 05 декабря 2011 года, о предоставлении сведений, по следующим основаниям:

В требовании предоставить перечень движимого и недвижимого имущества предприятия, информацию о расчетных счетах общества, наличии денежных средств на них, документы на автомашину Тойоту Ленд Круйзер, судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительное производство №2267/10/79/24 о взыскании денежных средств с ООО «Электра» в пользу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Однако в отношении ООО «Электра» не имеется требований имущественного характера, в том числе в отношении Администрации Таймырского района. В службе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Дудинского районного суда по заявлению Дудинского транспортного прокурора, о наложении на общество обязанности снести причал, расположенный на р. Дудинка, то есть, имеется только требование неимущественного характера.

При этом требования судебного пристава-исполнителя несоразмерны, поскольку размер задолженности, согласно требованию, составляет 384.472,32 руб., а стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер около 2.000.000 рублей.

ООО «Электра» считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет права взыскивать денежные средства без судебного решения, то есть он нарушил требования Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество может только предполагать, в связи с чем, появилось требование имущественного характера. ООО «Электра» известно, что к работам по сносу причала общества согласно решению Дудинского районного суда было привлечено ОАО «ГМК «Норильский никель». Однако, данные работы согласно договора подряда, заключенного между УФССП по Красноярскому краю и ОАО «ГМК «Норильский никель» 18 февраля 2011 года, должны быть исполнены на безвозмездной основе, договор безвозмездного оказания услуг никто не отменял, работы, насколько известно обществу, выполнены ОАО «ГМК «Норильский никель». То есть если даже имеются неисполненные имущественные требования, то деньги в этом случае должны были быть взысканы в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель», а не в пользу Администрации Таймырского района, как об этом указывает в требовании судебный пристав-исполнитель ФИО1

Заявитель просит признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 декабря 2011 года о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах ООО «Электра», незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Электра» адвокат Магрета Н.П. поддержал жалобу, пояснил, что указание судебным приставом-исполнителем на исполнение административного штрафа, является необоснованным, поскольку это основание в требовании не приведено. Полагает, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя, в части предоставление информации о расчетных счетах и наличии средств на них, а также об имуществе общества, может повлечь нарушение коммерческой тайны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

21.01.2010 года на основании исполнительного листа Дудинского районного суда № 006845778 по делу № 2-380 от 16 сентября 2009 года о наложении на ООО «Электра» обязанности не позднее 12 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести самовольное причальное сооружение, привести земельный участок, а также прилегающую к нему акваторию реки Дудинка в первоначальное состояние - в МОСП по г. Дудинке и УЕР было возбуждено исполнительное производство № 5105/10.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Электра» ФИО2 17.02.2010 года.

15.12.2010 года, 02.02.2011 года, 15.06.2011 года, 19.09.2011 года, 10.10.2011 года ФИО2 были вручены требования исполнить решение суда самостоятельно, с установлением новых сроков исполнения.

03.02.2011 года, 15.02.2011 года, 11.10.2011 года, 03.11.2011 года за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ООО «Электра» привлекалось судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 и 17.15 ч.2 КоАП РФ и на общество наложены административные штрафы в размере 30.000 руб., 50.000 руб., 50.000 руб., 50.000 руб., соответственно.

В связи с уклонением ООО «Электра» от исполнения решения суда, 11.10.2011 года в отношении руководителя ООО «Электра» ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа, в размере 50.000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 21.10.2011г. От уплаты административного штрафа в размере 50.000 рублей ООО «Электра» уклоняется по настоящее время.

06.12.2011 года в целях оплаты административного штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ от 11.10.2011 года в размере 50.000 рублей руководителю ООО «Электра» ФИО2 вручено требование судебного пристава-исполнителя, о предоставлении перечня движимого и недвижимого имущества, информации о расчетных счетах и наличии денежных средств на них, а также документов на а/м Тойота Ленд Круйзер, принадлежащий ООО «Электра».

Судебный пристав-исполнитель полагает, что при вынесении требования он действовал в соответствии с требованиями закона и прав заявителя не нарушал.

Представитель Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района в судебное заседание не прибыл.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

16 сентября 2009 года Дудинским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ВС №006845778, по гражданскому делу №2-380/2009, согласно которому решено: обязать ООО «Электра» не позднее 12 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести указанное самовольное причальное сооружение, привести земельный участок, а также прилегающую к нему акваторию реки Дудинка в первоначальное состояние.

21 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №5105/19/2009. В постановлении должнику - ООО «Электра» установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

За период с момента возбуждения исполнительного производства и до 05 декабря 2011 года в адрес ООО «Электра» направлялось 6 требований о необходимости исполнить решение суда, в каждом из которых устанавливался новый срок.

Доказательства того, что ООО «Электра» приступило к исполнению решения суда, не представлены.

03 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о поручении Заполярному транспортному филиалу ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» исполнить требования исполнительного документа №№ в оставшейся части сноса причального сооружения. В постановлении приведен перечень работ, подлежащих выполнению: демонтаж тыловой части причала и подъездных путей к нему, за счет средств ООО «Электра».

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 ноября 2011 года установлено что работы, указанные в поручении судебного пристава-исполнителя выполнены, их стоимость составила 384.472 рубля 32 копейки.

05 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства №№, в отношении должника: ООО «Электра», в пользу взыскателя: Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого района, на общую сумму 384.472,32 рубля, направил в адрес ООО «Электра» требование о предоставлении сведений:

1. Предоставить перечень движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Электра».

2. Предоставить информацию о наличии действующих расчетных счетов принадлежащих ООО «Электра».

3. Предоставить информацию о наличии денежных средств на счетах ООО «Электра» на которые может быть обращено взыскание.

4. Предоставить пакет документов на а/м ToyotaLandCruiser 120, р/з №

07 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Электра» расходов по совершению исполнительских действий, в размере 384.472,32 рубля.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступивших в силу судебных актов осуществляет служба судебных приставов, порядок деятельности которой регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

Согласно ст.30 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения решения суда, который не может превышать 5 дней.

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения может являться исполнение решения суда путем привлечения третьих лиц, с возложением оплаты расходов, на счет должника (ст.117).

Поскольку ООО «Электра» добровольно не исполнило решение суда, судебный пристав-исполнитель привлек для исполнения решения суда третье лицо - ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель», которое при совершении исполнительских действий понесло расходы.

С целью возмещения расходов судебный пристав-исполнитель вправе, на основании ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ запрашивать у юридических лиц необходимые сведения, в том числе касающиеся их имущественного положения.

Следовательно направленное судебным приставом-исполнителем требование о предоставлении сведений является законным.

Указание на то, что взыскателем является Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого района, не свидетельствует о незаконности требования, поскольку в нем лишь приведены сведения указанные в исполнительном листе, что должником является ООО «Электра», а взыскателем Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого района. Само по себе требование платежным иным финансовым документом не является.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин (организация) вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Из поданного заявления и прилагаемых материалов не следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил какие-либо права и свободы ООО «Электра», создал препятствия к осуществлению обществом своих прав и свобод, либо незаконно возложил на юридическое лицо какую-либо обязанность или оно было незаконно привлечено к ответственности, в результате того, что заявителю было направлено требование о предоставлении сведений.

Само по себе требование о предоставлении сведений не является, вопреки утверждению заявителя, взысканием денежных средств, не свидетельствует об использовании судебным приставом-исполнителем своих полномочий, связанных с обращением взыскания на имущество должника.

Напротив, в своей жалобе генеральный директор ООО «Электра» ФИО2 указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя не затронуты права и законные интересы общества в экономической и иной предпринимательской деятельности.

Указание на то, что получение судебным приставом-исполнителем требуемых сведений может повлечь разглашение коммерческой тайны, является необоснованным, поскольку согласно ст.4 Федерального закона №118-ФЗ судебные приставы обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, при этом права и свободы заявителя нарушены не были, то есть основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Электра» в удовлетворении жалобы на требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району Управления Федеральной службы судебных пристав по Красноярскому краю ФИО1 от 05 декабря 2011 года, о предоставлении сведений, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2011 года.