Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении, признании его увольнения дискриминацией в сфере труда по политическим мотивам и политическим убеждениям, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Н. обратился с иском в суд к ООО «И.» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от 11.04.2011 г. об его увольнении, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в НО редакция газеты «И.» на должность фотокорреспондента. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «И.» по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом № от 11.04.2011 г. он был уволен по ТК РФ, «якобы» за имевшие место прогулы 30.03.2011 г. с 10 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин.; 01.04.2011 г. с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., с 12 час 30 мин. до 17 час. 00 мин.; 06.04.2011 г. с 10 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин.; 08.04.2011 г. с 13 час. 00 мин.. до 17 час. 00 мин.

Данный приказ подписан заместителем редактора ООО «И.» С., как указано в приказе И.О. директора данной организации. На основании этого приказа в его трудовую книжку была внесена запись об его увольнении за прогул по п ТК РФ.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением Окружной избирательной комиссии № муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № он был зарегистрирован кандидатом в депутаты Киселевского городского Совета народных депутатов 4 созыва по одномандатному избирательному округу № Выборы прошли ДД.ММ.ГГГГ Вскоре после выборов он подал заявление в Следственный комитет РФ по г.Киселевску о возбуждении уголовного дела по фальсификации выборов. Вскуоре после этого со стороны работодателя и руководства компании «Ю.» на него стало оказываться сильное давление, так ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил главный редактор и директор ООО «И.» Л. которая находилась на учебе в г.Москве, и президент компании «Ю.» Коч.., который также звонил из Москвы, которые в ультимативной форме требовали от него, чтобы он забрал свое заявление из СК по г.Киселевску, мотивируя это тем, что этого требует высшее руководство Кемеровской области, в противном случае угрожали уволить его с работы в понедельник, 11.04.2011 г., он отказался выполнить их требования.

11.04.2011 г. у него состоялся разговор с юристом и зам.директора по социальным вопросам «Ю.», которые сначала предложили ему уволиться и работать по гражданско – правовому договору, при этом постоянно требовали забрать его заявление из СК по г.Киселевску. Потом, после согласований с руководством ООО «И.» и компании «Ю.», в этот же день он был уволен зам. Редактора С. которая и издала приказ об его увольнении № от 11.04.2011 г.

Считает, что он был уволен исключительно по политическим мотивам, в связи с его участием в выборах, и с последующим обращением в следственные органы с требованием возбудить уголовное дело по факту фальсификации выборов, прошедших в г.Киселевске ДД.ММ.ГГГГ Никаких прогулов он не совершал, все то время, которое указано в приказе об его увольнении в виде прогулов, он занимался своими профессиональными обязанностями, фотографировал, делал репортажи, брал интервью, а именно: был в плавательном бассейне «Юн.», данная статья впоследствии была опубликована, был в ДЮСШ, в Управлении образования, дважды был на приеме у начальника Управления образования, посетил СК по г.Киселевску для подготовки публикации о криминале. Все его репортажи были согласованы с зам.редактора С.., все статьи – опубликованы в газете «И.», в том числе уже после его незаконного увольнения. Обо всем этом он подробно написал в объяснительной на имя работодателя.

Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания: его стали беспокоить головные боли, бессонница, перепады давления, стали преследовать нервные расстройства, ухудшилось общее физические состояние. Нравственные страдания выразились в ощущении чувства горя, несправедливости, обманутости, неуверенности в завтрашнем дне, депрессию. Он всегда близко к сердцу принимает и тяжело переживает жизненные невзгоды, несправедливости, данная черта характера является его индивидуальной особенностью. Кроме того, уволив его по такой «компрометирующей» статье, за совершение «якобы» прогулов, ответчик причинил большой вред его репутации, честному имени, достоинству, так как он является публичным человеком, его знает весь город, поэтому жители города, его друзья и знакомые могут усомниться в его честности и порядочности. Он отработал в журналистике не один десяток лет, неоднократно поощрялся, получал грамоты, призы и премии за многолетний и добросовестный труд, никаких взысканий и выговоров, замечаний за период работы у него не было. С учетом всего изложенного, причиненный ему моральный вред оценивает в рублей.

Просит признать незаконным приказ № от 11.04.2011 г. об его увольнении из ООО «И.» по ТК РФ за совершение прогулов 30.03.2011 г. с 10 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин.; 01.04.2011 г. с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., с 12 час 30 мин. до 17 час. 00 мин.; 06.04.2011 г. с 10 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин.; 08.04.2011 г. с 13 час. 00 мин.. до 17 час. 00 мин., восстановить его на работе в ООО «И.» в должности фотокорреспондента, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 11.04.2011 г. по состоянию на 11.06.2011 г. в размере рублей, с корректировкой указанной суммы на день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, представив дополнительное исковое заявление (л.д.47-50), ссылаясь на положения ст.3 ТК РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие – либо преимущества, независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, и просил признать его увольнение 11.04.2011 г. с должности фотокорреспондента ООО «И.» дискриминацией по политическим мотивам и политическим убеждениям.

Определением Киселевского городского суда от 05.10.2011 г. был принят отказ истца от части иска , а именно от исковых требований о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, производство по делу в этой части было прекращено. Данное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Истец Васильев В.Н. и его представитель Кузнецов А.С. в судебном заседании поддержали оставшиеся исковые требования, а также доводы и основания иска в полном объеме. В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере рублей, дополнительного искового заявления - в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей, представив соответствующие квитанции. Также истец заявил ходатайство об обращении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - к немедленному исполнению, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, которая завершается в декабре 2011 года, и о чем уведомил его официально в октябре 2011 года. Указанное обстоятельство может привести к невозможности исполнения решения суда.

Представитель ответчика - ООО «Издательский дом «Киселевские вести» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток по адресам: , причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно письменным возражениям , имеющимся в материалах дела (л.д.97-100), исковые требования Васильева В.Н. ответчик не признает, поскольку в ООО «И.» приняты и утверждены директором в январе 2011 г. Правила внутреннего трудового распорядка, в которых определено начало ежедневной работы – 8.00 час., продолжительность обеденного перерыва с 12.00 час. до 13.00 час., окончание рабочего для – 17.00 час.

Истец нарушил трудовую дисциплину, так как 30.03.201 г. пришел на работу в 8.48 час. и покинул рабочее место в 10.31 час., т.е. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, 01.04.2011 г. отсутствовал на работе с 8.00 до 11.00 час., 06.04.2011 г. отсутствовал на работе с 10.50 до 17.00 час., 08.04.2011 г. отсутствовал на работе с 13.00 до 17.00 час. Должность фотокорреспондента предполагает разъездной характер работы, но по заданию редактора и с его согласования. В любом случае, рабочий день у всех работников начинается с 8.00 и заканчивается в 17.00 часов. Редактор задания, на которые ссылается истец, ему не давал. Истец по своей инициативе посещал те места, на которые ссылается в объяснительной. Таким образом, прогулы у истца Васильева В.Н. имели место.

Но, в ходе рассмотрения дела руководителем ООО «И.» было выявлено нарушение порядка оформления прекращения трудового договора в соответствии со ст.84.1 ТК РФ.

Согласно Уставу Общества, единоличным исполнительным органом ООО «И.» является директор. Директором с 13.01.2011 г. была назначена Л.. на основании решения единственного участника. Приказ же № от 11.04.2011 г. о прекращении трудового договора с работником Васильевым В.Н. был издан и подписан заместителем главного редактора Санниковой Т.Г., однако Уставом Общества заместителю главного редактора такое право не предоставлено.

В этой связи руководителем ООО «И.» Кор. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении № от 11.04.2011 г., согласно которому истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности фотокорреспондента с окладом согласно штатному расписанию от 22.06.2011 г., произведено начисление заработной платы за период с 12.04.2011 г. по 21.06.2011 г., а также внесена запись в трудовую книжку Васильева В.Н. о признании недействительной записи от 11.04.2011 г. об его увольнении. В этой связи, просили в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №22-к от 11.04.2011 г., о восстановлении истца на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Кроме того, считают, что истец не подтвердил наличие у него нравственных и физических страданий в связи с увольнением, тем самым у ООО «И.» не возникло обязанностей по выплате истцу морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования в части признания увольнения истца дискриминацией в сфере труда по политическим мотивам и по политическим убеждениям ответчик также не признает, поскольку, в соответствии с Уставом ООО «И.», основным предметов деятельности Общества является осуществление розничной торговли печатной продукцией, издание и распространение печатной продукции. Общество не принимает участие в политической деятельности г.Киселевска, не имеет никакого отношения к прошедшим 13.03.2011 г. выборам в г.Киселевске и их итогам. Обществу неизвестны политические убеждения Васильева В.Н. и в чем они заключаются.

С учетом изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Ш.., будучи допрошенной в судебном заседании 31.05.2011 г. (л.д.43-44), показания которой были оглашены в настоящем судебном заседании, пояснила, что до 24.12.2010 г. она работала в должности главного редактора и директора ООО «И.», затем 13.01.2011 г. функции директора она передала Л.., а впоследствии, 24.02.2011 г. - передала и функции главного редактора. Васильева В.Н. знает по работе длительное время, никогда у него не было проблем с трудовой дисциплиной, срывом заданий редактора. Профессия журналиста и фотокорреспондента во временные рамки не укладывается, поскольку это профессия творческая, кроме того, основная масса городских мероприятий проводится в выходные и праздничные дни: праздники, соревнования и т.д. и фотокорреспондента, фактически, ненормированный рабочий день. За 19 лет работы у нее, как у главного редактора газеты «И.», ни разу не возникло проблем с отсутствием кого – либо в рабочее время, все работники, кроме представителей творческих профессий – журналистов и фотокорреспондентов, на которых это правило не распространялось, приходили на работу к 08.00 час., журналисты и фотокорреспонденты были обязаны информировать ее о месте своего нахождения. С журналистами она практически ежедневно проводила совещания, где обсуждали планы работы, выслушивали предложения. А также она давала журналистам задания. Представители творческих профессий работали столько, сколько было нужно для создания качественного и интересного материла, часто статьи им приходилось писать дома, в ночное время. У фотокорреспондентов установлена сдельная система оплаты труда и ненормированный рабочий день. Технической базы для работы фотокорреспондентом у редакции никогда не имелось, ввиду тяжелого материального положения, поэтому Васильев выполнял свою работу с использованием своих технических средств, которые приобретал на собственные деньги. Считает, что упрекнуть его в неисполнительности. А тем более в прогулах нелепо.

Свидетель Сок., будучи допрошенной в судебном заседании 07.06.2011 г. (л.д.85-86), показания которой были оглашены в настоящем судебном заседании, пояснила, что работает в должности корреспондента в ООО «И.» с декабря 2010 года. Их устно ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, но разрешили не приезжать каждый день, а звонить и отмечаться, поскольку утром, как правило, они собирают материал, а вечером его пишут, кроме того, в редакции один компьютер на несколько работников, там работать невозможно. По четвергам у них проходит планерка, где и определяются, кто собирает материал, а кто фотографирует для этого материала. Кроме того, у них были проблемы с водителем, который не хотел возить журналистов на служебной машине по городу, и им приходилось ездить, собирая материал, на общественном транспорте. Она слышала, что Васильева уволили за прогулы, о дополнительных мотивах его увольнения она знает, но озвучивать не желает.

Свидетель П. будучи допрошенным в судебном заседании 01.07.2011 г. (л.д.114), показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что 10.04.2011 г. со слов Васильева В.Н. ему стало известно, что у него требуют забрать заявление по поводу фальсификации результатов выборов, в противном случае грозят увольнением, Васильев пояснил, что это был телефонный разговор, который состоялся накануне, то есть 09.04.2011 г.

Свидетель Шв.., будучи допрошенной в судебном заседании 12.07.2011 г. (л.д.122), показания которой были оглашены в настоящем судебном заседании, пояснила, что она работает инструктором – методистом в спортивном комплексе «Юность». В конце марта – начале апреля 2011 г., в связи с 35-летним юбилеем СК «Юность», был приглашен корреспондент газеты «И.» Васильев В.Н. При встрече они побеседовали, предоставили Васильеву всю необходимую информацию, он сделал фотоснимки. Таких встреч было 2. Он также беседовал с тренерами, провел какое – то время в бассейне, где в это время шли тренировки. Ей известно, что эта статья была опубликована в газете, но сама она ее не видела, не читала.

Свидетель Ив.., будучи допрошенным в судебном заседании 14.07.2011 г. (л.д.137-139), показания которого были оглашены в настоящем судебном заседании, пояснил, что в декабре 2010 г., когда бывший собственник редакции газеты Ш. решила продать редакцию Л., он, как юрист, помогал последней в оформлении соответствующих документов. Л. потом сказала ему, что в редакции полный бардак, что там есть такой работник Васильев, который является ИП и подрабатывает в рабочее время, занимается посторонними вещами, ничего у нее не спрашивает, сам берет себе работу, сам ее подготавливает, и попросила его помочь разобраться в этой ситуации. Он приехал на вахту, проверил систему контроля, ему сделали распечатку входа и выхода, по которой он увидел, что Васильев на длительное время уходит с работы. В ООО «И.» он не работает, поэтому просто сказал, что видит факт нарушения трудовой дисциплины. Потом в апреле 2011 г. в редакции он встретился с Васильевым и сказал, что у него есть возможность работать по гражданско – правовому договору, так как журналист он устраивает редакцию, а как человек – тяжело контролируется, больше никто при их разговоре не присутствовал. Васильев не предупреждал его о том, что во время их разговора он ведет аудиозапись. После разговора с Васильевым он дал Л. свое заключение, а решение она принимала сама. «Ю.» никакого отношения к редакции не имеет, в настоящее время собственником редакции является физическое лицо – К. Х. лишь давал деньги редакции в долг, сагитировал работников Х. подписаться на газету «И.», а также предоставил редакции помещение в аренду. У директора Х. Коч. нет никакого интереса к увольнению Васильева, к выборам и заявлению Васильева в Следственный комитет о фальсификации их результатов данная ситуация также никакого отношения не имеет.

Суд, выслушав истца и его представителя, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении истца № от 11.04.2011 г. – обоснованными и подлежащим удовлетворению, о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме рублей, по судебным расходам – подлежащими удовлетворению в полном объеме, по требованию истца об обращении решения суда в части взыскания компенсации морального среда и судебных расходов к немедленному исполнению - подлежащим удовлетворению, а исковые требования о признании увольнения истца дискриминацией по политическим мотивам и политическим убеждениям – необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда , причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом из пояснений сторон, письменных материалов дела было установлено, что Васильев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят переводом на работу в ООО «И.» на должность фотокорреспондента, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.12) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-15).

Cогласно приказу № от 11.04. 2011 г. (л.д.6), Васильев В.Н. был уволен 11.04.2011 г. по ТК РФ за совершение прогулов 30.03.2011 г. с 10 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин.; 01.04.2011 г. с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., с 12 час 30 мин. до 17 час. 00 мин.; 06.04.2011 г. с 10 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин.; 08.04.2011 г. с 13 час. 00 мин.. до 17 час. 00 мин.

При этом, как было установлено в судебном заседании, в соответствии с п.6.1 трудового договора с фотокорреспондентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «И.» и Васильевым В.Н., работнику установлен ненормированный рабочий день и ненормированная рабочая неделя, а оплата его труда, согласно п.7.3 указанного договора, является сдельной и зависит от количества опубликованных строк, фотоснимков, материалов и т.д.

Из пояснений истца, свидетеля Сок. было установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка были приняты уже после увольнения Васильева В.Н., кроме того, на представленной ответчиком копии указанных Правил (л.д.18-23) нет даты их утверждения директором ООО «И.» Л., и сведений об ознакомлении работников с данными Правилами и их подписей. С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания истца и свидетеля Сок. о том, что с указанными Правилами работники были ознакомлены устно, и уже после увольнения Васильева В.Н.

Из показаний истца, свидетелей Ш., Сок., было установлено, что на работников творческих профессий никогда не распространялось требование о соблюдении режима рабочего времени, поскольку специфика их работы связана с постоянными разъездами по городу в целях собирания информации, бесед с гражданами, должностными лицами, подготовкой материалов и т.д. Кроме того, свидетель Сок. пояснила, что при новом руководстве журналистам и фотокорреспондентам также разрешили не приезжать каждый день, а лишь звонить и отмечаться, поскольку в редакции работать невозможно, ввиду отсутствия необходимого количества компьютеров.

Из показаний свидетеля Шв. установлено, что в конце марта – начале апреля 2011 г. фотокорреспондент газеты «К.» был приглашен руководством СК «Юность» для составления материала к юбилею СК, Васильев приезжал дважды, беседовал с работниками, делал фотографии, изучал предоставленную ему информацию. Впоследствии данная статья была опубликована в газете.

Согласно представленной ответчиком справке, в связи с выходом из строя жесткого диска компьютера, ведущего запись учета рабочего времени работников ООО «И.», и его заменой, информация, хранящаяся на жестком диске компьютера до 20.06.2011 г., не сохранилась (л.д.119).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом прогулов в дни, указанные в приказе об увольнении.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Васильевым В.Н. должен быть признан незаконным, несмотря на отмену указанного приказа ответчиком в период судебного разбирательства, поскольку мотивировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного руководителем ООО «И.» К., об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Васильева В.Н., допуске истца к исполнению трудовых обязанностей по должности фотокорреспондента, начислению истцу заработной платы за период с 12.04.2011 г. по 21.06.2011 г., а также внесению записи в трудовую книжку Васильева В.Н. о признании недействительной записи от 11.04.2011 г. об его увольнении, а именно – в связи с нарушением порядка оформления прекращения трудового договора (приказ подписан не уполномоченным лицом), не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Поскольку ответчик в период судебного разбирательства отменил приказ истца об его увольнении, восстановил истца в прежней должности, произвел начисление заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внес в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об его увольнении, в связи с чем истец отказался от части исковых требований, этот отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

В тоже время, поскольку увольнение Васильева В.Н. было незаконным и необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии со ст.394 ТК РФ, ст.151, ст.1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Васильева В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме рублей. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, то, что в результате увольнения истец в период с 11.04.2011 г. по 21.06.2011 г. остался, фактически, без средств к существованию, а также то, что ответчик является действующим юридическим лицом, ликвидация которого еще официально не завершена.

В тоже время, суд находит исковые требования Васильева В.Н. о признании его увольнения дискриминацией по политическим мотивам и политическим убеждениям необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому истцом суду не представлено.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, не подтвердили доводы истца о том, что он был уволен в связи с подачей им заявления в СК РФ по г.Киселевску о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией результатов выборов.

Свидетель П.. о телефонном разговоре с угрозами увольнением в адрес истца в случае, если он не заберет заявление из СК РФ по г.Киселевску, знает только со слов истца.

Свидетель Ив. не отрицал, что встречался с Васильевым в редакции в апреле 2011 г., однако из его пояснений следует, что разговор с Васильевым был о том, что он является ИП и в рабочее время занимается своими делами, как ИП, поэтому ему было предложено работать по гражданско – правовому договору, поскольку как журналист он устраивает редакцию, а как человек – тяжело контролируется, больше никто при их разговоре не присутствовал.

Истец Васильев В.Н. в судебном заседании не отрицал, что действительно является индивидуальным предпринимателем, однако фотографирует, как ИП, только в выходные дни, на свадьбах, поскольку какого – либо своего офиса не имеет, а не в рабочее время.

Доводы истца о том, что его увольнение, в связи с подачей им заявления в СК РФ по г.Киселевску о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией результатов выборов, прошедших в г.Киселевске 13.03.2011 г., было инициировано высшим руководством «Ю.», на которого оказывалось давление со стороны руководства Кемеровской области, также объективно ничем не подтверждены. Из Устава ООО «И.» в новой редакции (л.д.53-72) не усматривается, кто именно является единственным участником данного Общества, однако свидетель Ив.. пояснил, что данное Общество было приобретено физическим лицом Л.. у прежнего собственника - Ш. Из договора аренды нежилого помещения № от 01.04.2011 г. усматривается, что помещение (кабинет) в здании АБК ОАО «П.» по было предоставлено в аренду ООО «И.» Открытым Акционерным Обществом «П.». Таким образом, какие – либо прямые, в том числе договорные, взаимоотношения между «Ю.» и ООО «И.» не усматриваются.

В соответствии с положениями ст.ст.55, 67 ГПК РФ , доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд не может принять аудиозапись разговора, состоявшегося между Васильевым В.Н. и юристом Холдинга, а также зам.директора Холдинга по социальным вопросам от 11.04.2011 г., представленную истцом, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что его увольнение произошло по политическим мотивам, а также то, что указанный разговор состоялся именно 11.04.2011 г. и с указанными истцом лицами, поскольку из содержания данной аудиозаписи и ее качества это не усматривается. Лиц, участвующих в разговоре, невозможно идентифицировать, дата и время разговора на записи также не подтверждены.

Между тем, согласно положениям ст.56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. о признании его увольнения дискриминацией по политическим мотивам и по политическим убеждениям должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть частично взысканы расходы истца Васильева В.Н. по оплате услуг его представителя Кузнецова А.С. в сумме рублей, при этом суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства (9 судебных заседаний), а также требования закона о разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, принимая во внимание то, что данный иск носит характер неимущественного.

Поскольку истцом в судебном заседании заявлено требование об обращении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов к немедленному исполнению, а также представлены доказательства тому, что ответчик начал процедуру ликвидации – письменное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ООО «И.» от 19.10.2011 г., суд, с учетом положений ст.212 ГПК РФ , находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения суда может привести к невозможности его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № от 11.04.2011 г. об увольнении фотокорреспондента Васильева В.Н. из ООО «И.» по ТК РФ – за совершение прогулов 30.03.2011 г. с 10 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин.; 01.04.2011 г. с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., с 12 час 30 мин. до 17 час. 00 мин.; 06.04.2011 г. с 10 час. 50 мин. до 17 час. 00 мин.; 08.04.2011 г. с 13 час. 00 мин.. до 17 час. 00 мин.

Взыскать с ООО «И.» в пользу Васильева В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей, за составление дополнительного искового заявления в сумме рублей,

а всего рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2012 года.

Судья - Е.В.Жукова