Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику ФИО2 на цели приобретения автомобиля кредит в размере долларов центов США, сроком на месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при УВД города Нижний Тагил на имя владельца ФИО2 произведена регистрация транспортного средства - автомобиля , паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ акцизной таможней.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиком ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при УВД города Нижний Тагил владельцу ФИО2 выдан дубликат паспорта транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен агентский договор № с ООО , по условиям которого агент ООО обязался оказать ФИО2 услугу по поиску покупателя и оформлению транспортного средства - автомобиля , ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и покупателем ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля , ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2009 с заемщика ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль , ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 08.09.2009.

09.02.2010 подразделением судебных приставов Орджоникидзевского района города Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 65/6/13382/26/2010 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк».

01.03.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество - автомобиль , принадлежащий должнику ФИО1 Автомобиль и ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у должника, автомобиль передан на ответственное хранение в ООО .

07.06.2011 ФИО1 обратилась в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 автомобиль .

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения относительно предмета договора - транспортного средства, обремененного залогом по кредитному договору, о чем ФИО1 не было известно. На совершение сделки купли-продажи заложенного автомобиля залогодателем ФИО2 не было получено согласие залогодержателя ЗАО «Райффайзенбанк», что в последствии повлекло обращение взыскания на заложенный автомобиль и его изъятие у истца.

ФИО1 полагает, что сделка с транспортным средством недействительна по основаниям оспоримости - статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась и направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки стоимость спорного автомобиля в размере покупной цены рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была надлежащим образом извещена по месту фактического проживания (л. д. 76), что в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗАО «Райффайзенбанк», представитель которого в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 13, 61 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2009 установлены обстоятельства:

обременения ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля , правами кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» в кредитных обязательствах на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

перехода права собственности на спорный автомобиль к покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

сохранения залога ЗАО «Райффайзенбанк» при переходе права на заложенный автомобиль к ФИО1

В результате обращения взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль изъят у истца 01.03.2010.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 также ссылалась на недействительность договора купли-продажи заложенного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ФИО1, в том числе по мотиву отсутствия согласия залогодержателя ЗАО «Райффайзенбанк» и неосведомленности ФИО1 о наличии спорных обременений. Возражения ответчика отвергнуты судами первой и второй инстанции и ФИО1 предложено восстановить нарушенные гражданские права иными, предусмотренными законом способами (л. д. 6-16).

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

возмещения убытков;

иными способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты нарушенных гражданских прав принадлежит кредитору (взыскателю).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (статья 460 Кодекса).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (статья 461 Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (статья 178 Кодекса).

Применительно к положениям статей 12, 167 Кодекса иные последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц и изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, прямо предусмотрены законом - статьями 460, 461 Кодекса.

При оценке соотношения способов защиты прав в виде возмещения договорных убытков и признания недействительной оспоримой сделки, а также возможности применения в настоящем гражданском деле положений статьи 461 Кодекса, суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, а также изменение судебной практики в применении законодательства о залоге.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящее время Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в котором разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 23).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25).

Закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации универсальный принцип юридического равенства (равенство всех перед законом и судом, а также равноправие) и логически обусловленный им общеправовой принцип формальной определенности права предполагают, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Иное означало бы возможность неоднозначного понимания и истолкования закона и, по сути, произвольного его применения, что сделало бы иллюзорным вытекающее из статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 равное право на справедливое правосудие, на эффективную и полную судебную защиту.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированные Конституцией Российской Федерации равенство всех перед законом и судом, а также равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями; нарушение принципа формальной определенности норм, напротив, допускает неограниченное усмотрение в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципа равенства при осуществлении конституционных прав и свобод, верховенства Конституции Российской Федерации и закона (Постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 30.07.2001 № 13-П).

На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 № 11-П).

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

В практике Европейского Суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел.

Толкование норм права может осуществляться как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Добросовестность возмездного приобретения ФИО1 спорного заложенного автомобиля подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений суда. Однако вышеуказанные изменения судебной практики в вопросах применения законодательства о залоге не имеют обратной силы и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Нормами действующего гражданского законодательства двусторонняя реституция также рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, отличного от возмещения убытков, как правовое последствие признания судом сделки недействительной и направлена на восстановление имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения недействительной сделки.

Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Кодекса) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования по указанным в настоящем иске и установленным вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2009 фактическим обстоятельствам, на основании статьи 461 Кодекса, путем взыскания с ответчика ФИО2 убытков в размере покупной цены рублей, причиненных ФИО1 неисполнением обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц и изъятием 01.03.2010 товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данный способ защиты обеспечивает полное восстановление нарушенного права ФИО1 в пределах заявленной цены иска и не нарушает баланс прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, включая сторон в договоре залога транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере рублей, причиненных неисполнением в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц и изъятием 01.03.2010 автомобиля , у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

Судья А.А.Соловьев