Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г.Москвы в составе судьи Зельхарняевой А.И., при секретаре Грибинчуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для распространения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) была опубликована документация заказа и извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №. Наименование заказа и предмет контракта- на право заключения государственного контракта на поставку, выполнение работ по установке, включая работы по приведению в состояние, пригодное к эксплуатации, оборудования систем бесперебойного гарантийного электроснабжения. Заявитель, считая, что документация об аукционе содержит нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, однако Управление ФАС по Санкт-Петербургу возвратило заявителю жалобу, оставив ее без рассмотрения. В уведомлении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению Управление ФАС по Санкт-Петербургу свое решение мотивировало тем, что заявитель на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» не аккредитован. Заявитель считает, что возвращение жалобы без рассмотрения необоснованно и незаконно, нарушает права заявителя, поскольку ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым жалоба может быть возвращена, а причина возврата жалобы, указанная в уведомлении, не подпадает ни под одно из этих оснований. Заявитель в силу ст.8 Закона является участником размещения заказа.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв Федеральной антимонопольной службы России относительно заявления.

Суд, заслушав объяснение представителя заявителя и заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы России, исследовав письменные материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на право заключения государственного контракта на поставку, выполнение работ по установке, включая работы по приведению в состояние, пригодное к эксплуатации, оборудования систем бесперебойного гарантийного электроснабжения (заказчик- Северо-Западное таможенное управление).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Управлением ФАС по Санкт-Петербургу возвращена без рассмотрения. В уведомлении об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению Управление ФАС по Санкт-Петербургу указало на то, что заявитель на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» не аккредитован.

В силу п. 1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно п.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 2.1. Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий не контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов.

На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме определен главой 3.1. Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, в судебном заседании заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что он совершил определенные действия, предусмотренные главой 3.1. Закона о размещении заказов, свидетельствующие о его участии в аукционе.

При таких данных решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе в принятии жалобы ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья