Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидюк ВА к Песоцкому НГ о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, выплаты компенсации за увеличение доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истица в иске указала, что на основании решения Таганрогского городского суда от она является собственником 1/2 доли жилого дома лит. «А», сарая лит. «Б», сарая лит. «В» и 860/1007 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . В период времени с она пользуется всем домовладением и земельным участком, т.к. ответчик фактически не проживает в указанном домовладении и не пользуется приусадебным участком, при этом не производит необходимые общестроительные ремонты жилого дома, что приводит к его обветшанию, не оплачивает коммунальные услуги и налоги, предусмотренные законом, что создает задолженность по оплате и может привести к негативным последствиям. Так же ответчик имеет в собственности жилой дом, по адресу: , где зарегистрирован и проживает. Истица просит суд выделить ей в собственность: ж/дом, лит. «А», сарай лит. «Б» сарай лит. «В»; 860/1007 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по .

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила выделить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на строение в домовладении по , в из общего имущества и признать за ней право собственности на ж/дом, лит. «А», сарай лит. «Б», сарай лит. «В», на земельный участок площадью - 430/1007 с кадастровым номером № по ; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», сарай лит. «Б», сарай лит. «В»; на земельный участок площадью - 430/1007 с кадастровым номером № по . В обоснование уточнений иска указала, что решением Таганрогского городского суда, договор купли-продажи между ней и Песоцкой В.И. от 21.01.2009 г. был признан недействительным, а за Песоцким Н.Г. было признано право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. «А», сарая лит. «Б», сарая лит. «В» и 430/1007 доли земельного участка с кадастровым номером № по , право собственности на оставшуюся 1/2 долю спорного имущества было признано за Шведюк В.А.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и её представитель возражали удовлетворению иска, просили отказать, пояснив, что другое жилье у ответчика отсутствует и он имеет существенный интерес в использовании доли спорного домовладения, а против выплаты ему компенсации, согласно экспертного заключения, он возражает.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Стороны являются участниками общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: .

Право требовать выдела своей доли из общего имущества принадлежит истице в силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ.

Из кадастрового паспорта от 29.08.2011 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из заключения № от эксперта Овчарова А.П. следует, что имеется разница между фактической и юридической площадью земельного участка, расположенного по адресу: . При таких обстоятельствах исковое требование о разделе земельного участка с кадастровым номером № не может быть удовлетворенно.

Из заключения № 120-11 от 11.11.2011 года эксперта Овчарова А.П. также следует, что технической возможности раздела строений домовладения не имеется. В связи с невозможностью раздела строений, эксперт произвел расчет денежной компенсации доли ответчика.

Положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что другое жилье у него отсутствует и он имеет существенный интерес в использовании доли спорного домовладения, а против выплаты ему компенсации, согласно экспертного заключения, он возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Швидюк ВА к Песоцкому НГ о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, выплаты компенсации за увеличение доли в общем имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 года.

Судья Семеняченко А.В.