Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии указав, что она являлась работником ЗАО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ работала , обратилась к ответчику за оформлением досрочной пенсии по выслуге лет как работнику, проработавшему во вредных условиях труда. Однако при рассмотрении её дела в зачет не был взят периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец занимала должность маляра и было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Поскольку истец не согласна с принятым ответчиком решением, она просит суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, приняв к зачету стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец работала в должности .

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47) гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что её работа была связана с использованием различных красок, но документов подтверждающих этот факт у нее нет. Сообщила, что ей предоставлялись льготы, выдавалось молоко и 3 дня давали к отпуску.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «» по доверенности (л.д.75)ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском согласилась, просила приобщить к материалам дела акт об уничтожении документов. Сообщила суду, что может подтвердить, что истец действительно работала на предприятии в девяностые годы, но документация об этом не сохранилась. Сохранилась личная карточка на истца, но дополнительные дни отпуску в ней не указаны. Указала, что сертификаты на краску не хранятся на предприятии по лет, все имеющиеся документы в ЗАО «» в суд предоставлены.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области по доверенности (л.д.55) ФИО3 в судебное заседание явился, просила приобщить к материалам дела письменные возражения, заявление-обращение истца и льготную справку, просила отказать в исковых требованиях истца. Сообщила, что в оспариваемый период истец работала маляром с веществами не ниже третьего класса опасности, но письменных доказательств этому нет. Предоставлены были только подтверждающие документы за ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к оспариваемому периоду. Сертификаты на краску по оспариваемому периоду предоставлены не были.

Заслушав истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, приняв во внимание письменные возражения на иск, исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ЗАО «», была принята на должность , ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен разряд , как усматривается из трудовой книжки истца (л.д.9), льготной справкой № выданной истцу Генеральным директором ЗАО «» (л.д.12) в которой указано, что истец действительно работала в ЗАО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год плиточницей разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала . В трудовой книжке инспектором по кадрам не была внесена запись о переводе на должность

Проведенной Государственным учреждением – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области проверкой был подтвержден факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности , однако не шел своего подтверждение факт работы истца в указанный период на работах связанных с применением вредных веществ не ниже -го класса опасности, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из ЗАО «» по собственному желанию (л.д.9).

Как следует из пояснений сторон, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец при обращении за назначении пенсии указывала на наличия у неё права на досрочное назначение пенсии, поскольку она работала маляром и ее работа была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, имела стаж, позволяющий ей получить пенсию по достижению возраста лет(л.д.34-35).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей ст.7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ право на досрочное пенсионное обеспечение имеют женины по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые два года работы женщинам.

18 июля 2002 года Правительством РФ принято Постановление № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данным Постановлением (п/п.«б» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список №2).

В соответствии со списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом ХХХIII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-13450, право на досрочную трудовую пенсию имеют маляры, постоянно занятые на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Истец, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста лет.

Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии (п/п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») с ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было иметь страховой стаж не менее лет, а стаж работы с вредными условиями труда не менее .

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д.3) следует, что согласно записям в трудовой книжке и приказов о переводе на другую должность ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве . Характер работы в трудовой книжке не указан в связи с чем, для подтверждения условий, необходимых для определения права на досрочную пенсию заявителя была проведена документальная проверка организации, в которой ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности . По совокупности представленных организацией документов (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), акт о выделении к уничтожению документальных материалов (л.д.72-74)), не подтверждается постоянная занятость ФИО4 на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, что так же не отрицалось представителем третьего лица в судебном заседании.

Представленная истцом, полученная у третьего лица льготная справка(л.д.12), не отражает фактических обстоятельств, связанных с работой истца, поскольку документального подтверждения содержащийся в ней информации о постоянной занятости истца на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в спорный период, суду не представлено, хотя справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а акт о выделении к уничтожению документальных материалов датирован ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-74).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец в оспариваемый период работала в должности , однако доказательств, того, что ее работа была связана с использованием вредных веществ не ниже 3 степени, суду не предоставлено. Ссылки истца на письма, рекомендации, выписки из технологического процесса(л.д.29-38), накладные от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.40), как на доказательства обоснованности заявленных ею требований несостоятельны, поскольку не содержат сведения о работе истца в вредными веществами, кроме того, не затрагивают спорный период(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт работы с вредными веществами в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к зачету указанного периода в целях исчисления льготного исчисления стажа работы. При таких обстоятельствах, требования ФИО5 к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы и, как следствие, понуждении ответчика к назначению пенсии истцу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО10 в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы, понуждении к назначению пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья