Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с апреля 2004 г. он работал в войсковой части № в должности стрелка команды 1763 ВОХР. С ... г. на основании приказа № от ... г. он был отстранен от работы, а с ... г. приказом № от ... г. уволен по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул. Названные приказы считает незаконными по следующим основаниям.

... г. во время суточного дежурства он был извещен о том, что 29 и 30 октября с 9 часов утра будут проходить на полигоне стрелковые упражнения. Поскольку данные занятия должны были проходить в его выходной день, он на стрельбы не вышел, свое отсутствие на занятиях руководству объяснил тем, что у него давно и серьезно болеет жена, в свой выходной он возил ее на процедуры в поликлинику, однако руководство не посчитало это уважительной причиной и он был отстранен от работы. Он же полагает, что причина его отсутствия на занятиях была уважительной, с приказом не согласился и с ... г. на работу не выходил, поскольку был отстранен от несения караульной службы с оружием до решения аттестационной комиссии. ... г. состоялось заседание аттестационной комиссии, где он присутствовал и давал объяснения, там же ему сообщили, что он будет уволен за прогулы с ... г. Трудовую книжку ему в это же день не выдали, он получил ее только ... г. и узнал, что уволен по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ. Считает, что уволен он с нарушением требований трудового законодательства, а именно при издании приказа об отстранении его от караульной службы с оружием руководство нарушило требования ст. 76 ТК РФ и не предложило ему другую работу. Кроме того, в силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни запрещается, а занятие по стрельбе были назначены на его выходной день. Просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку с такой формулировкой увольнения он не может устроиться на работу к другому работодателю.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что уволен истец с соблюдением всех норм трудового законодательства.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований М. следует отказать, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец М. с ... г. работал в войсковой части № в должности стрелка команды 1763 ВОХР. Для несения службы он был вооружен оружием. В соответствии с приказом № Министерства обороны РФ от ... г. «О ведомственной охране Министерства Обороны РФ» не реже одного раза в квартал работники ведомственной охраны, вооружаемые для несения службы оружием, должны выполнять упражнения учебных стрельб (днем и ночью) из штатного оружия. Данный факт истцом не оспаривается.

В судебном заседании он его подтвердил и пояснил, что он должен подчиняться данному приказу, поскольку является стрелком ведомственной охраны Министерства обороны. Однако за весь период работы он ни разу стрельбы не посещал, каждый раз отпрашивался у руководителей подразделения и ему всегда шли на встречу, разрешали не являться на занятия, но в это раз до окончания своей смены он не успел предупредить начальника ВОХР о том, что ему в это время необходимо отвезти жену на прием в поликлинику, позвонить у него также не было возможности.

Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что свою неявку на сдачу упражнения контрольных стрельб объяснил подготовленностью, поскольку он является инструктором по огневой подготовке в охранном агентстве, имел право на ношение оружия, служил в милиции.

Доводы представителя истца о том, что работодателем нарушены требования ст. 76 ТК РФ и ему не была предложена другая работа, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма права предусматривает названную обязанность работодателя в случае приостановления действия на срок до 2-х месяцев специального права работника (лишение права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Истец не представил суду доказательств, что он не мог исполнять свои трудовые обязанности без оружия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у командира войсковой части имелись основания не допускать истца к караульной службе с оружием, однако это не значит, что он был отстранен от работы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Ч. пояснили, что при ознакомлении М. с приказом № от ... г. ему и Л., который на основании этого же приказа также не допускался к караульной службе с оружием до рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о соответствии занимаемой должности, разъяснялось, что они на работу выходить должны, их не допускают только к караульной службе с оружием. Л. на работу выходил, сдал упражнения по стрельбе и продолжает работать, а М. прекратил выходить на работу и был уволен за прогулы.

Анализируя все представленные доказательства, суд полагает, что М. уволен с работы за прогул обоснованно, при его увольнении суд не усматривает нарушения трудового законодательства. В удовлетворении его исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске М. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в 10-дневнгый срок.

Копия верна,

Судья: Тихомирова Н.В.

Решение изготовлено 26.01.2010 г.