Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Астраханцевой Ирины Владимировны на постановление руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 12 ноября 2010 года и материалы административного дела в отношении

должностного лица – директора муниципального учреждения «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Астраханцевой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Тувинской АССР, проживающей по адресу: ,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханцева И.В. обратилась в Ермаковский районный суд с жалобой на постановление руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 12 ноября 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В своей жалобе Астраханцева И.В. указывает на то, что 04.10.2010 г. Распоряжением администрации Ермаковского района № 232-р была создана комиссия по обследованию здания МУ «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета, расположенного по адресу: с. Семенниково, ул. Новая, 2, которая, обследовав техническое состояние здания МУ «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета, пришла к выводу, что техническое состояние здания в целом оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, деятельность учреждения следует прекратить до проведения ремонтных работ, так как здание находится в аварийном состоянии (у "здания повреждена конструкция кровли, кладка стен находится в водонасыщенном состоянии, присутствует разрушение облицовочного слоя, возможно обрушение, продолжается обрушение конструкций вследствие их намокания, раскрытие трещин увеличивается, в связи с чем их несущая способность уменьшается). Заключение комиссии однозначно - техническое состояние здания в целом оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 04.10.2010 г. своим Решением № 3 Комиссия по предупреждению и ликвидации, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности Семенниковского сельсовета обязывает её приостановить деятельность учреждения, разместить муниципальный заказ по ремонту здания МУ «Народный дом» у единственного поставщика, без проведения торгов, с учетом п. 6 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94- ФЗ) и приступить к выполнению работ в срок не позднее 05 Л 0.2010 г. В связи с этим она Приказом № 17-о от 05.10.2010 г. приостанавливает деятельность учреждения и заключает муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МУ «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета с ООО «СтройУниверсал». При этом, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 она надлежащим образом уведомляет уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов (Службу по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края) о принятом решении, которая рассмотрев материалы дела приняла Постановление № 42-7.29-10.С данным Постановлением я не согласна по следующим основаниям. В законодательстве нет четкого перечня обстоятельств непреодолимой силы, а вопрос отнесения тех или иных событий к обстоятельствам форс- -мажора неоднозначен. К непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относятся стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне развития науки и человеческих возможностей. Исходя из указанного определения непреодолимой силы можно выделить основные характерные признаки таких обстоятельств. В первую очередь это их чрезвычайность и непредотвратимость (или непреодолимость) при данных условиях обстоятельств. Форс - мажором обычно считаются обстоятельства непреодолимой силы, приводящие к невозможности выполнения обязательств и/или потере или повреждению имущества. Несколько иную функцию выполняют обстоятельства непреодолимой силы при заключении государственного или муниципального контракта. В критических ситуациях, когда возникает потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, закон позволяет пренебречь проведением торгов и запросом котировок. Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа. При этом в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 КоАП, не образуется. На момент принятия решения о заключении Муниципального контракта без проведения торгов, в учреждении культуры сложилась форс - мажорная ситуация, которую невозможно предотвратить собственными силами и которая, если срочно не произвести ремонт, может привести к полному разрушению здания, порче имущества и возможно к человеческим жертвам. В связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Следовательно, в данной ситуации присутствуют обстоятельства непреодолимой силы и заказчиком было принято обоснованное решение заключить муниципальный контракт без проведения торгов на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Следовательно, в её действиях не содержатся признаки административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Считает, что в её действиях по заключению муниципального контракта без проведения торгов отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В связи с тяжелым материальным положением данный штраф является для неё значительным. Просит отменить Постановление от 12.11.2010 г. о назначении административного наказания по делу № 42-7.29-10 об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела Астраханцева И.В. и её представитель Уварова И.М. жалобу поддержали в полном объеме, указывали на наличие исключительных обстоятельств при принятии решения о заключении договора по ремонту здания, на обстоятельства непреодолимой силы, крайнюю необходимость.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что здание Семенниковского дома культуры в последние годы было в плохом техническом состоянии. В 2008 году было дано техническое заключение об оценке здания, здание признано недопустимым для нахождения людей и технического оборудования в помещении здания. Конструкция кровли находится в аварийном состоянии, и имеются указания о необходимом ремонте конструкции кровли. Для этих целей были выделены субсидии в начале года, проектно- сметная документация была готова, но в связи с тем, что вышел закон об энергосберегающих ресурсах, проектно – сметная документация не могла пройти во время экспертизу, необходимо было получить заключение. В связи с погодными условиями, здание мгновенно приходило в негодность, и появилась опасность для работы в нем и проведения каких либо культурных мероприятий, поэтому комиссией по чрезвычайной ситуации было принято решение о том, что здание нуждается в неотложном ремонте кровли. Дом культуры и библиотека были срочно переведены в здание сельского совета, а оборудование и работники были вынуждены, находится в аварийном здании и посещать его, хотя была угроза жизни. В состав комиссии, которая приняла решение о том, что здание находится в аварийном состоянии входили Шпинев, ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что форс-мажорные обстоятельства произошли по вине проектировщика, сроки были затянуты. Строительным отделом Администрации Ермаковского района были даны рекомендации, учреждение закрыто и признано аварийным, существовала угроза нанесения вреда населению и персоналу из-за обрушений строительных конструкций. С учетом этого комиссией было принято правомерное решение о закрытии здания и эвакуации людей. Считает, что было принято решение правомерно при наличии денежных средств о проведении данного ремонта, что позволило спасти здание от полного разрушения. Изначально, когда был первый вариант проекта, вся стоимость укладывалась в 3 миллиона 300 тысяч рублей, но после проведения государственной экспертизы проекта, установлено, что проектировщик упустил момент энергоэффективности, и соответственно общая сумма выросла еще на 3,5 миллиона. Заявка сделана уже на этот год о выделении необходимых средств. Комиссионное решение о закрытии здания было принято на уровне поселения. Для того, чтобы комиссия существовала, ее должен возглавлять глава сельского совета. В составе комиссии был заместитель главы администрации Ермаковского района - ФИО5, имеющий высшее строительное образование, оснований сомневаться в компетенции членов комиссии не было, кроме того сама аварийность не вызывает никаких сомнений, чем подтверждается фотографические снимки, заключение проектировщика.

Свидетель ФИО5 пояснил суду: Кровля Семенниковского ДК протекала, и происходило намокание несущих конструкций самого здания. В октябре месяце текущего года было обращение директора и главы поселения о том, что стены в плохом состоянии, вызывает опасение нахождения внутри здания. По распоряжению главы района они комиссионно выезжали осматривали конструкции на предмет их состояния. В связи с промоканием, кирпич намокал и стены разрушались. Плиты перекрытия второго этажа были в водонасыщенном состоянии, по простенкам шло протекание на первый этаж. Самое страшное было на втором этаже, где танцевальный зал там идет опирание балки, а на эту балку опираются плиты перекрытия здания, балка опирается на простенок, а простенок стал выкрашиваться, что могло бы привести к обрушению балки и обрушению здания в целом. Поэтому они рекомендовали начать срочный ремонт, ремонт начали с разгрузки плит и полностью усилили простенок, теперь все держится в надлежащем состоянии. Промедление начала ремонта могло бы повлечь за собой огромные потери, здание могло не выдержать и рухнуть. Если бы здание обрушилось ущерб бы составил порядка 30-40 миллионов рублей. Здание пришло в аварийное состояние в связи с тем, что с 2003 года оно нуждалось в ремонте, выделялись средства для ремонта, но в бюджете района нет таких средств для капитального ремонта, их, возможно получить только по программе.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в составе комиссии выехали в с. Семенниково по решению вопроса технического обследования здания МУ «Народный дом» администрации Семениковского сельсовета. Для обследования этого здания была привлечена строительная фирма. По результатам осмотра был составлен акт, из которого следует, что административное здание находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта. Дальнейшее наше действия это выделение денежных средств. Ущерб оценен в размере не более пяти миллионов рублей. Из-за погодных условий в 2009 году здание пришло в негодность, могло произойти обрушение плит перекрытия, и здание было бы разрушено полностью, что повлекло бы значительный ущерб. Наличие чрезвычайной ситуации было оформлено на основании акта. Фактически намокание стены здания началось заблаговременно и в результате произошло бы обрушение кровли.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ему было предложено сделать ремонт в МУ «Народный дом» в с. Семенниково. Состояние здания было в аварийном состоянии. В здании было страшно находиться, кирпич стены был разрушен от перенасыщения влаги. Здание не могло еще простоять 30 дней, сразу начали делать новые балки под перекрытие, так как обрушение могло произойти в любой момент, и здание было бы разрушено полностью. В течение трех месяцев проводили ремонт. Здание приходило в негодность в течение длительного времени, около десяти лет, затем непосредственно погодные условия повлекли такие последствия. По технологии ремонт осуществляется в теплый период времени года. При разрушении здания ущерб составил бы около десяти миллионов рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав Астраханцеву И.В., её представителя, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что постановление 12 ноября 2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Астраханцевой И.В. следует оставить без изменения, а жалобу Астраханцевой И.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 7.29 КоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности: наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможности устранения такой опасности иными средствами; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (ч. 3 ст. 48).

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

При принятии решения по настоящему делу судья исходит из того, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

При этом в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 КоАП, не образуется.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании ст. 2.7 КоАП в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения ст. 2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 7.29 КоАП.

Из материалов дела видно, что руководитель службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края пришел к выводу о виновности должностного лица, директора муниципального учреждения «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Астраханцевой И.В., на основании совокупности доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 20.10.2010 года, акта от 29.10.2010 № 17/201 Ов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации Семенниковского сельсовета от 29.06.2004 №8.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также обособленное имущество. Организационно-правовая форма - муниципальное учреждение.

Директором Учреждения является Астраханцева Ирина Владимировна, действующая на основании распоряжения администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 01.07.2004 № 32. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Учреждение является муниципальным заказчиком.

На основании акта обследования от 04.10.2010 комиссией рекомендовано приостановить деятельность Учреждения до проведения ремонтных работ, а также начать работу по его ремонту. Решением комиссии от 04.10.2010 № 3 постановлено: муниципальный заказ по ремонту здания Учреждения разместить у единственного поставщика, без проведения торгов, с учетом пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Частью 3 статьи 10 предусмотрено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Из материалов дела видно, что должностным лицом муниципального заказчика - директором Учреждения Астраханцевой Ириной Владимировной заключен муниципальный контракт от 05.10.2010 № 1 с единственным исполнителем - ООО «СтройУниверсал». Уведомление о заключении муниципального контракта от 05.10.2010 № 1 направлено в службу по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края 05.10.2010.

В пункте 6 части 2 статьи 55 Закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах, вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб (письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2009 № Д05-4029).

Использование данного пункта Закона возможно только при наступлении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению судьи, считать обстоятельствами непреодолимой силы, как следует из акта обследования от 04.10.2010 года, недопустимое состояние здания не представляется возможным, поскольку указанное состояние здания пришло в результате длительной эксплуатации. Опасность пребывания людей в здании Учреждения отсутствует, поскольку здание не является жилым, и его деятельность приостановлена в соответствии с решением комиссии от 04.10.2010 № 3.

Следовательно, выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения не является случаем, при котором возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы.

Заключение муниципального контракта от 05.10.2010 № 1 на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона нарушает требования Закона.

При этом согласно пункту 7 постановления от 30.12.2003 № 794 комиссия является координационным органом единой системы на местном уровне. Основные задачи комиссии указаны в пункте 9 постановления от 30.12.2003 № 794. К ним относится: разработка предложений по реализации государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности; координация деятельности органов управления и сил единой системы; обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций; рассмотрение вопросов о привлечении сил и средств гражданской обороны к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации ситуаций в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, выбор способа размещения заказа не входит в компетенции комиссии.

Также постановлением администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края от 28.09.2009 № 13 утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах Ермаковского района МО Семенниковский сельсовет, в соответствии с которым выбор способа размещения заказ не входит в компетенцию комиссии.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья полагает, что вина должностного лица – директора муниципального учреждения «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Астраханцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, по признакам принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме.

Доводы заявителя Астраханцевой И.В. о том, что в данной ситуации присутствуют обстоятельства непреодолимой силы либо крайняя необходимость при установленных обстоятельствах, судья признает несостоятельными, так как бесспорных доказательств непреодолимой силы, крайне необходимости судье не представлено.

Показания допрошенных свидетелей не являются основанием для возникновении сомнений в наличии вины должностного лица директора муниципального учреждения «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя установлено, что здание приходило в неудовлетворительное состояние в течение длительного периода времени, с 2003 года, с 2008 года, в связи с отсутствием денежных средств своевременный ремонт проведен не был. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела подтвердила заявитель, ее представитель, об указанном обстоятельстве говорили допрошенные по ходатайству защиты свидетели, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы Астраханцевой И.В. на постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Действиям должностного лица – директора муниципального учреждения «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Астраханцевой И.В. дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Директору муниципального учреждения «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Астраханцевой И.В. административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, постановление руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 12 ноября 2010 года о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора муниципального учреждения «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Астраханцевой И.В. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края от 12 ноября 2010 года о назначении административного наказания должностному лицу – директору муниципального учреждения «Народный дом» администрации Семенниковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края Астраханцевой Ирине Владимировне за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Астраханцевой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – со дня получения копии решения, через Ермаковский районный суд.

Судья:

Решение на 25 января 2011 года не вступило в законную силу.