Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкрдумян к УВД по Астраханской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащих ему фундаментных блоков в количестве <данные изъяты> штук, которые находились около домовладения по адресу: <адрес> было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве отделения дознания Трусовского РОВД. Сразу после возбуждения уголовного дела истец объехал все районы и установил местонахождение похищенных фундаментных блоков, о чем сообщил сотрудникам Трусовского РОВД г. Астрахани. Однако в нарушение требований ст.ст. 115,183 УПК РФ следователь Трусовского РОВД г. Астрахани не приняла меры к выемке имущества или наложению на него ареста. В результат этого принадлежащие фундаментные блоки были вмонтированы в фундамент, на котором выстроен дом. Таким образом, их изъятие невозможно без разрушения дома и повреждения блоков. Также по делу не принято мер к установлению виновных, оперативно-розыскная работа не проводилась. Истец обращался с жалобами в прокуратуру Трусовского района г. Астрахани, областную прокуратуру,. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя Н, выразившееся в несвоевременном проведении следственных действий- осмотре места происшествия по уголовному делу. Финансирование следственного подразделения осуществляется за счет казны Российской Федерации. Соответственно, ущерб должен быть возмещен в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимость похищенных блоков, а также истец просит взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил требования, просит взыскать все указанные суммы с казны Российской Федерации.

Представитель УВД Астраханской области Т с иском не согласилась в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОВД и заявленными истцом убытками. Кроме того, истцом, по мнению представителя, не доказан размер убытков, поскольку документально он не подтвержден.

Представитель МВД РФ, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление от представителя, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Трусовского РОВД г. Астрахани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было направлено для производства предварительного расследования в следственное отделение ОВД по Трусовскому району г. Астрахани.

В ходе предварительного расследования истец неоднократно обращался к сотрудникам ОВД по Трусовскому району с просьбой осмотреть фундаментные блоки, находящиеся возле строящегося дома между <адрес> и <адрес>, которые были похожи на его украденные блоки. Данный факт подтверждается представленными в материалах дела заявлениями.

Однако указанное истцом месторасположение фундаментных блоков было осмотрено следователем только ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что основная часть фундаментных блоков уже вмонтирована в часть жилого дома.

В дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливалось за установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось после обращения Мкрдумян с жалобами в прокуратуру Трусовкого района г. Астрахани.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя СО ОМ № УВД по городу Астрахани Н, выразившееся в несвоевременном проведении следственных действий- осмотре места происшествия по уголовному делу признано незаконным.

Истец, предъявляя требования к казне Российской Федерации, руководствуется ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Наличие причинно-следственной связи предполагает наличие обстоятельств, условий, которые предшествовали по времени наступившим последствиям в виде вреда и неизбежно привели к таковым.

Факт отмены постановлений, принимаемых должностными лицами по результатам проверки, а также признания факта нарушения требования ст. 124 УПК РФ доказательством причинения вреда сами по себе не являются и в качестве основания компенсации государством вреда не предусмотрены.

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не содержит в себе указание на факт причинения и размер ущерба незаконным бездействием должностного лица.

Кроме того, уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление. Исходя из материалов уголовного дела не следует, что фундаментные блоки, на которые указывал Мкрдумян, действительно принадлежат ему. Кроме того, не установлено, что лицо, на территории которого оказались блоки, принадлежащие истцу, по его мнению, совершило преступление, по факту которого возбуждено данное уголовное дело.

В обоснование суммы ущерба истец ссылается на справку, выданную ИП Г о стоимости аналогичных фундаментных блоков. Однако данную справку суд не может принять во внимание, поскольку она не может служить надлежащим доказательством ущерба.

Помимо этого, истец ссылается на ст. 151,1101 ГК РФ, которые определяют понятие и порядок возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, позволяющие однозначно полагать, что действиями (бездействием) должностного лица ему были причинены морально- нравственные страдания и был причине вред нематериальным благам.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Мкрдумян отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: