Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Лакталис Восток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Лакталис Восток» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ЗАО «Лакталис Восток» водителем, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по логистике, в его обязанности входило получать из центрального офиса наличные денежные средства для авансирования под отчет командировочных расходов водителей, водителей-экспедиторов, находящихся в его подчинении. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. В результате проверки учета хозяйственных операций Регионального обособленного подразделения г. Самары, было выявлено отсутствие авансовых отчетов на общую сумму ФИО1 под отчет были получены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - При проверке было установлено отсутствие авансовых отчетов водителей-экспедиторов: АФА на сумму ., ЛОН на сумму , ОАП на сумму ., из объяснений которых следует, что они осуществляли оплату командировочных расходов за счет своих денежных средств, от ФИО1 денежных средств не получали. Денежные средства в вышеуказанном объеме в кассу истца не поступали. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что деньги для последующей выдачи водителям в счет оплаты командировочных расходов он получал по несколько раз в месяц, как для авансирования предстоящих командировок, так и для выдачи командировочных расходов по фактическим затратам, после сдачи документов в центральный офис. Авансовые отчеты предоставлялись по каждой командировке, по несколько раз в месяц. Перед водителями образовалась задолженность по оплате командировочных расходов, но не из-за того, что им не были выданы полученные из центрального офиса деньги, а в связи с их не поступлением в подразделение.

Проверив материалы дела, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Лакталис Восток» на должность водителя экспедитора, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ответчика на должность менеджера по логистике с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ЗАО «Лакталис Восток» по собственному желанию (л.д. 19,20).

Согласно п. 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. На основании п. 4.3 указанного трудового договора ФИО1 несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший к Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материальная ответственность, на основании ст. 243 ч.1 п. 2 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании Распоряжения ЗАО «Лакталис Восток» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка учета хозяйственных операций Регионального обособленного подразделения г. Самара (л.д.28). В ходе проверки учета хозяйственных операций была выявлена недостача денежных средств в сумме (л.д.80-81). В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлены листы отправки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в сумме (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ в сумме (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ в сумме .(л.д. 24). Всего на сумму . Данные обстоятельства ответчик не оспаривал. Однако в ходе рассмотрения дела, представителем истца и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства под отчет ФИО1 получал как для выдачи водителям - экспедиторам в счет расходов на командировки на будущее, так и в счет оплаты фактически произведенных водителями за свой счет расходов на командировки, уже после предоставления авансовых отчетов в центральный офис.

Предоставленные суду объяснительные записки водителей экспедиторов ЛОН, ОАП, АФА (л.д.25,26,27) по факту отсутствия в авансовых отчетах их подписи (всего на сумму .), в связи с тем, что ими не были получены указанные в отчетах денежные средства от ФИО1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, сумма недостачи материальных ценностей может быть подтверждена только актом инвентаризации, бухгалтерскими документами, соответствующими действующему законодательству, из которых возможно сделать однозначный вывод об образовавшейся недостаче. Суд отмечает, что в предоставленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостачи в сумме по Региональному обособленному подразделению г. Самары ЗАО «Лакталис Восток», указано, что проверка учета хозяйственных операций проводилась за первый и второй квартал 2010г., а в акте отражены лишь выборочные периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду проверить расчет суммы недостачи указанной в исковых требованиях.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных оснований, подтверждающих образовавшуюся задолженность в сумме . Представленные суду доказательства не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины в размере .

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных ЗАО «Лакталис Восток» исковых требований к ФИО1 о взыскании в счет погашения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.01.2011 года.

Судья Медведева Н.П.