Гражданский кодекс часть 1

dd/mm/yy г. на перекрёстке ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто_1" под управлением ФИО2 и автомобиля "Авто_2" под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Будучи не согласными с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с жалобами об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил о том, что dd/mm/yy он, управлял автомобилем "Авто_2" р.н. № и следовал по ..... со стороны ....., по левой полосе, выехал на перекресток ...... Намеревался повернуть налево на ...... Дождавшись, когда встречные транспортные средства проедут перекресток, он продолжил маневр поворота налево. В этот момент по ..... со стороны ..... на красный сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль "Авто_1" р.н. №, который двигался в прямом направлении. В результате чего произошло столкновение их автомобилей.

ФИО2 с доводами ФИО1 не согласился, пояснил о том, что dd/mm/yy он, управляя автомобилем "Авто_1" р.н. №, двигался по ..... со стороны ..... в прямом направлении, со скоростью около 55 км/ч, по крайней правой полосе. Подъехав к перекрестку ..... на расстоянии около 0.5 метра начал мигать зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение прямо. В момент, когда автомобиль "Авто_1" находился в районе середины перекрестка, неожиданно для него, маневр левого поворота на ..... начал выполнять водитель автомобиля "Авто_2" р.н. №, движущийся по ....., со стороны ...... В результате произошел удар передней частью "Авто_1" в заднюю правую боковую часть автомобиля "Авто_2".

В ходе проведения проверки, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД КО были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия "М", "В_1", "В_2", "К", "П_1", "П_2"

Будучи допрошенным в ходе настоящего судебного заседания "М" суду пояснил о том, что dd/mm/yy он управлял автомобилем "Авто_3" и двигался по ..... со стороны ..... в сторону ..... по левой стороне. Остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Услышал звук тормозов и увидел, что на перекресток выехал автомобиль "Авто_1", который следовал по правой полосе ..... со стороны ..... в сторону ...... В этот момент для него (для "М") горел красный сигнал светофора. Также он обратил внимание, что маневр левого поворота с ..... на ..... выполняет водитель автомобиля "Авто_2". Данный маневр он выполнял с выездом на встречную полосу, так как перед автомобилем "Авто_2" в попутном направлении стоял автомобиль - грузовой фургон иностранного производства. В результате произошло столкновение автомобилей "Авто_1" и "Авто_2".

Аналогичные показания были даны "М" инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УВД КО dd/mm/yy

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД КО "С" суду пояснил о том, что объяснения очевидца ДТП "М" о том, что водитель автомобиля "Авто_1" выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy изложены им неверно.

Будучи допрошенной в ходе проведения проверки очевидец ДТП "В_1" суду пояснил о том, что автомобиль "Авто_1" двигался по левой полосе ..... со стороны ..... в прямом направлении и осуществил выезд на перекресток ..... на желтый мигающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем "Авто_2", выполнявшим маневр левого поворота с ..... на ..... в сторону ......

Очевидец ДТП "В_2" пояснил о том, что автомобиль "Авто_1" двигался по левой полосе ..... со стороны ..... в прямом направлении и осуществил выезд на перекресток ..... на зеленый сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем "Авто_2", который выполнял маневр левого поворота на ....., при этом автомобиль "Авто_2" выполнял маневр поворота по неправильной траектории.

Из объяснений очевидца ДТП "К" следует, что автомобиль "Авто_1" р.н. № двигался ..... со стороны ..... в прямом направлении и осуществил выезд на перекресток ..... на желтый сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем "Авто_2", выполнявшим маневр левого поворота с ..... в сторону ......

Пассажир автомобиля "Авто_2", "П_1" в ходе проверки пояснила, что автомобиль "Авто_1" двигался ..... со стороны ..... в прямом направлении, осуществил выезд на перекресток ..... на желтый сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем "Авто_2", в котором она находилась.

Из объяснений очевидца ДТП "П_2" следует, что автомобиль "Авто_1" двигался по правой полосе ..... со стороны ..... в прямом направлении, осуществил выезд на перекресток ....., где произошло столкновение с а/м "Авто_2", выполнявшей маневр левого поворота на ..... Удар произошел, когда в направлении автомобилей, движущихся по ....., был включен желтый сигнал светофора.

Подтвердить, либо опровергнуть показания водителей и очевидцев, а также устранить имеющиеся в показаниях очевидцев ДТП противоречия в ходе проверки не представилось возможным.

С целью установления очевидцев ДТП, в средства массовой информации было передано объявление, объявление было также расклеено на прилегающей территории. Однако других свидетелей, находившихся в момент происшествия рядом с местом ДТП, не установлено.

Судом установлено, что в объяснениях водителей и очевидцев ДТП действительно имеются существенные расхождения. В ходе проверки сотрудниками ГИБДД были приняты дополнительные меры по установлению очевидцев данного ДТП. Лица, которые располагают какой-либо информацией по факту ДТП, не установлены. В связи с чем, устранить противоречия в объяснениях водителей и очевидцев ДТП, а также наличие либо отсутствие нарушения правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с ДТП в действиях выше указанных водителей на основе имеющихся в материалах проверки данных, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в постановлении от dd/mm/yy инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО правильно сделан вывод о том, что в связи с противоречивостью и расхождением показаний очевидцев и участников ДТП, установить виновное лицо не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место dd/mm/yy, в связи с чем, срок давности привлечения участников ДТП к административной ответственности истек dd/mm/yy

Исходя из положений ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, возобновляться не может, в связи с чем положительно разрешать жалобы заявителей по данному основанию представляется нецелесообразно.

Вместе с тем, исходя из резолютивной части постановления, которое обжалуется ФИО1 и ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении заявителей прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, по причине чего удовлетворение их жалоб фактически ухудшало бы их положение, что суд считает недопустимым.

В ходе рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО2 сообщили, что обращение в суд с настоящими жалобами связано исключительно с последующим решением вопроса о возмещении причиненного им материального ущерба.

Однако, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. При этом вопрос о лице, которое должно возмещать ущерб может быть оценен и решен в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД н/п УВД КО показания очевидца дорожно-транспортного происшествия "М" о том, что автомобиль "Авто_1" р.н. № осуществил выезд на перекресток ..... на красный сигнал светофора.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Юдина О.И.