Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова А.Е. к Областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» о понуждении к устранению нарушений условий труда на канализационной насосной станции и водонапорной башне, выдаче зимней и летней спецодежды и моющих средств, устранении антисанитарных условий и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Гайдуков А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, уточнив 15.12.2010 г. и 21.01.2011 г, указывая, что он работает у ответчика в качестве ***. Одновременно он выполняет работу *** на 0,5 ставки по 6 разряду ЕТС по внутреннему совместительству. График работы сменный, сутки через трое.

На рабочем месте в КНС имеются следующие недостатки: входная задвижка не работает; отсутствует автоматический режим включения и выключения электродвигателей на насосах; отсутствует холодное и горячее водоснабжение; отсутствует туалет и раковина; отсутствует отопление в насосном отделении; нет достаточного освещения, электропроводка в аварийном состоянии; отсутствует вытяжка; здание КНС не огорожено; протекает крыша, вода капает на насосы. На водонапорной башне: насос на скважине № 2 в аварийном состоянии; насосы на обеих скважинах изношены фильтры; башня сверху не закрыта и осадки попадают прямо в питьевую воду; водонапорная башня кроме многочисленных пробоин имеет трещину в месте соединения. В бане, где он вынужден мыться антисанитарные условия, вода в водопроводе мутная, с посторонним запахом и с песком.

Он неоднократно обращался к директору ОГАУСО ДИ «Союз» З* и сообщал о нарушениях техники безопасности, в связи с неполадками имеющихся на рабочем месте, что может повлечь причинение вреда здоровью работников и проживающих в доме-интернате пенсионеров и инвалидов. Однако ОГАУСО ДИ «Союз» З* игнорирует данные заявления и не принимает меры к устранению недостатков, нарушений трудового законодательства, законодательства об охране труда, тем самым грубо нарушая трудовые права работников. Кроме того, ему не выдают зимнюю и летнюю спецодежду и моющие средства, которые работодатель обязан выдавать в установленные сроки. Просит обязать ответчика устранить недостатки в КНС: входная задвижка не работает; отсутствует автоматический режим включения и выключения электродвигателей на насосах; отсутствует холодное и горячее водоснабжение; отсутствует туалет и раковина; отсутствует отопление в насосном отделении; нет достаточного освещения, электропроводка в аварийном состоянии; отсутствует вытяжка; здание КНС не огорожено; протекает крыша, вода капает на насосы. Обязать ответчика устранить недостатки на водонапорной башне: насос на скважине № 2 в аварийном состоянии; насосы на обеих скважинах изношены фильтры; башня сверху не закрыта и осадки попадают прямо в питьевую воду; водонапорная башня кроме многочисленных пробоин имеет трещину в месте соединения. Обязать ответчика устранить антисанитарные условия в бане, где он моется после работы. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Обязать ответчика выдать ему зимнюю и летнюю спецодежду, моющие средства.

В судебном заседании Гайдуков А.Е. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнил суду, что входную задвижку на КНС установили и трещины на водонапорной башне тоже заварили, эти требования его разрешены. В КНС имеются отводы под раковину и унитаз. Раньше на КНС было холодное и горячее водоснабжение. На КНС должно быть отопление, потому что одна стена полностью промерзает, на этой стене находятся электрощитки. Насос на скважине № 2 гудит, но не качает воду. Насосы используются для подачи питьевой воды, 1 насос учреждение водой обеспечивает. В бане антисанитарные условия, так как в ней не убираются, там постоянный мусор, душ сделали своими силами, на полу расколотая плитка, от воды неприятный запах и песок идет вместе с водой. Ему причинен моральный вред, так как он моется зимой холодной водой, в туалет он ходит в баню или в котельную, не может помыть руки, одежду приходится стирать, покупает себе спецодежду, из дома приносит одежду. В зимнее и летнее время он работает в своей одежде, которую приносит из дома. Из водонапорной башни вода подается для бытовых и технических нужд. Считает, что работодатель должен выдавать ему специальный порошок для мытья рук от масла и грязи, для стирки одежды, но ему выдают 1 кусок хозяйственного мыла 1 раз в месяц. Спецодежду получал в 2004 г. Он берет воду из бани с прачечной для питья, так как других источников нет, вода с одной скважины. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Башкиров Э.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что имеются нарушения трудового законодательства. Спецодежда и моющие средства работникам не выдаются. Считает, что работодатель обязан устранить данные недостатки. Необходимо в разумных пределах компенсировать Гайдукову А.Е. моральный вред. Просил иск удовлетворить (л.д.91).

Представитель ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» Караптан Г.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что часть КНС перевели на автоматику. На 2011 г. запланировано установление автоматики на КНС и водонапорной башне. Насосное отделение находится на глубине 6 метров и если поставить отопление, то тепло пойдет вверх и на потолке и на стенах будет еще больше инея. Вентиляция на КНС естественная. Здание КНС находится за территорией дом-интернат «Союз» и, огораживая его, получится захват земли, а для этого надо написать заявление о выделении земли. Крышу ремонтировали в 2006 г., она не протекает. 24.11.2010 г. проходили с электриком, все прозвонили, насос на скважине № 2 работает, установлен в глубину на 12 метров, он стоит выше уровня воды, поэтому воду он не качает, воду качает 1 насос, так как он опущен глубже на 20 метров, фильтры были проверены, они не изношены, работа 1 насоса никак не влияет на положение учреждения. На водонапорной башне были свищи и потеки, все заварили. По воде их проверяет СЭС, никаких нареканий нет. В каждом из 4 корпусов интерната есть душевые кабины, Гайдуков может помыться там или в котельной, прачечная работает. Электропроводка на КНС в исправном состоянии. Вода в бане не отключена, так как работает прачечная, песка в воде нет, запах от воды есть, потому что в воде повышенное содержание железа. Считает, что Гайдукову А.Е. моральный вред не причинен, так как З* сильно не давит. В 2010 г. на КНС установили пластиковые окна и металлическую дверь. Инспектор по труду Н* выдал им предписание. Иск признает в части не выдачи спецодежды, которую не выдавали в 2010 г., выдача планируется в 2011 г., в части электропроводки, которая находится не совсем исправном состоянии и что люки на водонапорной башне не закрыты. Машинистам должны выдаваться зимняя куртка раз в три года, валенки дежурные для всех 1 пара, летний костюм 1 раз в год и ботинки. Машинистам КНС выдается 1 кусок хозяйственного мыла на 1 месяц. Выдается порошок для стирки белья в прачечной, другие моющие средства не предусмотрены. Чтобы помыться машинисту КНС в корпусе для престарелых, необходимо разрешение и написать заявление. Просил иск удовлетворить частично (л.д.10-11).

Представитель ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» Мухамедеева А.М., действующей на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании иск признала частично, пояснив суду, что она поддерживает пояснения Караптан Г.А., он рассказал все правильно. В части не выдачи спецодежды иск признает. Просила иск удовлетворить частично (л.д.12-13).

Заслушав пояснения Гайдукова А.Е., представителя истца Башкирова Э.Н., представителей ответчика Караптан Г.А. и Мухамедееву А.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ предусмотрено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

На основании ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда; установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Гайдуков А.Е. принят на работу в качестве *** и *** по совместительству (л.д.9,14-15,17-18,22-23) в Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» (далее ОГАУСО). Истец Гайдуков А.Е. продолжает работать в ОГАУСО по настоящее время (л.д.24-64,92-95,122-123).

Доводы истца о том, что на КНС и водонапорной башне имеются недостатки в области охраны труда и что эти недостатки не безопасны для жизни и здоровья нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.65-68).

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Ф*, К* подтвердили в суде, что на КНС нет туалета и воды, чтобы помыть руки, электропроводка в аварийном состоянии. В машинном зале КНС вообще нет отопления и вытяжки. Чтобы помыть руки и сходить в туалет, ходят для этого в баню, так как в котельную посторонним вход запрещен. На водонапорной башне люков нет. В бане есть холодная вода, она идет с песком и от воды идет запах ржавчины. На КНС сыро, стены в плесени, с потолка течет вода даже зимой, на водонапорной башне нет света. КНС не огорожена.

Доводы представителя ответчика Караптан Г.А. в той части, что на КНС были установлены пластиковые окна и металлическая дверь, подтверждают то, что администрация ОГАУСО частично улучшила состояние КНС, что явно является недостаточным для выполнения своих обязанностей *** Гайдукова А.Е.

В целях проверки доводов истца о существующих на КНС и водонапорной башне (ВНС) условий, не соответствующим безопасным условиям и охраны труда, по настоящему гражданскому делу определением суда от 20.12.2010 года была назначена комиссионная судебная строительно-техническая и инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (л.д.129-131,134-142).

В распоряжение экспертов были представлены: паспорт скважины № 68035/2 (подлинник), технический паспорт, протоколы измерений и оценки условий труда от 10.07.2009 г., инвентарное дело на ОГАУСО «Союз», материалы настоящего гражданского дела.

Из заключения эксперта, проводившего указанную экспертизу № э1250/10 от 13.01.2011 года, усматривается, что здание КНС и водонапорная башня соответствуют нормам СНиП, СанПин и правилам эксплуатации (л.д.164-190).

Однако здание КНС не соответствует п.п. 4.3, 4.4 Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002 г. № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» в части отсутствия ограждения территории; не соответствует п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия в части нарушения технологии устройства монтажных швов оконных блоков (л.д.183); не соответствует п. 5.26 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и п. 2. 19 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» в части отсутствия санузла; не соответствует п. 8.12 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и п. 4.21 Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002 г. № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» в части отсутствия вентиляции и отопления; не соответствует п. 4.47 Постановления Минтруда РФ от 16.08.2002 г. № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» в части отсутствия медицинской аптечки. Электропроводка в здании КНС не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, НПБ, ПУЭ, то есть находится в неудовлетворительном состоянии. Учитывая, что электропроводка находится в помещениях с повышенной опасностью, возможность поражения людей электрическим током возрастает. То есть на момент осмотра эксплуатация электроустановок, установленных в здании КНС создает угрозу здоровью и жизни людей (л.д.184).

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что здание КНС подлежит ограждению, в здании КНС нарушена технология устройства монтажных швов оконных блоков, отсутствуют санузел, вентиляция, отопление и медицинская аптечка, а электропроводка в здании КНС не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, НПБ, ПУЭ, то есть находится в неудовлетворительном состоянии и создает угрозу здоровью и жизни людей. С учетом изложенного, необходимо обязать ОГАУСО на КНС провести холодное и горячее водоснабжение; установить санузел; установить вентиляцию и отопление; установить ограждение территории; провести ремонт оконных блоков и обеспечить медицинской аптечкой и провести ремонт электропроводки, а потому следует удовлетворить исковые требования Гайдукова А.Е. в указанной части.

Заключением эксперта установлено, что состояние насосов, установленных в здании КНС, удовлетворительное. Для предотвращения коррозии поверхности насосов необходимо обработать их влагостойкими составами (окрасить). Как установлено в судебном заседании, на водонапорной башне ОГАУСО установлено 2 насоса. Из пояснений Гайдукова А.Е. следует, что на водонапорной башне работает один насос, второй насос не работает. Как пояснил в судебном заседании представитель Караптан Г.А., насос на скважине № 2 работает и установлен на глубину 12 метров, он стоит выше уровня воды, поэтому воду не качает, воду качает 1 насос, так как он находится на глубине 20 метров, фильтры были проверены, они не изношены, работа 1 насоса никак не влияет на положение учреждения. То, что ОГАУСО обеспечивается водой одним насосом, стороны не оспаривали. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что насос на скважине № 2 установлен на глубину на 12 метров, а воду качает второй насос, так как он расположен на 20 метров в глубину. Поскольку один насос обеспечивает водой ОГАУСО, а второй насос расположен выше уровня воды и тем самым воду не качает, но не влияет на жизнедеятельность ОГАУСО, то в удовлетворении иска Гайдукова А.Е. об аварийности насоса на скважине № 2 и изношенности фильтров на насосах обеих скважин, установленные на водонапорной башне, следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении иска истца в части протекания крыши на здании КНС, отсутствия освещения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждение (л.д.79-90), а согласно заключению эксперта здание КНС соответствует нормам СНиП, СанПин и правилам эксплуатации и состояние насосов удовлетворительное.

Следует удовлетворить исковые требования Гайдукова А.Е. в той части, что люки на крыше водонапорной башни открыты, поскольку указанным заключением эксперта (л.д.190) подтверждается, что водонапорная башня не соответствует п. 14.20 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части открытых люков на крыше, то есть смотровой люк и люк для обслуживания на водонапорной башне открыты, тем самым следует обязать ответчика на крыше водонапорной башне закрыть смотровой люк и люк для обслуживания..

Гайдуков А.Е. и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании, что ответчиком на КНС установлена входная задвижка, на водонапорной башне заварены трещины в месте соединения, а потому в удовлетворении иска Гайдукова А.Е. в части установления на КНС входной задвижки и устранении на водонапорной башне трещин в месте соединения следует отказать.

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего комиссионную судебную строительно-техническую и инженерно-техническую экспертизу, у суда не имеется. Кроме того, осмотр здания КНС и водонапорной башни проводился 28.12.2010 года с участием истца и представителей ответчика, а на основании указанного выше закона обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Также в целях проверки доводов истца о наличии антисанитарных условий в помещении бани с прачечной ОГАУСО, в которой он моется и что вода в водопроводе мутная, с посторонним запахом и с песком, филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Димировграде» судом поручалось обследование объекта с целью выполнения требований санитарного законодательства о состоянии указанного помещении и качества питьевого водоснабжения.

Из представленной справки филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Димировграде» от 17.01.2001 года видно, что здание бани с прачечной оборудовано холодным и горячим водоснабжением канализацией, отоплением и естественной вентиляцией (за счет окон), что является нарушением п. 12 «Устройства, оборудования и содержания бань». Состояние бани неудовлетворительное. Функционирует душ, им пользуется обслуживающий персонал. Текущая уборка проводится нерегулярно. Прачечная не имеет полный состав помещений, в помещение для приема и временного хранения белья на стеллажах осуществляется хранение чистого белья, что является нарушением раздела 2, п.2.3 СанПин 2.1.2.2646-10 от 10.06.2010 г. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». Прачечная оборудована 2 стиральными машинами на 25 кг, 1 центрифугой на 25 кг белья, ванной для замачивания, гладильным столом. Текущая и генеральная уборка проводится некачественно, а именно окна, стиральные машины, стеллажи пыльные, грязные, что является нарушением раздела 4 п. 4.1 СанПин 2.1.2.2646-10 от 10.06.2010 г. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных». Моющими и дезинфицирующими средствами прачечная снабжена. Из разводящей сети бани (моечного отделения) 13.01.2011 г. произведен лабораторный отбор воды на санитарно-химические показатели (л.д.158).

Протоколом лабораторных испытаний № 5 от 14.01.2011 г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Димировграде» подтверждается, что исследованная питьевая вода не соответствует требованиям качества и безопасности СанПин 2.1.4.1074-2011 по запаху, цветности, мутности, осадку, железу (л.д.159-160).

Свидетели М*, М* подтвердили в судебном заседании, что текущий ремонт бани долго с прачечной не проводился, состояние удовлетворительное, ремонт должен проводится 1 раз в год для соблюдения санитарных и гигиенических норм. В моечном отделении бани имеется 1 душ, работники пользуются им 1 человеку обслуживающего персонала КНС. Стены бани покрыты трещинами, штукатурка местами отошла, половая плитка имеет дефекты, частично отбита. Полы в раздевалке зацементированы, имеются небольшие выбоины, полы не гладкие. Уборка в бане с прачечной проводится, но не качественно. В моечном отделении имеется паутина. 13.01.2011 г. в бане с прачечной были отобраны пробы воды на санитарно-химический показатель. В прачечной имеются 2 стиральные машины на 25 кг и 1 центрифуга на 25 кг белья, ванная для замачивания белья и гладильный стол, отдел для сушки белья. Нет отдельного помещения для хранения чистого белья. Грязное белье пересекается с чистым бельем. В бане с прачечной имеется холодное и горячее водоснабжение. При отборе воды было видно, что идет вода с осадком. В бане с прачечной имеется душ, который перегорожен и расположен в углу моечного отделения, кафельная плитка покрыта налетом, сетка душа самодельная, не заводского происхождения. Отобранная вода не соответствует запаху, мутности, цвету, имеется осадок железа, пить ее нельзя никому, так как не соответствует СанПину. Само здание бани с прачечной старое, система водоснабжения изношена, вода природная, на скважине осадка нет, возможно имеются свищи и идет подсос песка. Оценка интенсивности запаха проводится в баллах, запах воды был металлический, интенсивность запаха слабая, и вызывает неодобрительный отзыв, баллы превышают норму, цвет превышает в 5 раз, по другим показателям также превышение норм. Был обнаружен осадок песка, а в питьевой воде этого не должно быть.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований у суда не имеется, данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела, являются специалистами в области гигиены и эпидемиологии, в связи с чем доводы представителя Караптан Г.А. о том, что по воде никаких нареканий с СЭС не имеется, суд считает не состоятельными (л.д.69-71).

Следует учитывать также, что истец пользуется водой для питья, взятой из бани с прачечной, а также для мытья. Для мытья в душевых кабинах корпуса для проживания престарелых и инвалидов требуется разрешение руководителя, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчик Караптан Г.А. Поэтому истец вынужден пользоваться водой, не отвечающей нормам СанПин. На основании указанного, суд считает исковые требования Гайдукова А.Е. в части устранения антисанитарных условий в помещении бани с прачечной и обеспечения подачи качественного питьевого водоснабжения следует удовлетворить и тем самым обязать ответчика устранить антисанитарные условия в помещении бани с прачечной и обеспечить подачу качественного питьевого водоснабжения.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца в части понуждения ответчика по выдаче зимней и летней спецодежды по следующим основаниям.

Согласно пункту 41 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.10.2008 г. № 541 н «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» для машинистов насосных установок выдаются костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые 1 пара, рукавицы комбинированные 4 пары или перчатки с полимерным покрытием 4 пары сроком на 1 год.

По пункту 6 Типовой инструкции по охране труда машиниста водопроводной насосной станции и пункту 6 Типовой инструкции по охране труда машиниста канализационной насосной станции к приказу Министерства ЖКХ РФ от 14.05.1984 г. № 221 машинист должен работать в спецодежде.

Таким образом, из указанных нормативных актов следует, что машинист водопроводной насосной станции (ВНС) и машинист канализационной насосной станции (КНС) должен работать в спецодежде (л.д.202). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что Гайдукову А.Е. спецодежда не выдавалась, выдача спецодежды запланирована в 2011 году. Машинистам должны выдаваться зимняя куртка раз в три года и 1 пара валенок. С учетом изложенного, следует обязать ответчика обеспечить *** и *** Гайдукова А.Е. зимней и летней спецодеждой.

Как установлено в судебном заседании, Гайдукову А.Е., как ***, выдается моющее средство - 1 кусок хозяйственного мыла сроком на один месяц, что не оспаривалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании. То есть, на работе, связанной с загрязнением, истцу выдается мыло. По приложению к постановлению Минтруда РФ от 04.07.2003 г. № 45 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств, порядка и условий их выдачи» предусмотрена норма бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств мыла, норма выдачи мыла на 1 месяц 400 г.

Доводы истца о том, что работодатель должен выдавать ему специальный порошок для мытья рук от масла и грязи и для стирки одежды, суд считает несостоятельными, поскольку норма бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств предусматривает выдачу одного куска мыла на 1 месяц, весом 400 г., а для стирки одежды в ОГАУСО имеется прачечная, в которой имеется 2 стиральные машины на 25 кг и 1 центрифуга на 25 кг белья, ванная для замачивания белья и гладильный стол, отдел для сушки белья. На основании изложенного, в удовлетворении иска Гайдукова А.Е. в части выдачи моющих средств следует отказать

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, степень нравственных страданий Гайдукова А.Е., что электропроводка в здании КНС не соответствует Правилам технической эксплуатации, находится в помещениях с повышенной опасностью, возникает возможность поражения электрическим током, тем самым создает угрозу здоровью и жизни истца. Кроме того, истец пользуется водой для питья, которую берет из бани с прачечной, а как установлено выше судом, по санитарно-химическим показателям питьевая вода не соответствует требованиям качества и безопасности по запаху, цветности, мутности, осадку и железу, а также следует учитывать переживания истца в целом несоблюдение ответчиком норм по охране труда (л.д.99-108).

Оценив представленные суду доказательства, а также, учитывая в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу Гайдукова А.Е. в счет возмещения морального вреда 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ОГАУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов« Союз» в с. Бригадировка» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 32750 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гайдукова А.Е. удовлетворить частично.

Обязать Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» на канализационной насосной станции (КНС): провести холодное и горячее водоснабжение; установить санузел; установить вентиляцию и отопление; установить ограждение территории; провести ремонт оконных блоков, обеспечить медицинской аптечкой и провести ремонт электропроводки,

Обязать Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» на крыше водонапорной башни (ВНС) закрыть смотровой люк и люк для обслуживания.

Обязать Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» устранить антисанитарные условия в помещении бани с прачечной и обеспечить подачу качественного питьевого водоснабжения.

Обязать Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» обеспечить *** и *** Гайдукова А.Е. зимней и летней спецодеждой.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» в пользу Гайдукова А.Е. в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

В остальной части иска Гайдукова А.Е. отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в размере 32750 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» с. Бригадировка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, с дня изготовления мотивированного решения, с 27 января 2011 года.

Судья: С.Н. Атаманов