Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным и необоснованным решения и бездействия прокуратуры и возложении обязанности направить ответ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к прокуратуре ЧР о признании незаконным и необоснованным решения и бездействия прокуратуры и возложении обязанности направить ответ по тем мотивам, что 3 декабря 2010г. она направила заявление прокурору о принятии мер прокурорского реагирования, и нарушении Кабинетом Министром ЧР закона о мировых судьях. В обращении содержался вопрос о привлечении работника прокуратуры ФИО2 к дисциплинарной ответственности по факту недобросовестного отношения к проверке обращения. 13 декабря 2010г. начальник отдела прокуратуры ЧР ФИО2 отказала в удовлетворении заявления в части принятия мер прокурорского реагирования, в части привлечения ее к ответственности ответ не дан. Решение и бездействие прокурора считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности работника прокуратуры. Просит признать незаконным решение и бездействие прокуратуры и возложить на нее обязанность в течение 30 дней направить ей письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов о привлечении работника прокуратуры ФИО2 к дисциплинарной ответственности, разъяснить порядок обжалования принятых решений.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В соответствии со ст. 257 ч.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд с учетом надлежащего извещения заявителя считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1

Представитель прокуратуры ЧР, Тимофеев Д.В., действующий на основании доверенности, заявление не признал и показал, что ФИО1 обратилась в прокуратуру ЧР с заявлением, в котором указала о недостаточном финансировании мировых судей и просила привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности. ФИО1 было разъяснено, что финансирование мировых судей осуществляется Министерством юстиции ЧР, а прокуратура не может подменять иные государственные органы. Просьба привлечь к ответственности ФИО2 не содержала сведений о нарушении закона, сама просьба ФИО1 о привлечении к ответственности должностного лица прокуратуры является вмешательством в их деятельность. 21 января 2011г. дополнительным ответом ФИО1 было сообщено об отказе в привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности и разъяснен порядок обжалования ответа.

Суд, выслушав представителя прокуратуры ЧР, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 п.2 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Аналогичная норма установлена ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, муниципального органа, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

3 декабря 2010г. ФИО1 обратилась к Прокурору ЧР с заявлением, в котором указала, что она в конце ноября 2010г. обращалась с заявлением о нарушении Кабинетом Министров ЧР закона о мировых судьях, так как он не осуществляет надлежащее материально-техническое обеспечение деятельности мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары. По телефону она узнала о направлении ее заявления в Министерство юстиции РФ. Не дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов нарушает ее право на обращение в госорганы. Просила принять меры прокурорского реагирования по факту нарушения. Кабинетом Министров ЧР закона о мировых судьях. Привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» по факту недобросовестного отношения к проверке обращения.

12 декабря 2010г. ФИО1 начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ЧР ФИО2 сообщила, что прокуратурой ЧР было рассмотрено ее обращение. Согласно Закону ЧР «О мировых судьях» материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется Кабинетом Министров ЧР за счет средств республиканского бюджета. Органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением надзора не подменяют иные государственные органы, проверка исполнения закона проводится на основании поступающей информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Сведения о нарушении ее прав при отсутствии достаточного финансирования деятельности мирового судьи не приведены, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

21 января 2011г. ФИО1 заместитель прокурора республика в дополнении к ранее данному ответу прокуратуры сообщил, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отдела ФИО2 не имеется. Был разъяснен порядок обжалования ответа.

Заявителем оспариваются как само решение, так и бездействие прокурора ЧР по рассмотрению ее обращения в части привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности и не разъяснения ей порядка обжалования принятого решения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992г. №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушениях законов.

Далее, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. (п. 3 ст. 5).

Аналогичные нормы установлены п.4.2, 5.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007г. №200, согласно которым поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Анализируя заявление ФИО1 от 3 декабря 2010г. суд приходит к выводу, что оно подпадает под понятие «обращение», определенное ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Основания для отказа в рассмотрении ее обращения, установленные ст. 11 указанного закона, не имеются. В связи с чем, прокуратура Чувашской Республики обязана была рассмотреть обращение ФИО1 в установленный законом срок и дать ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В заявлении в первую очередь содержатся вопросы о ненадлежащем материально-техническом обеспечении деятельности мирового судьи и нарушении Кабинетом Министров ЧР закона о мировых судьях. Однако в ответе прокуратуры республики от 13 декабря 2010г. ФИО1 было разъяснено о том, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляет Кабинет Министров за счет средств республиканского бюджета. Но в виду того, что в ее обращении отсутствуют сведения о нарушении ее прав, потому оснований для внесения актов прокурорского реагирования не найдено. Ответ прокуратуры ЧР понятен и мотивирован.

Таким образом, сроки рассмотрения обращения ФИО1 о принятии мер прокурорского реагирования прокуратурой не были нарушены (заявление поступило в прокуратуру ЧР 3.12.2010г., письменный ответ был направлен заявителю 13.12.2010г.), в ответе имеются ссылки на нормы материального права, регламентирующие затронутый в обращении вопрос. То обстоятельство, что ответ прокуратуры в части принятия мер прокурорского реагирования не убедил заявителя в правильности принятого решения, не может свидетельствовать о том, что такой ответ нарушил права и свободы заявителя. В связи с чем суд признает ответ прокуратуры ЧР от 13 декабря 2010г. в части сообщения по вопросу о принятии мер прокурорского реагирования законным и обоснованным.

Вместе с тем, в ответе ЧР от 13 декабря 2010г. не содержится сведений по всем поставленным вопросам, так как не имеется сообщения на просьбу ФИО1 привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, заявителю не был разъяснен порядок обжалования ответа. Однако на момент рассмотрения гражданского дела дополнительным ответом от 21 января 2011г. указанное нарушение самой прокуратурой ЧР было устранено, ФИО1 был сообщен ответ на ее просьбу о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, также был разъяснен порядок обжалования ответа, то есть права заявителя на получения ответа по всем поставленным вопросам были восстановлены. В связи с чем требование ФИО1 о возложении на заинтересованное лицо обязанности дать ей ответ по существу поставленных вопросов не может быть удовлетворено судом. Нарушение прокуратурой ЧР сроков рассмотрения обращения ФИО1 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, не влияет на существо принятых решений.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд оказывает в удовлетворении требования ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения и бездействия прокуратуры и возложении обязанности направить ответ оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий: