Гражданский кодекс часть 1

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - заместителя председателя военного суда Кауна Н.В., при секретаре Фатавыевой Ч.Н., с участием заявителя ФИО1, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № Половников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, протокола о грубом дисциплинарном проступке и решения аттестационной комиссии части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении за нарушение ДД.ММ.ГГГГ регламента служебного времени выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ за образцовое выполнение воинского долга, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора за нетактичное поведение ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора за несвоевременное прибытие на службу ДД.ММ.ГГГГ по сигналу «Резерв - 2»;

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Обосновывая свои требования, ФИО1 не отрицая факта опоздания на службу ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ по сигналу «Резерв - 2», указал на то, что оспариваемые приказы № и № являются незаконными, так как они не были своевременно до него доведены, а именно, лично или на совещании прапорщиков. Разбирательство по дисциплинарным проступкам не проводилось, объяснений у него не отбирали. О всех оспариваемых приказах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому они являются нереализованными. В связи с поздним доведением оспариваемых приказов он был лишен права оспаривать их в дисциплинарном порядке. Приказ № считает изданным задним числом, так как в ДД.ММ.ГГГГ премию выплатили, удержана она была в ДД.ММ.ГГГГ. Нетактичного поведения он не допускал, а только поправил руководителя занятий после его откровенно неподготовленного доклада. С ДД.ММ.ГГГГ не прибывал на службу в связи с нахождением на сессии, о чем представил командованию справку-вызов, справку подтверждение из учебного заведения, рапорт о предоставлении учебного отпуска, однако командование в предоставлении учебного отпуска отказало.

В судебном заседании ФИО1 требования заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеуказанным основаниям. При этом дополнительно он указал, что об отказе командира воинской части в предоставлении учебного отпуска ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ушел на сессию с устного разрешения ВрИО командира батальона. ДД.ММ.ГГГГ его предупредили, что будет составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом, несмотря на его отсутствие на службе более 10 дней, уголовное дело по факту неявки на службу возбуждено не было. Решение аттестационной комиссии считает незаконным, поскольку незаконны оспариваемые приказы и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № Половников просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая на то, что заявитель законно, обоснованно и в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности. По каждому проступку было проведено разбирательство. В предоставлении учебного отпуска заявителю было отказано в связи с отсутствием права на такой отпуск, так как такой отпуск предоставляется военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее трех лет. На момент написания рапорта на учебный отпуск, у заявителя не было трех лет непрерывного стажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнить приказ о прибытии на службу. На аттестационную комиссию ФИО1 был представлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании допущенных нарушений воинской дисциплины комиссия пришла к выводу, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует, ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта. Своим отношением к службе и личной недисциплинированностью заявитель разлагает и отрицательно влияет на воинский коллектив, подрывает престиж внутренних войск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности (п. 3 ст. 28.2).

Аналогичное предписание содержится в ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее Дисциплинарный устав ВС РФ).

Те обстоятельства, что в нарушение регламента служебного времени заявитель ДД.ММ.ГГГГ опоздал на службу, ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно прибыл на службу по сигналу «Резерв-2» не отрицает сам заявитель.

Вопреки утверждению заявителя по каждому дисциплинарному проступку в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ было проведено разбирательство.

Так, в частности, по поводу опоздания на службу ДД.ММ.ГГГГ у заявителя было отобрано объяснение, в котором он указал, что на службу опоздал в связи с тем, что проспал (. Указанный факт опоздания на службу подтвержден другими материалами административного расследования, а именно, рапортом начальника первой войсковой комендатуры ФИО5, начальника заявителя, заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

По факту нетактичного поведения ФИО1 на занятиях ДД.ММ.ГГГГ также было проведено административное расследование: отобрано объяснение у ФИО4 ФИО5 по данному факту письменно доложил рапортом по команде ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение административного расследования При этом заявитель от каких-либо объяснений по данному факту отказался, что видно из оглашенного в суде акта

Свидетель ФИО4, допрошенный в порядке ч. 2 ст. 249 ГПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил занятия по общественно-государственной подготовке. На занятии, ФИО1, не спросив разрешения, с места стал высказывать свое мнение по доведенной информации. На сделанное ему замечание не отреагировал, на второе замечание он встал, громко хлопнув дверью, без разрешения вышел из класса.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 При этом суд отмечает, что сам заявитель в заявлении указал «…что ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место нетактичный разговор …»

Опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ по сигналу «Резерв-2» подтверждено списком прибытия объяснением начальника заявителя, ФИО6 рапортом ФИО5 заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ что вопреки утверждению заявителя свидетельствует о проведенном командованием разбирательстве по поводу дисциплинарного проступка. При этом как и предыдущем случае заявитель от дачи объяснения отказался, что видно из оглашенного акта

Проверяя доводы заявителя о том, что он не отказывался от дачи объяснений, суд в порядке ч. 2 ст. 249 ГПК РФ допросил свидетеля ФИО5, который подтвердил факт отказа от дачи объяснений по поводу нетактичного поведения.

Свидетель ФИО4 подтвердил суду факт отказа заявителя от дачи объяснений по поводу опоздания по сигналу «Резерв-2».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, суд их показания находит достоверными и кладет в основу решения.

На основании приведенных выше разбирательств командиром войсковой части № было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов видно: за нарушение ДД.ММ.ГГГГ регламента служебного времени приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю объявлен выговор и он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за образцовое выполнение воинского долга за нетактичное поведение ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - объявлен строгий выговор за несвоевременное прибытие на службу ДД.ММ.ГГГГ по сигналу «Резерв - 2» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - объявлен строгий выговор

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, заявитель законно, обоснованно и в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности, по каждому проступку было проведено разбирательство. Следовательно, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, не имеется.

То обстоятельство, что как утверждает заявитель, премия за ДД.ММ.ГГГГ была удержана в ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что приказ № издан задним числом.

Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых приказов и факт ознакомления с ними ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда в соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ заявитель не был лишен права обжаловать их в дисциплинарном порядке в 10-дневный срок со дня ознакомления, то есть со дня когда, как утверждает заявитель ему стало известно об оспариваемых приказах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлениями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, что и сделал заявитель, обратившись в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке - отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени

Данное обстоятельство подтверждено рапортом ФИО5 актом отсутствия на рабочем месте заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Представленными ФИО1 справками установлено, что действительно заявитель обучается на курсе на факультете с ДД.ММ.ГГГГ у него была сессия

Вместе с тем, военная служба является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих определяется, в частности, Федеральным законом «О статусе военнослужащих». В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона правом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, а также на подготовительных отделениях (курсах) федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной (вечерней) или заочной форме обучения имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее трех лет.

В развитие данного положения федерального закона Правительством РФ издано постановление от 7 февраля 2006 года № 78, которым утверждены Правила обучения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования и на подготовительных отделениях (курсах) федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования.

Согласно п. 2 названных Правил при переводе военнослужащих в установленном законодательством Российской Федерации порядке из одного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в другой федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в продолжительность непрерывной военной службы по контракту, учитываемую при определении права военнослужащих на внеконкурсное поступление (при условии успешного прохождения вступительных испытаний) и обучение в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, включается непрерывная продолжительность военной службы по контракту до перевода.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с п. 2 названных Правил в продолжительность непрерывной военной службы по контракту, учитываемую при определении права военнослужащих на обучение в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, включается непрерывная продолжительность военной службы по контракту до перевода из одного в другой федеральный орган исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из послужного списка заявителя и обозренного в судебном заседании личного дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ, уволен по истечению срока контракта На службу во внутренние войска ВМД РФ, как это следует из контракта, поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у него не было трех лет непрерывной службы.

Проверяя доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира батальона устно разрешил ему без приказа командира воинской части убыть на сессию, суд допросил свидетеля ФИО5, на которого заявитель ссылается как на очевидца такого разрешения.

Свидетель ФИО5 показал, что такого разрешения не было, наоборот, до ФИО1 был доведен отказ командира воинской части в предоставлении учебного отпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются и рапортом заявителя на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством выяснить, почему ему не предоставляют учебный отпуск

Кроме того, в силу ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (далее Устава внутренней службы ВС РФ). Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника (ст. 34 Устава внутренней службы ВС РФ). Обсуждение (критика) приказа недопустимо (ст. 39 Устава внутренней службы ВС РФ). Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать (ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ).

Сам заявитель не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить приказ прибыть на службу.

По этому поводу представитель заинтересованных лиц пояснил, что протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен именно в связи с открытым игнорированием приказа командования прибыть на службу и приступить к исполнению служебных обязанностей. Явка на службу была вызвана служебной необходимостью.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Из исследованного в суде контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на пять, видно, что поступая на службу в войсковую часть № заявитель обязался в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Исследовав личное дело заявителя, суд установил, что аттестация была проведена не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает заявитель, а ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимаемой должности не соответствует. Комиссия ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с несоблюдением им условий контракта

Основанием к принятию такого решения явились приведенные выше допущенные заявителем нарушения воинской дисциплины. При этом в аттестации указано, что своим отношением к службе и личной недисциплинированностью заявитель отрицательно влияет на воинский коллектив.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что оснований свидетельствующих о незаконности выводов аттестационной комиссии не имеется, поскольку заявителем действительно были допущены нарушения воинской дисциплины, свидетельствующие о невыполнении им условий контракта. Следовательно, суд находит доводы заявителя о незаконности решения аттестационной комиссии необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола о грубом дисциплинарном проступке и решения аттестационной комиссии войсковой части №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Каун