Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП по ЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( фактически от ДД.ММ.ГГГГ) о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО8 о передаче в собственность ФИО9 автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвета.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что данное постановление судебный пристав- исполнитель ФИО2 мотивировал тем, что получена информация о том, что указанный автомобиль продан ФИО3, жительнице гор. Йошкар-Ола Республики Мари-Эл. Владея информацией о том, что автомобиль не принадлежит должнику, судебный пристав- исполнитель, тем не менее, направил указанное поручение в Йошкар - Олинский ГОСП УФССП по Республике Мари-Эл. На момент вынесения оспариваемого постановления автомобиль принадлежал ей на праве собственности, должником по указанному исполнительному производству она не является. Она приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании законного договора купли- продажи. На дату заключения договора автомобиль под арестом не состоял, никаких ограничений по его реализации не имелось. Считает, что оспариваемое постановление существенно ущемляет ее права, как собственника автомобиля и добросовестного приобретателя. Нарушение своих прав она усматривает также в том, что копия оспариваемого постановления ей судебным приставом- исполнителем не направлялась.

Заявитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявление ФИО3 поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявления ФИО3 возражал, считая его необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО2 имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 о передаче в собственность ФИО9 автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, утвержденное старшим судебным приставом ФИО4, которым судебному приставу- исполнителю структурного подразделения территориального органа Управления ФССП по Республике Мари-Эл поручено совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения в виде ареста и передачи в собственность ФИО9 автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвета.

Данное постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвета продан ФИО3, жительнице гор. Йошкар-Ола Республики Мари-Эл, в связи с чем, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, необходимо совершить исполнительные действия в виде ареста и передачи в собственность ФИО9 указанного автомобиля.

Копи постановления направлены в структурное подразделение территориального органа Управления ФССП по Республике Мари-Эл, должнику и взыскателю.

Как видно из ответа Йошкар- Олинского ГОСП УФССП по Республике Мари-Эл, на основании оспариваемого заявителем ФИО3 постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 в настоящее время возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено в УГИБДД МВД Республики Мари-Эл. Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль в настоящее время находится в ее собственности и заложен в ООО « » по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Точное местонахождение автомобиля она не указывает. В настоящее время взыскателю ФИО9 направлено уведомление о розыске автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

Согласно объяснениям представителя заявителя ФИО1 и копиям представленных им документов, автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № приобретен ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8

Таким образом, ФИО3 обратилась в суд в связи с возникновением спора о принадлежности указанного автомобиля, на который обращается взыскание по исполнительному производству № в отношении должника ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из норм ст.ст.121, 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» ст. ст.2-4, 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными судом лишь при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение им прав лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ « Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Оспариваемое заявителем ФИО3 постановление судебным приставом- исполнителем ФИО7 вынесено в пределах своих полномочий и соответствует требованиям ч.6 ст. ст.33 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Направление лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, копии постановления судебного пристава- исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, нормами ФЗ « Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Следовательно, права и законные интересы ФИО3 оспариваемым постановлением не нарушены.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 избрала ненадлежащий способ судебной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах доводы заявителя ФИО3 о незаконности оспариваемого ею постановления и нарушении им ее прав и законных интересов суд находит несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении данного заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Чебоксарского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применении мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья А.В. Ярадаев

Мотивированное решение

составлено 28.02.2010 г.