Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданского дела по иску СНТ «Цементник» к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Цементник» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: печати 2 шт., штампы 2 шт., план земельных участков, заявления о вступлении в общество с 1970 г., протоколы, решения собраний, решения правлений, акты, сметы общества; кабель электрический в размере 50 метров; денежные средства руб.

В судебном заседании истец СНТ «Цементник» в лице его представителя по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере руб.; истребовать с ФИО3 имущество: печати СНТ в количестве 2 шт.; штампы СНТ в количестве 2 шт.; кабель четырехжильный алюминиевый в двойной изоляции, наружная изоляция черного цвета в количестве 42 метра; протоколы общих собраний СНТ за 2006, 2007, 2008 гг.; протоколы собраний правления СНТ за 2006, 2007, 2008 гг.; заявления граждан о вступлении в СНТ; взыскать с ФИО3 уплаченную СНТ госпошлину при обращении в суд.

Представитель истца –председатель правления СНТ «Цементник» ФИО2, действующий на основании устава СНТ, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В других судебных заседаниях представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал, суду пояснил, что 50 метров кабеля приобретено СНТ, 8 метров использовано, ФИО3 подтвердил, что данный кабель принадлежит СНТ и находится него, документы, печати и штампы СНТ ФИО3 забрал и не возвращает, денежные средства . ФИО3 израсходовал самовольно, без решения правления, приобретенное имущество СНТ не нужно, в СНТ его не передал. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного заявления ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания, на требованиях настаивала, дала пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснила, что ФИО3 был избран правлением на должность председателя правления ДД.ММ.ГГГГ Электрокабель в количестве 50 метров приобрел в 2003 г. председатель правления ФИО35 по ведомости у Б., т.к. Р. болел в ведомости расписался за него Л.. ФИО5 забрал кабель у Л. к конце сезона 2009 г., примерно в августе 2009 г. ФИО3 забрал у нее документы СНТ: протоколы общего собрания 2006-2008 гг., протоколы заседаний правления 2006-2009 гг., акты на выделение земельных участков 1970, 1980, 1992 гг., план земельных участков, заявления дачников с 1970 по 1992 гг., когда именно забрал не помнит, но до августа 2009 г. Печать и угловой штамп СНТ забрал у нее в августе 2009 г., они в августе 2009 г. изготовили новую автоматическую печать и угловой штамп СНТ, которые ФИО3 забрал в феврале 2010 г. В мае – июне 2009 г. ФИО3 потребовал и взял у нее руб.: руб. на приобретение оборудования и материалов, приобрел то, что СНТ не нужно, она приняла от него авансовый отчет на руб., но затем ревизионная комиссия данный отчет забраковала, ФИО3 его забрал и принес другой, но тот она уже не приняла, второй авансовый отчет ФИО3 ей не отдавал, она его увидела только после проверки БЭП, его у ФИО3 не принимала. Данные средства в размере руб. ФИО3 израсходованы и оборудование с материалами приобретены без составленной правлением СНТ и утвержденной общим собранием СНТ приходно-расходной сметы, без решения правления, эти расходы правлением не принимались, приобретенное ФИО3 в СНТ не отдавал. Трудовые договоры ни с ФИО3 как с председателем правления, ни с другими председателями правления не заключались, зарплата председателю правления в размере ., бухгалтеру – казначею в размере . были установлены правлением СНТ в 2008 г., протокола данного собрания у них нет, был ли данный протокол не знает. Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций в СНТ не было, трудовые договоры с наемными работниками заключались, приказы о принятии на работу не издавались, трудовые книжки не велись.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, дал пояснения в объеме иска, дополнительно суду пояснил, что две печати и два штампа СНТ, документы СНТ и кабель алюминиевый четырехжильный в двойной изоляции с наружной изоляцией черного цвета в количестве 42 метра, принадлежащие СНТ, ФИО3 удерживает незаконно и не возвращает, денежные средства в размере 48500 руб. ФИО3 израсходовал сам, без решения правления, приобретенное имущество СНТ не требовалось и его в СНТ ФИО3 не передает. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленного отзыва на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем председателя правления СНТ «Цементник», после смерти весной 2008 г. председателя правления Б. фактически работал за него, получал зарплату ., ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ был избран председателем правления, приступил к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ забрал себе печать и угловой штамп СНТ для хранения. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранен от должности председателя СНТ, на что подал иск и был судом восстановлен. Изготовленные СНТ вторые печать автоматическую и угловой штамп забрал себе от заместителя председателя правления Ч. ДД.ММ.ГГГГ по своему распоряжению на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его восстановлением в должности. Документы СНТ «Цементник» находятся у него, какие именно документы не знает, т.к. реестры на них не составлены, они в беспорядке. Израсходованные им на приобретение оборудования и материалов . получил от ФИО4, на приобретение необходимого имущества составил заявку в магазин «За рулем», заявку ФИО4 подписала, он расходовал эти средства по согласованию с ФИО4 Данные средства потрачены из руб., полученных сверх сметы в 2009 г., средства сверх утвержденной сметы могут быть использованы им как председателем правления единолично без согласия правления в соответствии с положением закона о председателе правления, решение правления требуется лишь на расходование средств, предусмотренных сметой. Все имущество на руб. им приобретено для СНТ, хранится до настоящего времени у него. Электрический алюминиевый четырехжильный кабель в черной обмотке, обрезок которого он представлен на обозрение суду, он получил в 2008 г. от Л. и он находится в настоящее время у него, какова его длина не знает, не перемерял, больше 42 метров. Указанное имущество не возвращал в СНТ «Цементник», т.к. с ДД.ММ.ГГГГ, после его отстранения от должности председателя правления СНТ, к нему с соответствующими требованиями никто не обращался, до ДД.ММ.ГГГГ считал себя действующим председателем правления СНТ, ввиду чего указанное имущество находилось у него на хранении. Трудовые договоры ни с ним, ни с другими председателями правления не заключались, такой практики не было. Он как председатель правления ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о полной материальной ответственности с ФИО4, с мая по июль 2009 г. им заключались трудовые договоры с работниками К., С., его (ФИО3) сыном К. А., на К., С. трудовые книжки не велись, т.к. принимались на работу временно, К. А. трудовая книжка им заполнялась. Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций в СНТ не было, с техникой безопасности работники знакомились под роспись, приказы о принятии на работу не издавались.

Свидетель У. суд показал, что является оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Кабанскому району. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в СНТ «Цементник» по заявлению ФИО3, последний отдал ему отчет о материальных ценностях, передавал ли ФИО3 при нем отчет ФИО4 не может пояснить. Отчет брал для снятия копий по проверке, вернул примерно в октябре – ноябре 2009 года ФИО4, вместе с другими документами. Отчет был запрошен для того, чтобы установить, есть ли или нет недостача, товарно-материальные ценности – это имущество СНТ «Цементник», разное имущество: рабочий инвентарь, уборный инвентарь. Отчет был о приобретении различных товарно-материальных ценностей, которые приобретались ФИО3, сумма по отчету - примерно рублей. В связи с неправильным ведением бухгалтерии или незнанием ведения бухгалтерии эксперты не смогли дать ответ есть или нет недостача. Документация была старая, большинство документов, которые требуются для правильного принятия решения, отсутствовало, в связи с чем исследование никаких результатов не дало. В исследовании факт недостачи установлен не был, был дан ответ, что факт недостачи установить невозможно в связи с отсутствием тех-то, тех-то документов. По обращению членов правления в прокуратуру о незаконном приобретении ФИО3 имущества вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По поводу недостачи также вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Свидетель Б. суду показана, что является председателем ревизионной комиссии СНТ «Цеметник» с 2008 г. Примерно летом 2009 года пришла делать отчет к ФИО4, та сказала, что руб. было взято ФИО3, авансового отчета не было. Она обратилась к ФИО3, ФИО4 с вопросом, почему нет авансового отчета, ФИО6 сказал, что это их внутренние дела. Она настояла, ФИО3 предоставил отчет примерно через 6 месяцев, а отчет должен был быть сделан в течение трех дней. Когда стала смотреть отчет, увидела, что нет закупочных актов, чеки нечитаемые, вещей этих не было. Летом 2010 г. ФИО3 пригласил ее посмотреть на приобретенное имущество, встать, чтобы она с вещами сфотографировалась, но она вставать не стала, он вещи так и сфотографировал. ФИО3 заставлял ее несколько раз делать ФИО4 ревизию, даже в течение мая или июня 2009 года она проверяла ее раза 2 или 3, у той все было нормально, деньги в наличии, отчеты – все нормально. В 2010 году ФИО3 уже не работал, они у него печати, штампы просили, постоянно просили и в 2009 году просили, и в 2010 году просили, но тот их не передал. Просили передать им другие, основополагающие документы: когда выделялись земли, паспорт, протоколы, свидетельства на эту землю он их также не вернул. План земельных участков, заявления с 70-го года, протоколы собраний, правлений, акты, сметы общества, все у ФИО3 Кабель 50 метров покупал Разумейко с Лазовским, у кого не знает, кабель хранился у ФИО4, почему та отдала его ФИО3 не понимает. Авансовый отчет они получили от ФИО7, значит ФИО3 его не сдавал, отчет она видела у ФИО4 после БЭП, до БЭП его не было, его не видела, в отчете отметок о его принятии не было. По руб. отет как бы есть, но вещей никто не видел.

Свидетель В. суду показал, что кабель 50 метров когда-то был приобретен, когда он не знает, знает бухгалтер, кабель передавался от одного к другому, затем он был передан ФИО3 Из разговоров членов правления знает, что ФИО3 было выдано с чем-то тысяч, была ошибка бухгалтера, так как в смете не было этих тысяч, и на правлении не было решено, что приобретать на эти деньги. ФИО3 на свое усмотрение приобрел инвентарь, он смотрел список, там трубы куплены, провод куплен ФИО3 у своего сына, затем тот приобрел сварочное оборудование, по которому тоже на правлении не решалось. Это оборудование раз в сезоне им потребуется, когда открывают сезон, они обычно по договору нанимают сварщика. Другое оборудование он тоже не видел, и материалы не видел. Приобретенного оборудования они не видели, ФИО3 ничего не отдавал. Был разговор про приобретение оборудования: надо-надо, а что надо – документально не было оформлено. Собрались у Ч., там и другие вопросы обсуждали, а конкретно насчет оборудования разговора не было. Обсуждали в общем вопросы, конкретно что надо – они так и не решили. В протоколе указано не было, что решили. Отчеты он видел в декабре 2009 г. у ФИО4, мельком просмотрел, было написано: провод - 360 метров по цене 10 рублей, в то время самый дешевый провод стоил 16 рублей метр, что ФИО3 его приобрел у своего сына Л., еще несколько метров на вязке, это удивило, этот провод в магазине не продается, а только на предприятиях можно его взять, потом трубы также были приобретены у К.А., откуда он (Алексей) неработающий мог взять трубы. По профилированному железу цены ФИО3 ставит по 90 рублей за лист, этот металл – металлолом, он стоил тогда 2 тысячи тонна, цена ему была 25-30 рублей за лист, ржавый весь был. Там еще гвозди, тиски, замки, отрезные круги, для чего они потребовались их обществу? Причем приличная сумма. Отчет составлял ФИО3, на правлении ДД.ММ.ГГГГ не стоял вопрос принимать - не принимать это имущество на подотчет СНТ, ФИО3 просто сказал, объявил, что приобрел оборудование, но они не сказали, что это оборудование приобретено согласно нашему решению, не решали, правильно или не правильно приобрел, просто было сообщение, что ФИО3 приобрел.

Свидетель Л. суду показал, что был избран председателем правления СНТ после смерти Разумейко около 5 лет назад, пробыл им один год. В ведомости о приобретении кабеля его подпись, приобрел его Разумейко у кого не знает, отрезали 8 метров, и он хранился у него, и еще год после того, как он перестал быть председателем. ФИО3 спрашивал про кабель, он (Лазовский) весной привез его ФИО4, та отправила к ФИО3, которому он и отдал кабель.

Свидетель Ч. судку показал, что членом правления СНТ является с 1972-1973 годов. Ежегодно принимается смета, что приобрести, куда расходовать, ФИО3 стал и.о. председателя, когда умер ФИО36, его выбрали и.о. ФИО3 не собрал членов правления, самовольно решил приобрести имущество, в срок должен был отчитаться, но этого не сделал. Его неоднократно предупреждали, но он тянул, тянул, и по сей день не отчитался. Решение, что ФИО5 необходимо приобрести имущество не принималось, за него он не отчитывался, говорил, что у него все есть, но ничего не предоставлял. Вопрос об отчете выносился на правление в июне 2009 г., но ФИО3 не пришел, после этого решили собрание собрать, кворума не было, ФИО3 предупредили, что должен прийти, но тот не явился. Подъехал, сфотографировал и уехал. Наплевал на коллектив. Приобретенное имущество ФИО3 в СНТ не передавал, не пытался передать. Кабель приобретал Разумейко, часть его израсходовали. Разумейко передал кабель Л., а оставшуюся часть Л. передал ФИО5, сколько там сейчас –не знает. Все документы, которые истцы истребуют, у ФИО3

Свидетель С. суду показал, что работал по договору с СНТ «Цементник» в 2009 году, получал от ФИО3 карбит, обрабатывали два раза, выполнял работу - размотка и монтаж воздушных линий в апреле– мае 2009 года. ФИО3 давал ему деньги на бензин из его (ФИО34) зарплаты. Отработал примерно месяц, зарплата составила с чем-то. Так как провода не хватило на Клубничную улицу, он подписал акт, что он новый провод купил у ФИО5. Осенью когда снимал, весь сдал провод, весной оказалось, что провода на Клубничную улицу не хватило, Каюмов ему сказал: «Подписываешь акт – получаешь провод» - акт о том, что ФИО5 продал провод СНТ «Цементник». В акте было написано, что это личный провод ФИО5, новый, что ФИО5 провод ему выдал для установки, хотя осенью он весь сдал, и на этой улице провод был. Работает в СНТ с 2006 года, с ним заключают договор, это временная работа. Осенью провод на этой улице был, сняв провод передал его ФИО5, весной провода не хватило и он по акту получал 150 метров провода. Получал от ФИО5 провод алюминиевый для вязки, проволоку для крепления опор. В закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись его, подписывал акт не за 150 или 320 метров, а чистый бланк. Поставил два пасынка и две опоры, брал старый провод.

Свидетель К. суду показал, что работал в СНТ «Цементник» в 2009 году газоэлектросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ заехал, 26 или ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу, меняли, латали трубы. С 08 мая по 31 мая с ФИО5 был договор, подписали его 09-10 мая, а с 01 июня он его заставили заявление написать. До 2009 года работал СНТ «Цементник» по весне. Кабель алюминиевый 4-жильный в черной обмотке он продавал Р. за руб., Б. – шофер, которого он попросил довезти кабель от его дома до СНТ, в документах Боржемский свою фамилию написал, т.к. подумал, что они с ним не расплатятся, а он (К.) затем под этой фамилией расписался. Он с ФИО3 ездил в магазин, где приобреталось газосварочное оборудование и другое оборудование и материалы, перечисленные ФИО3 в судебном заседании, их привезли домой на участок ФИО3, их в работах по СНТ не использовали, не использовали и на работах дома у ФИО3

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 6, 7 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики; вправе отвечать по своим обязательствам своим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что с августа 2008 г. ФИО3 являлся председателем правления СНТ «Цементник». Решением расширенного заседания правления СНТ «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от занимаемой должности, решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно признано недействительным. Решением общего собрания СНТ «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности председателя правления и исключен из членов правления СНТ, решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание СНТ «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ признано проведенным в нарушение ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Решением общего собрания СНТ «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от должности председателя СНТ «Цементник» в связи с окончанием его полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал себе печать и угловой штамп СНТ, изготовленные СНТ вторые печать автоматическую и угловой штамп забрал себе ДД.ММ.ГГГГ, данные две печати и два штампа находятся у ФИО3 В 2008 г. ФИО3 получен от Л. принадлежащий СНТ «Цементник» кабель алюминиевый четырехжильный в двойной изоляции, наружная изоляция черного цвета, в количестве 42 метра, что подтверждается пояснениями представителей истца ФИО4, пояснениями ФИО3, не отрицающего данные факты, показаниями свидетелей Б., В., Л., Ч., К.

Учитывая, что вышеуказанные две печати и два угловых штампа СНТ «Цементник», кабель алюминиевый четырехжильный в двойной изоляции, наружная изоляция черного цвета, в количестве 42 метра принадлежат СНТ «Цементник» и в настоящее время неправомерно удерживаются ФИО3, последним собственнику – СНТ «Цементник» не возвращаются, необходимо обязать ФИО3 передать СНТ «Цементник» две печати и два угловых штампа СНТ «Цементник», кабель алюминиевый четырехжильный в двойной изоляции, наружная изоляция черного цвета, в количестве 42 метра.

Требования истца об истребовании у ответчика ФИО3 документов СНТ «Цементник»: протоколы общих собраний СНТ за 2006, 2007, 2008 гг.; протоколы собраний правления СНТ за 2006, 2007, 2008 гг.; заявления граждан о вступлении в СНТ, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца суду не представлены достаточные доказательства передачи их ответчику и нахождения их у ответчика, нахождение у него документов, истребуемых истцом, ответчик ФИО3 отрицает.

Согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ:

- к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого … некоммерческого объединения относится утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (подп. 12 п. 1 ст. 21);

- к компетенции правления относится составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок (п. 3 ст. 22);

- председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (п. 2 ст. 23).

Согласно ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ председатель правления и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием)…

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В период май – июнь 2009 г. ФИО3 по его требованию получено от казначея СНТ «Цементник» ФИО4 на подотчет на которые им приобретены различные товарно- материальные ценности: оборудование, средства индивидуальной защиты, расходные материалы для проведения газосварочных и других ремонтно-строительных работ. Представленные ФИО3 казначею СНТ «Цементник» ФИО4 отчеты о расходовании указанных денежных средств СНТ не приняты, поскольку данные товарно-материальные ценности СНТ не нужны, приобретенное имущество в СНТ «Цементник» ФИО3 не сдано, хранится у него по месту жительства, что подтверждается пояснениями представителей истца ФИО4, пояснениями ФИО3, не отрицающего данные обстоятельства. Как следует из материалов и пояснений сторон, указанные денежные средства ФИО3 израсходованы и товарно-материальные ценности приобретены без составления правлением СНТ приходно-расходной сметы и ее утверждения общим собранием СНТ, денежные средства в размере руб. расходованы ФИО3 на приобретение на них товарно-материальных ценностей без решения на то правления СНТ, данные расходы впоследствии правлением СНТ, общим собранием СНТ не одобрены, т.е. совершены ФИО3 за пределами его полномочий, в нарушение установленного порядка и не в интересах СНТ, в результате чего СНТ причинены убытки на сумму руб.

При анализе существа правоотношений между СНТ «Цементник» и ФИО3 как председателем его правления в 2009 г. в период расходования им указанных выше денежных средств в размере руб. суд приходит к выводу, что таковые трудовыми отношениями не являются, поскольку трудовой договор СНТ с ФИО3 не заключался, данные отношения не подпадают под понятие трудовых отношений, данных в ст. 15 Трудового кодекса РФ, и не имеют их необходимых признаков: выполнение определенной трудовой функции за плату с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Отношения между СНТ «Цементник» и ФИО3 регулировались гражданским законодательством и специальным законом - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, в силу чего причиненные СНТ «Цементник» ФИО3 убытки подлежат взысканию в порядке, предусмотренном не трудовым законодательством, а гражданским законодательством и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

Согласно Гражданского кодекса РФ:

- одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12);

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

- лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53).

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу СНТ «Цементник» подлежит взысканию сумма рублей в возмещение убытков, причиненных СНТ «Цементник».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по требованию о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу СНТ «Цементник» подлежит взысканию сумма 1655 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения госпошлина в госдоход подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2000 руб. с СНТ «Цементник», в сумме 2000 руб. с ФИО3

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник»:

- кабель алюминиевый четырехжильный в двойной изоляции, наружная изоляция черного цвета, в количестве 42 метра;

- две печати и два угловых штампа садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник»;

Взыскать с ФИО3 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» сумму рублей, в том числе:

- рублей в возмещение убытков;

- рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в госдоход госпошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» в госдоход госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья А.А. Максимов