Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Новикова Д.Л. к ИФНС России по Кировскому району г.Самары об отмене решения ИФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене доначисления НДФЛ, штрафов, пени по решению ИФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения ИФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене доначисления НДФЛ, штрафов, пени по решению ИФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ИФНС России по Кировском району г.Самары Калядиным А.В. было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС России по Кировскому району г.Самары истцу поступило требование о представлении документов, обосновывающих размер его налоговых отчислений, в частности, Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Кировскому району г. Самары Мешкова И.В. требовала от истца предоставления договора купли-продажи ценных бумаг с актами приема-передачи данных бумаг, а также прочие денежные документы, подтверждающие факт получения истцом дохода. ДД.ММ.ГГГГ требуемые материалы были предоставлены истцом в ИФНС России по Кировскому району г.Самары. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту выездной налоговой проверки, Мешковой И.В. была установлена неуплата истцом налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 2 120 951 руб. 00 коп. Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Самары аргументировала образовавшуюся задолженность по налогам тем, что истцом неправомерно была занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, в сумме 16 315 000 руб. 00 коп., и истец неправомерно включил в состав затрат расходы, связанные с приобретением векселей за 2008 год, в сумме 5 709 285 руб. 00 коп., что привело к занижению налогооблагаемой базы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Кировском району г.Самары Калядиным А.В. на основании Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых преступлений. По существу данного решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области, в которой было описано стечение обстоятельств, повлекших поступление на расчетный счет истца денежных сумм по ряду договоров займа, с ошибочным указанием назначений платежей. К жалобе были приложены договоры займа, по которым на счет истца поступили средства с ошибкой в назначении платежа, объяснительные письма его контрагентов с указанием причин возникновения ошибок в указании назначения платежей. Таким образом, истец считает, что им не было совершено абсолютно никаких деяний, за совершение которых он должен быть привлечен к налоговой ответственности. Также, истец считает, что он не может нести ответственности за неправомерные и ошибочные деяния его контрагентов, поскольку истца связывает с ними лишь договор займа, который не может являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности за деяния, совершенные руководством данных компаний. Тем не менее, УФНС России по Самарской оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, что подтверждается решением УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГИстец считает решения УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, подлежащими отмене на основании п.14 ст. 101 НК РФ, поскольку они не подкреплены нормами Закона. Истцом были представлены подтверждающие документы, что денежные средства, по которым ему доначислен налог, были перечислены на его счет в порядке, оговоренном договорами займа, заключенными истцом с ООО «ПромТек», ООО «Промет» и ООО «Элтраст», но с ошибками в указании назначения данных платежей. Об этом свидетельствуют уведомительные письма директоров данных компаний в адрес истца. Обратное представителями ИФНС России по Кировскому району г.Самары не доказано. Презумпция невиновности является ключевым принципом правосудия судебных систем большинства правовых государств, к числу которых относится Российская Федерация. Именно поэтому, истец считает решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. В его деянии нет состава налогового правонарушения. Истец считает, что не может нести ответственность за действия руководителей и бухгалтеров ООО «ПромТек», ООО «Промет» и ООО «Элтраст», которые своевременно не уведомили филиал «Самарский» АКБ «София» об ошибочном перечислении средств. Также, согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, операции по оказанию займа освобождены от налогообложения. На основании изложенного, истец считает, что неправомерное решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Истец просит суд отменить решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить доначисление НДФЛ, в размере 1 378 744 руб. 00 коп., всех штрафов, а также пени по решению ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать ему расходы на услуги юриста, нотариуса, возникшие в результате судебного обжалования решения ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать ему денежные средства, потраченные на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению (л.д. 3-5, 152-153). Также просил суд при вынесении решения руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, и приобщенными к материалам дела документами в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары Сумленная О.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву (л.д. 46-49, 152-153). Просила суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву, и приобщенными к материалам дела документами, в обосновании заявленной позиции по делу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары - инспектор, проводивший проверку Мешкова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (л.д. 46-49, 152-153). Также просила суд в удовлетворении иска отказать, руководствуясь доводами, изложенными в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву, и приобщенными к материалам дела документами, в обосновании заявленной позиции по делу, дополнительно суду, пояснив, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы. Истец предоставил договора займа, акты получения денежных средств и письма об изменении назначения платежей. После чего Мешковой И.В. была проведена проверка по представленным истцом документам, при этом договора купли-продажи векселей и приложения к ним, которые истцом были представлены в ходе судебного разбирательства, по требованию ИФНС, представлены не были. Мешкова И.В. считает, что пояснения представителя Новикова Д.Л. о том, что договора купли-продажи векселей он не предоставил, так как инспекцией они не запрашивались, являются необоснованными, поскольку документы принимаются либо инспектором, либо в общем отделе специалистами, которые не имеют права давать рекомендации какие документы нужны, а какие нет. Специалисты принимают все представляемые документы, сверяя их с описью и в дальнейшем уже передают принятые документы инспекторам, доказательств обратного, считает истцом не представлено. Также в судебном заседании пояснила, что в случае допуска бухгалтерской ошибки, бухгалтер в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» должен ее исправить. Исправление ошибки обязательно должно быть документально оформлено в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Бухгалтером организации, допустившим ошибку, должно было быть направлено в банк письмо об изменении стороны в платежном поручении или назначении платежа, но в данном случае ничего сделано не было. Для подтверждения наличия в документах истца бухгалтерской ошибки инспектором были направлены запросы в банк о поступлении от бухгалтера письма об изменении назначения платежа, а также в инспекцию для получения выписки из реестра юридических лиц. Назначение платежа не менялось. Организации ООО «ПромТек», ООО «Промет» и ООО «Элтраст», в том числе бухгалтерские документы указанных организаций, проверить не представилось возможным, ввиду не обнаружения данных организаций.

Представители ООО «ПромТек», ООО «Промет» и ООО «Элтраст» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом неоднократно, причину неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки представителей ООО «ПромТек», ООО «Промет» и ООО «Элтраст» без уважительной причины и полагает возможным считать, что третьи лица ООО «ПромТек», ООО «Промет» и ООО «Элтраст» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в их отсутствие, так как доказательств, подтверждающих отсутствие в судебном заседании по уважительной причине суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка Новикова Д.Л. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Уведомление о вызове налогоплательщика отправлено истцу заказным письмом с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, также повторно № от ДД.ММ.ГГГГ, на вызов не явился.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено налоговым органом сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, по адресу регистрации Новикова Д.Л.: (сведения Адресно-справочного отдела УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ), и получено лично Новиковым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, Новиков Д.Л. обязан был представить в налоговый орган в 10-тидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, следующие документы за период 2008г.: договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей, акций и т.д.), акты приема-передачи к данным договорам, платежные документы, подтверждающие факт получения дохода, расходные документы, связанные с продажей указанного объекта (л.д. 7-8).

В указанный, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, десятидневный срок лицо, которому адресовано требование о представление документов, обязано направить или выдать необходимые для проведения проверки документы.

Однако по истечении установленного срока, указанного в требовании о представление документов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д.Л. не представил документы, указанные в требовании о представлении документов, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, Новиковым Д.Л. не было представлено по требованию налогового органа четыре документа. Ответственность за непредставление документов, предусмотрено п. 1 ст. 126 НК РФ.

Новиков Д.Л в ДД.ММ.ГГГГ. являлся, в соответствии со ст.207, 208 НК РФ, плательщиком налога на доходы. В соответствии с п.2 ст.228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу на доходы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с декларацией за ДД.ММ.ГГГГ. рег. №, представленной Новиковым Д.Л. в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, установлено: доходы за 2008г., полученные Новиковым Д.Л. от источников в Российской Федерации облагаемые по ставке 13%:

от ООО «Мосдорпроект» № сумма дохода 144 000 руб. 00 коп., сумма облагаемого дохода 143 600 руб. 00 коп., сумма налога исчисленная и удержанная 18 668 руб. 00 коп.;

доход за 2008г., полученный Новиковым Д.Л. от реализации ценных бумаг составил:

- от ООО «Промет» № составил 3 200 000 руб. 00 коп., сумма налогооблагаемого дохода составила, по данным налогоплательщика 3 200 руб. 00 коп., сумма налога исчисленная 416 руб. 00 коп.;

- от ООО «ПромТек» № составил 900 000 руб. 00 коп., сумма налогооблагаемого дохода составила, по данным налогоплательщика 900 руб. 00 коп., сумма налога исчисленная 117 руб. 00 коп.;

- от ООО «Элтраст» № 1 615 000 руб. 00 коп., сумма налогооблагаемого дохода составила, по данным налогоплательщика 1 615 руб. 00 коп., сумма налога исчисленная 210 руб. 00 коп., а всего по декларации: общая сумма дохода 5 859 000 руб. 00 коп., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу 5 709 285 руб. 00 коп., налоговая база 149 315 руб. 00 коп.

Сумма налога, исчисленная к уплате 19 411руб. 00 коп.

Сумма налога, удержанная у источника выплаты 18 668 руб. 00 коп.

Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет 743 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В силу п.п. 5 п.1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг.

Статьей 214.1 НК РФ «Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциями с финансовыми инструментами срочных сделок» установлено, доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиком.

В соответствии со ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.214.1, 227, 228 НК РФ.

Так, Новиков Д.Л. не представил в налоговый орган документы, в виде приложений к декларации 3-НДФЛ за 2008г. подтверждающие расходы.

Новиков Д.Л. неоднократно был вызван в налоговый орган по вопросам связанным с приобретением указанных векселей (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Также был направлен запрос в Милицию общественной безопасности Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение явки Новикова Д.Л. Документы отправленные почтой Новиков Д.Л. получал лично.

По факту получения дохода Новиковым Д.Л. в ДД.ММ.ГГГГ произведено истребование документов у ООО «Промтек» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Промет» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Элтраст» № №от ДД.ММ.ГГГГ, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в Инспекцию ФНС России по поступили следующие сведения.

Согласно, сведений полученных от ИФНС России по Промышленному району г. Самары (от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ООО «Промет» № состоит на учете в данной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: . Учредитель и генеральный директор Миронов П.М.. Основной вид деятельности - производство прочего электрооборудования.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Промет» последнюю налоговую отчетность представило за 3 . с нулевыми показателями.

Сведения о наличии транспортных средств, имущества и лицензии в инспекции отсутствуют.

Истребовать документы у ООО «Промет» не представилось возможным в связи с тем, что организация не находится по зарегистрированному в инспекции адресу, руководитель на вызов в инспекцию не является (требование возвращается с пометкой «не найдена») Протокол осмотра прилагается к материалам дела.

Согласно, сведений полученных от ИФНС России по Промышленному району г. Самары (от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ООО «Промтек» № состоит на учете в данной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: . Учредитель и генеральный директор Гришин М.В.. Основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Промтек» последнюю налоговую отчетность представило за № . с начислением. Налоговая база по НДС за № кв.ДД.ММ.ГГГГ. 10 584 746 руб. 00 коп. Численность по ЕСН за 6 мес.ДД.ММ.ГГГГ. составила 0 человек.

Истребовать документы у ООО «Промтек» не представилось возможным в связи с тем, что организация не находится по зарегистрированному в инспекции адресу, руководитель на вызов в инспекцию не является (требование возвращается с пометкой «не найдена») Протокол осмотра прилагается к материалам дела.

Согласно, сведений полученных от ИФНС России по Советскому району г. Самары (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) ООО «Элтраст» № состоит на учете в данной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: . Учредитель и генеральный директор Решетников А.Ю.. Основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Сведения о наличии транспортных средств, имущества и лицензии в инспекции отсутствуют.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Элтраст» последнюю налоговую отчетность представило за 4кв. 2009г. с начислением. Налоговая база по НДС за 1 . 10 584 746 руб. 00 коп.

Истребовать документы у ООО «Элтраст» не представилось возможным в связи с тем, что организация не находится по зарегистрированному в инспекции адресу, руководитель на вызов в инспекцию не является (требование возвращается с пометкой «не найдена») Протокол осмотра прилагается к материалам дела.

Кроме того, судом также неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание представителей ООО «ПромТек», ООО «Промет» и ООО «Элтраст», однако, фактическое местонахождение указанных организаций установлено не было, вся корреспонденция возвращена обратно.

Так, судом установлено, что с целью получения сведений о получении дохода при покупки ценных бумаг (векселей), Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Самары были сделаны запросы в ОАО «Элкабанк», филиал «Самарский» АКБ ЗАО «София», ОАО «ВолгоКамский Банк», ОАО Банк «УралСиб» о представлении выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Промет», ООО «Промтек», ООО «Элтраст».

На основании сведений о движении денежных средств по рублевому счету филиал «Самарский» АКБ ЗАО «София» №, представленного банком установлено, что ООО «Промет» выплачивало доход согласно договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ п\п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 72, л.д. 73, л.д. 74).

На основании сведений о движении денежных средств по рублевому счету ОАО ПК «Элкабанк» №, представленного банком установлено, что ООО «Промет» данный р\сч не открывался.

На основании сведений о движении денежных средств по рублевому счету ОАО «ВолгоКамский банк» №, представленного банком установлено, что ООО «Промет» перечислений Новикову Д.Л. не производило.

На основании сведений о движении денежных средств по рублевому счету филиал «Самарский» АКБ ЗАО «София» №, представленного банком установлено, что ООО «Элтраст» выплачивало доход согласно договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 950 000 руб. 00 коп.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 615 000 руб. 00 коп.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., всего 9 565 000 руб. 00 коп. (л.д. 66, 67,68,69).

На основании сведений о движении денежных средств по рублевому счету филиал «Самарский» АКБ ЗАО «София» №, представленного банком установлено, что ООО «Промтек» выплачивало доход согласно договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 900 000 руб. 00 коп.; п\п № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 650 000руб. 00 коп., всего1 550 000 руб. 00 коп.

На основании сведений о движении денежных средств по рублевому счету ОАО ПК «Элкабанк» №, представленного банком установлено, что ООО «Промтек» перечислений Новикову Д.Л. не производило.

На основании сведений о движении денежных средств по рублевому счету ОАО «ВолгоКамский банк» №, представленного банком установлено, что ООО «Промтек» перечислений Новикову Д.Л. не производило.

Таким образом, установлено расхождение между данными налоговой декларации, представленной Новиковым Д.Л., и данными, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так, налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении первичной учетной документации прилагается документ, подтверждающий факт оплаты, а именно: кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру, платежное поручение или иной документ строгой отчетности. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Каких либо документов подтверждающих расходы по приобретению ценных бумаг Новиков Д.Л. ни к декларации 3 НДФЛ за 2008г., ни к проверке не предоставил.

В ходе рассмотрения материалов проверки Новиков Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ представил следующие документы: копию договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи векселей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 709 285 руб. 00 коп.; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансГрупп» (л.д. 11-13, 14, 10).

Данные документы были рассмотрены и приняты в качестве документов подтверждающих расходы по приобретению ценных бумаг Новиковым Д.Л.

Также ДД.ММ.ГГГГ вх.№ Новиковым Д.Л. были предоставлены: копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромТек», расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «ПромТек»; копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промет», письмо от ООО «Промет»; копия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элтраст», акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «Элтраст» (л.д. 27, 28, 29, 30-32, 34-35, 36, 37).

В ходе рассмотрения, предоставленных Новиковым Д.Л., договоров и пояснений, данных им, установлено, что Новиков Д.Л. доход от продажи векселей ООО «ПромТек», ООО «Промет», ООО «Элтраст» не получал.

Согласно представленных договоров займа: ООО «ПромТек» передает Новикову Д.Л. во временное пользование 650 000 руб. 00 коп. под 9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Также, при перечислении денежных средств на лицевой счет по платежному поручению № на сумму 650 000 руб. 00 коп. ООО «ПромТек» было не верно указано назначение платежа, по причине копирования предыдущего платежного поручения (л.д. 27);

ООО «Промет» передает Новикову Д.Л. сумму займа 2 000 000 руб. 00 коп. под 9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Также, при перечислении денежных средств на лицевой счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. ООО «Промет» было не верно указано назначение платежа, верным считать назначение платежа «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» (л.д. 30-32);

ООО «Элтраст» передает Новикову Д.Л. сумму займа 7 950 000 руб. 00 коп. под 9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ Также, ввиду ошибки, допущенной бухгалтером при составлении платежных поручений на перечисление денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб. 00 коп., п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., п\п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. коп., просят считать правильным назначение платежа «перечисление денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ без НДС» (л.д. 34-35).

В ходе судебных заседаний из пояснений представителя истца судом установлено, что до настоящего времени обязательства по условиям договоров займа Новиковым Д.Л. перед ООО «ПромТек», ООО «Промет» и ООО «Элтраст» не исполнены, деньги указанным организациям не возвращены, требования к истцу указанными организациями не предъявляются, Новикову Д.Л. исполнить обязательства по договорам не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о местонахождении указанных организаций.

В дальнейшем, в связи с предоставлением Новиковым Д.Л. дополнительных документов Заместителем руководителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ допросить Новикова Д.Л. для дачи пояснений, связанных с получением дохода, истребовать документы в соответствии с п.1 ст.93.1 Налогового Кодекса у филиала «Самарский» КБ «София» (ЗАО) (л.д. 21).

В ИФНС России по было отправлено поручение об истребовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании у филиала «Самарский» АКБ «София» (ЗАО) следующие документы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии, и каких либо изменениях, внесенных ООО «ПромТек», ООО «Промет», ООО «Элтраст», записи в графе «основание» по платежным документам. Согласно ответа, предоставленного ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, изменений содержания графы «назначение платежа» не установлено (л.д. 63-64, 65).

Таким образом, судом установлено, что Новиков Д.Л. неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 315 000 руб. 00 коп., что привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Так, в ходе проверки установлены расхождения, между данными деклараций по налогу на доходы за 2008г., представленных в налоговой орган, и данными, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки установлена неуплата Новиковым Д.Л. налога на доходы за 2008г., в сумме 1 378 744 руб. 00 коп., по причине не исчисления и не перечисления в бюджет налога на доходы за 2008г.

Так, Новиковым Д.Л. нарушены: пп.1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ и п. 1-5 статьи 228 Налогового Кодекса РФ. Срок уплаты НДФЛ в соответствии с п.4 ст.228 НК РФ - не позднее 15 июля следующего года за налоговым периодом.

По данным налоговым правонарушениям предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет к взысканию штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

В действиях (бездействии) Новикова Д.Л. усматривается вина в форме неосторожности, поскольку он не осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), хотя должен и мог это осознавать.

Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно и законно установлены налоговые правонарушения: неуплата налога на доходы за 2008г.

Указанные нарушения влекут за собой ответственность, предусмотренную ст.122 НК РФ: непредставление документов по требования налогового органа.

Указанное нарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, отягчающих или смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, в ходе изучения материалов проверки не установлено.

Всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: НДФЛ, в сумме 1 378 744 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 101 части 1 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно принято решение о привлечении Новикова Д.Л. к налоговой ответственности и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №, согласно которому апелляционную жалобу Новикова Д.Л. оставили без удовлетворения, решение ИФНС России по Кировскому району г. Самара без изменения (л.д. 38, л.д. 39-40).

Таким образом, заявленные требования Новикова Д.Л. не содержат правового обоснования несогласия с решение налогового органа, а указывает лишь на порядок проведения выездной налоговой проверки.

Так, представленные истцом в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи векселя № ПР-05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым Д.Л. и ООО «ПромТек», акт приемки - передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139, 140), договор купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым Д.Л. и ООО «Промет», акт приема передачи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 131, 132); договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129), заключенный между Новиковым Д.Л. и ООО «Элтраст», акт приема передачи векселей № к договору купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), суд считает ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить из него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы купли-продажи, если законом не установлены специальные правила.

Следовательно, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 НК РФ лишь в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи, в котором сам вексель выступает как объект купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанное свидетельствует о том, что существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора.

При отсутствии в договоре существенных условий договор в силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные Новиковым Д.Л. в материалы дела вышеуказанные договора не содержат перечисления конкретных реквизитов передаваемых векселей: эмитента, вида, серии и номера, номинала, даты составления и выдачи, срока платежа, то есть не содержат всех необходимых сведений, позволяющих определить предмет договора, отсутствуют юридические адреса и реквизиты сторон.

В договоре купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора, согласно п. 5.2. оплата по «Договору» осуществляется в порядке стопроцентной предоплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, однако фактически Новиковым Д.Л. векселя были получены по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре купли продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора, согласно п. 2.4 Продавец Новиков Д.Л. подтверждает, что является законным держателем векселей, предлагаемых для продажи и обладает полномочиями, необходимыми для передачи их Покупателю; до заключения настоящего Договора Продавец - Новиков Д.Л. никаких ограничительных гражданско-правовых сделок в отношении передаваемых векселей не заключал, будь то залог или любые другие сделки, дающие какие -либо права третьим лицам, согласно акта приема передачи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 указан Вексель № со сроком составления ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически данный вексель составлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом на момент заключения договора купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.Л. не являлся собственником передаваемых векселей, данные векселя принадлежали третьему лицу ООО «ТрансГрупп» и были проданы Новикову Д.Л. только ДД.ММ.ГГГГ

В договоре купли -продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора, при этом сами векселя были приобретены Новиковым Д.Л. у ООО «ТрансГрупп» только ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сторонами вышеуказанных договоров не согласовано существенное условие договора купли-продажи - его предмет, а заключались договора и продавались векселя еще до того момента когда Новиковым Д.Л. они были приобретены, следовательно, указанные договора являются незаключенными, которые не порождают никаких последствий.

Как следует из материалов дела, дата заключенных договоров купли продажи (которые являются основными) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате покупки векселей Новиковым Д.Л., так как нельзя продать то, что еще не приобретено, т.е. векселя были куплены Новиковым Д.Л. по договору купли продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Новиков Д.Л. продал данные векселя более ранним периодом, чем купил.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Д.Л. им был получен доход от реализации векселей, которые были приобретены по договору купли-продажи векселей у ООО «ТрансГрупп», налогоплательщик пояснил, что векселя он приобрел на заемные средства у ООО «ПромТек», ООО «Промет», ООО «Элтраст» (л.д. 60-62).

Из ответов, полученных от филиала «Самаркий» АКБ «София» (ЗАО), следует, что изменения содержания графы «Назначение платежа» в платежных поручениях от ООО «Элтраст», ООО «Промтек», ООО «Промет» в адрес Новикова Д.Л. не производились.

Таким образом, к вышеуказанным заключенным договорам применяются положения п. 2 ст. 170 ГК РФ о ничтожности притворной сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду в данном случае, должны применяться относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004г. № 1200/04, от 21.09.2005г. № 4152/05, от 16.05.2006г. № 14873/05, от 16.05.2006г. № 14874/05, от 18.04.2006г. № 16470/05 в случае заявления налогоплательщиком в суде требования о признании решения налогового органа недействительным оценка законности такого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

Кроме того, установленная законом процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, то есть законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

По смыслу п. 6 ст. 100, п. 4, 7 ст. 101 НК РФ налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.

Поэтому сам по себе факт представления налогоплательщиком документов в суд, минуя налоговый орган, не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.

Предоставляя такие документы, налогоплательщик фактически настаивает не на оспаривании законности решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведении новой проверки по представленным им документам. Следовательно, такие документы не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу и не обладают признаками относимости.

Таким образом, в случае, когда налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля не исполнено требование налогового органа о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, и при этом они представлены налогоплательщиком непосредственно в суд, такие документы не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности такого решения, поскольку исключительное право налоговой проверки таких документов и вынесения по ее результатам соответствующего решения сохраняется за налоговым органом, а не судом, который не вправе подменять налоговый орган.

Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его принятия представлены налогоплательщиком в налоговый орган (определения ВАС РФ от 13.08.2008 № 10252/08, от 13.08.2008 № 10357/08, постановления ФАС Поволжского округа от 27.04.2006 № А65-19877/05-СА2-41, от 11.07.2006 № А12-332/06-С60, от 20.07.2006 № А65-19881/2005-СА2-22, от 18.08.2006 № А65-25091/2005-СА2-41, от 25.08.2006 № А65-8788/2005-СА2-22, от 29.08.2006 № А55-33987/2005, от 08.11.2007 № А12-6480/07, от 14.02.2008 № А65-9200/2007, от 15.02.2007 № А49-3595/2006, от 25.03.2008 № А55-14814/2007, от 14.10.2008 № А12-2212/2008, постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2005 № А56-21454/04, от 31.05.2006 № А26-7280/2005-211, от 29.09.2006 № А56-49083/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2005 № А19-31123/04-30-Ф02-4764/05-С1, ФАС Московского округа от 15.02.2006 № КА-А40/97-06, от 30.05.2006 № КА-А40/4670-06, от 29.05.2006 № КА-440/4624-06, от 16.06.2006 № КА-А40/5143/06, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 № Ф08-1711/2008, ФАС Уральского округа от 07.12.2006 № Ф09-10910/06-С2, ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2005 № Ф03-А73/05-2/724, ФАС Центрального округа от 28.04.2006 № А54-4614/2005-С5).

Доводы представителя истца Арутюнян К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, а также в той части, что договора купли-продажи векселей и приложения к ним, которые истцом были представлены только в ходе судебного разбирательства, по требованию ИФНС, представлены не были, так как ИФНС России по Кировскому району г.Самара данные документы не запрашивались, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы Новиковым Д.Л. указанные документы были утеряны и в дальнейшем были найдены только в ходе судебных разбирательств, суд считает не убедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - инспектора, проводившего проверку Мешковой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истребуемые инспектором документы принимаются либо инспектором, либо в общем отделе специалистами ИФНС России по Кировскому району г. Самары, которые не имеют права давать рекомендации какие документы нужны, а какие нет. Специалисты принимают все представляемые документы, сверяя их с описью и затем уже передают принятые документы инспекторам, доказательств обратного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 8 статьи 101 НК РФ установлены требования к решениям, принимаемым по результатам налоговых проверок.

Так, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, анализируя оспариваемое решение налогового органа, суд приходит к выводу, что решение ИФНС России по Кировскому району г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании выездной проверки, представленных налоговых деклараций, а также других материалов, находящихся на рассмотрении у налогового органа на дату вынесения оспариваемого решения.

Делая вывод, налоговый орган исходил из установленных проведенной выездной проверкой обстоятельств дела, произведя расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Представленные Новиковым Д.Л. в материалы дела документы в подтверждение своих расходов, не были исследованы в ходе выездной проверки налоговыми органами, возражения на акт выездной проверки Новиковым Д.Л. в срок, установленный законом, в налоговый орган истец также не представлял.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа, вынесено из фактических обстоятельств дела, установленных на дату вынесения решения, а значит, является законным и обоснованным.

В связи с чем, переоценка выводов, изложенных в решении ИФНС России по Кировскому району г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года не целесообразна.

При этом исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, возможна в рамках пересмотра решения по дополнительной декларации, где представляются дополнительные доказательства.

Представленные Новиковым Д.Л. документы в суд не являлись предметом исследования ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области в порядке ст. 139 НК РФ, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Декларация Новиковым Д.Л. была предоставлена своевременно, в рамках проверки не было представлено дополнительных документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения, действия ИФНС по Кировскому району были в соответствии с законом, решение выносили по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому району г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания судебных расходов также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Новикова Д.Л. к ИФНС России по Кировскому району г.Самары об отмене решения ИФНС России по Кировскому району г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене доначисления НДФЛ, штрафов, пени по решению ИФНС России по Кировскому району г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу «____»________________20____ г.

Копия верна:

Судья: Р.В.Тароян