Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кудрявцева В.В. к Управлению по земельным ресурсам, ГУ архитектуры и градостроительства, ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр», МУП Центр градостроительства и землеустройства, администрации г. Новокузнецка, ОАО «Железнодорожной торговой компании» об оспаривании границ улицы и земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, МУП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка», ОАО «Кемеровскому областному кадастровому центру», ОАО «Железнодорожной торговой компании» об оспаривании границы улицы и земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным. Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Новокузнецка от **.2000 г. № ** ему было предоставлено право наследуемого владения на земельный участок под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 841 кв.м. по адресу: ул. В. с кадастровым № **. Напротив его земельного участка располагается производственная база ОАО «Железнодорожной торговой компании», которая зарегистрировала право собственности на занимаемый земельный участок общей площадью 5683 кв.м. в ЕГРП **.2007 г. В 2007 г. ОАО «Железнодорожная торговая компания» возвела на земельном участке вплотную к его дому шлакоблочный забор, который занимает часть улицы В., а именно, напротив дома № **, в связи с чем, он не может пользоваться своим гаражом, поскольку въезд заблокирован панельной стеной и к его дому не могут подъехать скорая медицинская помощь, пожарная служба и др. и тем самым нарушено его право пользования улицей В. В силу постановления городского Собрания г. Новокузнецка от 17.03.1998 г. № 5/15 строительство оград, заборов производится по согласованным проектам при наличии разрешения ГУАиГ. Запрещается установка ограждений строительных площадок с выносом заборов за красную линию с занятием на эти цели тротуаров, газонов, дорог. Проектная документация на строительство ограждения в ГУАиГ от ответчика не поступала. Из ответа управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка следует, что в состав земель ответчика земли общего пользования не входят. Считает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку до 2007 г. он свободно пользовался улицей В., включая участок напротив дома **. Просит восстановить нарушенное право пользования местами общего пользования в виде ул. В. Обязать ответчиков установить границы земельного участка ОАО «Железнодорожной торговой компании» в соответствии с генпланом развития территории г. Н. Признать свидетельство о праве собственности от **.2007 г. на земельный участок с кадастровым номером ** по ул. В., принадлежащий ОАО «Железнодорожной торговой компании» недействительным. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере **руб.

В ходе рассмотрения дела Кудрявцев В.В. исковые требования неоднократно уточнял, от части требований отказался, в дополнительных требованиях просит признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по Кемеровской области» по постановке на государственный учет земельного участка ответчика с кадастровым № **, прекратить право собственности ОАО «Железнодорожной торговой компании» на данный земельный участок. Обязать ОАО «Железнодорожная торговая компания» произвести снос самовольной постройки – забора, возведенного напротив земельного участка № ** по ул. В. Обязать комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка определить границы ул. В. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя ** руб.

В ходе рассмотрения дела Кудрявцев В.В. исковые требования вновь уточнил (л.д. 331-334), отказался от части заявленных требований, производство по делу относительно которых прекращено на основании определения суда, просит признать незаконным заключение по кадастровым планам землепользования ГУАГ администрации г. Новокузнецка от **.1999 г. о согласовании земельного участка по ул. В. под производственную базу, поскольку границы земельных участков истца и ответчика (смежная в точках 6-13) фактически согласованы не были в нарушение инструкции по межеванию от 8.04.1996 г. Из акта согласования границ земельного участка ответчика от **.1999 г. следует, что в данном акте не указаны смежные землепользователи, хотя семья истца владеет смежным земельным участком по ул. В. с 1966 года, соответственно, ответчик обязан был согласовать границы земельных участков с истцом. Просит также признать незаконным п. 2.6 и 2.6.1 распоряжения администрации г. Новокузнецка от **.1999 г. о предоставлении ответчику права аренды на занимаемый земельный участок. Просит признать незаконным п. 1.2 и 1.2.2 распоряжения администрации г. Новокузнецка от **.2000 г. о предоставлении ответчику права бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком. Также просит признать ничтожным сводный акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от **.2007 г. в части п. 71 о передаче ОАО «ЖТК» земельного участка по ул. В. вместе с гаражом, поскольку данная сделка является ничтожной, ФГУП «Д.», не будучи собственником земельного участка, не мог передать его в уставный капитал ОАО «ЖТК», так как это прямо запрещено законом (ст. 3п. 6 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г.) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, -признать недействительным право собственности ответчика на земельный участок. Также просит обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, - забора, возведенного напротив земельного участка истца. Взыскать судебные расходы с ответчиков.

В судебном заседании Кудрявцев В.В. уточненные требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель истца – Артемова Н.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ЖТК» - Ланцева А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ОАО «ЖТК» является собственником земельного участка площадью 5638 кв.м. по ул. В. Ограждение территории ОАО «ЖТК» возведено на законных основаниях в границах принадлежащего предприятию земельного участка, огорожена только принадлежащая ответчику территория. Ссылку истца на постановление Городского собрания г. Новокузнецка № от **.1998 г. считает неправомерной, поскольку огорожена ответчиком не строительная площадка, а принадлежащий на законных основаниях земельный участок. Истец пользовался частью земельного участка ОАО «ЖТК», поскольку отсутствовала часть забора. Считает, что у истца отсутствуют основания для признания недействительным основания возникновения права собственности на земельный участок ОАО «ЖТК», поскольку земли общего пользования в него не включены, права истца ответчиком не нарушены.

Представитель ответчиков администрации г. Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что по заявленным истцом в окончательном варианте требованиям истек срок исковой давности, просит применить указанный срок, считает, что истец не обладает правом оспаривать распоряжения администрации о предоставлении ответчику земельного участка, поскольку не является стороной данных отношений, его права в данном случае, не нарушаются.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» Жигунова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что никаких работ относительно межевания земельных участков истца и ответчика ОАО не выполняло, фактически истцом никаких требований к ним не заявлено, поэтому возражений заявить не может. Прав истца ОАО «Кемеровский областной кадастровый центр» не нарушало.

Представитель ответчика МУП «Центр градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка»- в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено (л.д. 364).

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка, привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено (л.д. 366).

Представитель третьего лица – отдела по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено (л.д. 363).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что требования Кудрявцева В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Новокузнецка № ** от **.1994 года отделу рабочего снабжения Новокузнецкого отделения Кемеровской железной дороги предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 0,56 га, расположенным по ул. В. для столярной мастерской и гаража (л.д. 304).

В соответствии с распоряжением администрации г. Новокузнецка № ** от **.1999г. на основании ст. 37 ЗК РФ и проводимой инвентаризации городских земель, установления в натуре границ используемых и фактически занимаемых земельных участков, ФГУП «Д.» было предоставлено право аренды земельного участка, площадью 0,5683 га по ул. В. под производственную базу во изменение п. 1.2.1 распоряжения от **.1994 г. № ** (л.д. 149).

На основании распоряжения администрации г. Новокузнецка № ** от **.2000 г. на основании проводимой инвентаризации городских земель, установления в натуре границ используемых и фактически занимаемых земельных участков Дочернему ГУП рабочего снабжения на станции Кемерово ГУП дорожного центра рабочего снабжения ЗСЖД МПС РФ было предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, площадью 0,5683 га по ул. В. под производственную базу во изменение п. 2.6 распоряжения от **.1999 г. № ** (л.д. 151).

В результате произведенных реорганизаций отдел рабочего снабжения Новокузнецкого отделения Кемеровской железной дороги был реорганизован в ФГУП «Д.» (Новокузнецкий филиал), а впоследствии в ОАО РЖД» (л.д. 146- 148, 150, 171, 172-178), соответствующим правопреемникам передавалось имущество реорганизованного лица, в том числе, земельные участки, включая спорный, на основании декларации, передаточного акта (л.д. 170, 176-178).

Предоставление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком муниципальным органом ФГУП «Д.», а затем образованным в результате его реорганизации предприятиям ЗСЖД, ОАО «РЖД» соответствовало действовавшим в указанный период (с 1991 г. по 2001 г.) положениям Земельного кодекса РСФСР, Основам земельного законодательства.

Из представленного землеустроительного дела следует, что на земельном участке, предоставленном в 1994 г. ФГУП «Д.» располагались объекты недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается заключением ГУАГ от **.1999 г., из которого следует, что земельный участок по ул. В. может быть предоставлен под производственную базу (л.д. 152); планом границ и экспликацией (л.д. 157-158) из которых следует, что на период 16.04.1999 г. на земельном участке по ул. В. имеется застроенная площадь, размером 2331,19 кв.м.; кадастрового плана (л.д. 162-164), справкой земельного комитета от **.1999 г. (л.д. 167), сведениями о государственной регистрации земельного участка и прочно с ним связанной недвижимости (л.д. 168), из которых следует, что на данном участке расположены объекты недвижимости, 1973 года постройки.

В настоящее время право собственности ответчика ОАО «ЖТК» на расположенные по ул. В. объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 118-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование...

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, то есть до 29 октября 2001 г., сохраняется.

ОАО «Железнодорожная торговая компания» была создана в установленном законом порядке и зарегистрирована в ИФНС в качестве юридического лица **.2007 г. (л.д. 71-107).

В соответствии со сводным актом приема-передачи от **.2007 г. Новосибирским дорожным центром рабочего снабжения – филиалом ОАО РЖД в уставной капитал ОАО «ЖТК», передан в том числе, земельный участок со зданием гаража, расположенный по ул. В. (кадастровый номер ** (л.д. 120, 144)). Право собственности на данный земельный участок ответчиком зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством ** от **.2007 г. (л.д. 117).

Согласно выписки из адресного реестра г. Новокузнецка производственной базе, принадлежащей Кузбасскому филиалу ГУП ЦРСД и расположенной по ул. В. присвоен адрес: ул. В. (л.д. 156).

Истец Кудрявцев В.Н. является собственником жилого дома и приобрел право пользования земельным участком, площадью 841 кв.м., расположенными по ул. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.2005 г., после смерти К. (последовавшей **.2002 г. (л.д. 32-33)).

В настоящее время, в соответствии с представленными планами земельных участков истца и ответчика (л.д. 57), выпиской из адресного реестра (л.д. 156), топографической съемки (л.д. 159-161), генерального плана г. Новокузнецка (л.д. 271-274), заключения эксперта (л.д. 314-323), земельные участки Кудрявцева В.В. и ОАО «ЖТК» имеют смежную границу.

Однако, доводы истца о том, что ответчиками были нарушены его права при определении границ земельного участка и межевании участка ответчика, не нашли своего подтверждения и не основаны на доказательствах.

Так, заключение по кадастровым планам Главного управления архитектуры и градостроительства от **.1999 г. (л.д. 152), не является правоустанавливающим документом, предоставляющим какие-либо права на имущество (земельный участок). Данным документом согласовано предоставление в аренду ФГУП «Д.» земельного участка по ул. В., который до этого фактически уже был передан в постоянное (бессрочное) пользование Отделу рабочего снабжения Новокузнецкого отделения железной дороги распоряжением главы администрации г. Новокузнецка на основании распоряжения от **.1994 г., как фактически занимаемый земельный участок (л.д. 304) и правопреемником которого являлось ФГУП «Д.»., а затем и ОАО «РЖД».

Сведений о наличии аналогичного заключения от **.1999 г., которое оспаривает истец, в судебное заседание не представлено и в материалах землеустроительного дела ответчика (ранее ФГУП «Д.») отсутствует.

Доводы истца и его представителя о том, что Кудрявцев В.В. является владельцем земельного участка и жилого дома по ул. В. с 1966 года в границах, существующих в настоящее время, в судебное заседание не представлено.

Так, из решения исполкома Куйбышевского р-на г. Новокузнецка от **.1966 г. № **, усматривается, что жилой дом на земельном участке по ул. В. изначально предоставлялся гр. Б. (л.д. 335). Документов и доказательств предоставления данного земельного участка иным лицам, в том числе Кудрявцевым, не представлено.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. (действовавшего до 22.02.1988) "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В соответствии с «Общими началами землепользования и землеустройства», утвержденными постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 года (п. 10) земля предоставлялась в трудовое пользование без определенного срока.

Землеустройство выполнялось под общим руководством и контролем народных комиссариатов земледелия, местными земельными органами, через уполномоченных ими на то земельных устроителей. Наблюдение за выполнением землеустроительных действий и участием в них было возложено на сельские советы, районные и волостные исполкомы и соответствующие им органы (п. 15). Указанный порядок действовал до введения в действие Основ земельного законодательства 1968 года.

В соответствии со ст. 3, 7 и 8 Основ земельного законодательства СССР от 13.12.1968 г. земля находится в исключительной собственности государства и предоставляется гражданам СССР только в пользование, бесплатно.

В соответствии со ст. 10 Основ предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.

Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 31 Основ все земли в пределах городской черты находились в ведении городских Советов депутатов трудящихся.

Порядок установления и изменения городской черты, земельно-хозяйственного устройства территории городов, предоставления и изъятия земельных участков и условия пользования ими определялся законодательством союзных республик, а порядок пользования землями, указанными в пунктах 3 - 5 статьи 30 настоящих Основ, - законодательством Союза ССР и союзных республик.

Согласно ст. ЗЗ Основ при переходе права на строение переходит право пользование земельным участком, который обслуживает данное строение.

Удостоверением права бессрочного пользования с 1991 г. являлся государственный акт, форма которого была утверждена Советом Министров от 17.09.1991г. № 493.

Земли городской, поселковой и сельской застройки предоставлялись для индивидуального жилищного строительства гражданам местными Советами народных депутатов (ст. 75, 80 ЗК РСФСР).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", действовавшему до 25.02.2003, земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

На основании договора купли-продажи от **.1982 года, заключенного между гр. А. и К., жилой дом по ул. В. был приобретен в собственность К. (отцом истца Кудрявцева В.В. (л.д. 211)). При этом, как указано в данном договоре, дом располагался на земельном участке площадью 484 кв.м., что свидетельствует о том, что нотариусу при оформлении договора купли-продажи никаких правоустанавливающих документов на земельный участок площадью большей, чем 484 кв.м., предоставлено не было.

Никаких доказательств, подтверждающих факт отведения, предоставления Б.., А., К. в период с 1966 г. по 2000 г. в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка (дополнительного), превышающего площадь в 484 кв. м., в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством (ЗК РСФСР, Основами земельного законодательства СССР, Указом Президиума Верховного Совета СССР) в судебное заседание ни истцом, ни его представителем не представлено.

Таким образом, доказательств того, что дополнительная площадь земельного участка (превышающая 484 кв. м.) отводилась Б., А. либо К. на законном основании и соответственно, могла быть закреплена за К. в соответствии с Указом Президента РФ №337 от 7.03.1996 г. до 2000 г., не представлено.

Соответственно, за К., в силу указанного Указа Президента РФ, сохранялся земельный участок, площадью 484 кв.м.

Как следует из технического паспорта на дом, расположенный по ул. В., в 1982 г. фактическая площадь занимаемого земельного участка составляла 743,2 кв.м. (л.д. 224-225).

Суд полагает, установленным, что со стороны владельцев данного земельного участка имело место произвольное присоединение земельного участка, площадью свыше 484 кв.м., за счет чего и увеличивалась площадь данного участка.

Данное обстоятельство следует из представленных документов на земельный участок истца, из которых видно, что площадь земельного участка, расположенного по ул. В. произвольно увеличивалась в сторону проезда по ул. В. и земельного участка, занимаемого ответчиком, поскольку из имеющихся технических паспортов, паспортов домовладения видно, что жилой дом по ул. В. с 1955 года располагался в одном и том же месте, остальные же хозяйственные постройки возводились и перестраивались именно на территории по смежной границе с земельным участком ответчика (так, согласно технических паспортов 1982 г. и 1991 г. (л.д. 226-230, 220-223,) площадь земельного участка составляла 743,2 кв.м.; по плану земельного участка в 1998 г. его площадь составляла 796,1 кв.м. (л.д. 53-54), на 7.02.2000 г. – 807 кв.м. (л.д. 214), а в 2000 г. согласно распоряжению администрации № ** К. предоставлен земельный участок, площадью 841 кв.м. Границы земельного участка в указанный период также подвергались изменению.

Как следует из распоряжения № ** от **.2000 г. гр. К. только в 2000 году на основании его заявления было предоставлено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по ул. В., площадью 841 кв. м. (л.д. 37, 232). Размер и местонахождение земельного участка Кудрявцева В.В. определены кадастровым планом от **.2005 г. № ** по факту на данный период времени (л.д. 232).

На момент издания распоряжения № ** от **.2000 г. (о предоставлении земельного участка К.), право ФГУП «Д» на занимаемый им земельный участок, площадью 0,5683 га, уже было оформлено в установленном порядке в соответствии с распоряжениями от **.1994 г. № ** и **.1999 г. № **. Границы и площадь земельного участка ответчика были определены по фактически занимаемым и правопредшественниками ответчика не изменялись, что подтверждается соответствующим планом (л.д. 157-158), схемами из землеустроительного дела (л.д. 159, 161), кадастровым планом (л.д. 162-163).

Оспариваемые истцом распоряжения администрации г. Новокузнецка № ** от ** 1999 г. и № ** от **.2000 г. издавались во изменение первоначального распоряжения № ** от **.1994 г., о чем в них прямо указано и не являлись первоначальным основанием для предоставления спорного земельного участка.

В силу ст. 114 ЗК РСФСР землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1). Межевание также включает в себя определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ответчик был обязан согласовать смежные границы с истцом, являются несостоятельными, поскольку на момент предоставления земельного участка ответчику, истец Кудрявцев В.В., наследодатель К., ни собственниками, ни пользователями земельного участка по ул. В., в ныне существующих его границах и площади (841 кв.м.), не являлись, соответственно, нельзя было считать К. смежным землепользователем на момент установления границ земельного участка ФГУП «Д» **.1999 г., (согласно плана границ данного земельного участка (л.д. 157-158)), поскольку правоустанавливающие документы у него отсутствовали и до 2000 г. не оформлялись.

При таких обстоятельствах, при определении и закреплении границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику в 1999 г. нормы ЗК РСФСР, Инструкции по межеванию 1996 г. нарушены не были.

Кроме того, судом установлено, что фактически на момент проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного по ул. В., (в 1999 г.), его границы были зафиксированы по границам, сложившимся в натуре и фактически занимаемой территории и в сторону увеличения, в том числе, за счет земельного участка, принадлежащего К.. не изменялись.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы по межеванию (л.д. 314-323).

Впоследствии (в 2000 г.) при проведении работ по межеванию земельного участка, расположенного по ул.В. (К.), его границы также были зафиксированы по границам, сложившимся в натуре и фактически занятой им территории.

Однако, при оформлении фактически занимаемого земельного участка, уже К. не согласовал границы своего земельного участка с ответчиком ни в 1998 г., ни в 2000 г., что видно из актов согласования границ (л.д. 225, 230), хотя, ему было достоверно известно о наличии смежного землепользователя ФГУП «Д», права которого на занимаемый смежный земельный участок, уже были оформлены в установленном порядке, тогда как право К. на земельный участок оформлено не было, что является нарушением положений Инструкции по межеванию земель от 8.04.1996 г., п. 9.1, которая на данный момент действовала.

Из сообщения начальника управления по земельным ресурсам и землеустройству от 20.08.2009 г. следует, что в границы земельного участка ОАО «ЖТК» земли общего пользования не входят.

То обстоятельство, что для проезда к своему участку истец пользовался территорией ответчика, а в настоящее время действует пропускная система въезда на территорию ответчика, в судебном заседании подтвердили стороны. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца и об обязанности ОАО «ЖТК» организовывать за счет принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка, проезда к участку истца.

Как следует из имеющихся схем, планов спорной территории (л.д. 156, 160-161, 167), генерального плана г. Новокузнецка (л.д. 269-273) проезд по ул. В. заканчивается на территории ответчика.

В соответствии с решением Куйбышевского р/суда г. Новокузнецка от **.2008 г. по делу по иску Кудрявцева В.В. к ОАО «ЖТК» об устранении препятствий, вступившего в законную силу, следует, что для проезда к своему участку истец пользовался территорией ответчика (л.д. 238-239).

Т.о., доказательств того, что данный проезд по ул. В. проходил и когда-либо имел продолжение до земельного участка Кудрявцевых через территорию ответчика и являлся местом общего пользования, не представлено.

Как видно и следует из вышеуказанных планов, схем, генплана спорной территории (л.д. 156, 159-161, 165-166, 271-273), заключения эксперта (л.д. 314-318) данный проезд не проходил по территории ответчика и не являлся местом общего пользования.

Из анализа перечисленных документов в совокупности следует, что проезд к территории истца имелся рядом с границей территории земельного участка ответчика, но был занят смежными землепользователями, за счет увеличения территорий своих земельных участков, что видно из топографической съемки спорной территории (участки № 6, 10, 10б и № 12 по ул. В. (л.д. 156, 159-161, 271-273)). Так из данных планов, схем вышеуказанной территории видно, что проезд (ответвление дороги) по ул. В. был занят владельцами (пользователями) расположенных вдоль него земельных участков.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются заключением экспертизы по межеванию от **.2010 г. из которого следует, что границы смежных землепользователей земельных участков Кудрявцева В.В. и ОАО «ЖТК» при выполнении межевания указанных земельных участков и составления кадастровых планов земельных участков не были нарушены. Бетонная ограда ОАО «ЖТК» возведена в границах согласно кадастрового плана. Места общего пользования в границы земельного участка ОАО «ЖТК» не включены (л.д. 314-323). Из описательной части экспертизы и представленного плана исследуемых земельных участков следует, что экспертом были исследованы земельные участки, принадлежащие именно истцу Кудрявцеву и ответчику ОАО «ЖТК». Данные земельные участки экспертом были исследованы в присутствии и с участием истца и представителей ответчика, что также видно из описательной части указанной экспертизы (л.д. 315, 318).

При таких обстоятельствах суд считает, что при оформлении заключения по кадастровым планам Главным управлением архитектуры и градостроительства от **.1999 г., а также при предоставлении в постоянное пользование администрацией г. Новокузнецка спорного земельного участка ФГУП «Д», а затем ДГУП рабочего снабжения на ст. Кемерово унитарного предприятия дорожного центра рабочего снабжения ЗСЖД МПС РФ на основании распоряжения от **.1994 г.. № **, от **.1999 г. № **, от **.2000 г. № ** нарушений действующего законодательства допущено не было, права его нарушены не были, оформлено заключение было на основании соответствующих фактическим обстоятельствам планам земельного участка ФГУП «Д».

На основании изложенного, суд считает, что основания для признания незаконными п. 2.6 и 2.6.2 распоряжения администрации г. Новокузнецка № ** от **.1999 г. и п. 1.2, 1.2.1 распоряжения администрации г. Новокузнецка № ** от **.2000 г. отсутствуют. Указанные распоряжения были изданы во изменение распоряжения № ** от 1994 г., которое истцом не оспаривалось.

Каких-либо условий, предусмотренных законом и препятствующих предоставлению администрацией г. Новокузнецка земельного участка, занимаемого ответчиком, на период 1994-2000 г., не имелось.

Требования представителя ответчиков Свиленок Е.М. о применении срока давности к требованиям Кудрявцева В.В. относительно признания заключения по кадастровым планам, распоряжений администрации г. Новокузнецка незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку о наличии оспариваемых заключения, распоряжений, истцу стало известно только в ходе рассмотрения данного дела, т.е. в 2010 году. Сведений о том, что истец до обращения в суд был знаком с оспариваемыми им документами, не представлено.

Срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным п. 71 сводного акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от **.2007 г.

Действительно, в соответствии со ст. 3 п. 6 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137 ФЗ от 25.10.2001 г. не допускается внесение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставные капиталы коммерческих организаций.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование данных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что в уставный капитал ФГУП «Д» передал ОАО «ЖТК» право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что не соответствует закону, в связи с чем, вышеуказанный п. 71 сводного акта от **.2007 г. следует признать ничтожным.

Согласно сводного акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от **.2007 г. ОАО «РЖД» передало в уставной капитал ОАО «ЖТК», в том числе земельный участок и расположенный на нем гараж по ул. В. (л.д. 120. 144).

Однако, ОАО «РЖД» (филиалом которого являлся ФГУП «Д») на момент передачи спорного земельного участка ответчику в уставной капитал, являлось собственником данного земельного участка, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации права собственности в ЕГРП от 2004 г., из которого следует, что право собственности на указанный земельный участок ОАО «РЖД» было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке на основании распоряжения Минимущества России ФЭК России и МПС от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 г. (л.д. 116).

Внесение в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица, имущества, принадлежащего на праве собственности учредителю данного юридического лица, законом не запрещено (ГК РФ, ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При таких обстоятельствах, право собственности ОАО «ЖТК» на земельный участок, расположенный по ул. В., площадью 5683 кв.м., с кадастровым номером ** не может быть признано недействительным, соответственно, не подлежат применению и последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у граждан или юридических лиц, до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137 ФЗ от 25.10.2001 г. предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное до введения в силу ЗК РФ, соответствует предусмотренному этим Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, данное право может быть переоформлено на право аренды или собственности.

Каких-либо требований относительно права собственности ОАО «РЖД» на спорный земельный участок, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Кудрявцева В.В. в данной части, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о сносе возведенного ответчиком ограждения территории напротив его земельного участка, как самовольной постройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в смысле ст. 130, 222 ГК РФ бетонное ограждение не может быть отнесено к самовольной постройке, поскольку не является недвижимым имуществом.

Кроме того, данное ограждение возведено ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что следует из заключения экспертизы по межеванию.

Соответственно, требования Кудрявцева В.В. о сносе ограждения земельного участка ответчика по заявленному им основанию (как самовольной постройки), удовлетворению не подлежат.

Иные основания сноса указанного ограждения (по ст. 209, 304 ГК РФ первоначально заявленные истцом) уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д. 238-239).

Поскольку заявленные Кудрявцевым В.В. требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не могут быть присуждены в его пользу с ответчиков и расходы по оплате услуг представителя.

Других требований и к иным лицам истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кудрявцеву В.В. в удовлетворении требований к МУП Центр градостроительства и землеустройства, администрации г. Новокузнецка, ОАО «Железнодорожной торговой компании», ОАО «Кемеровскому областному кадастровому центру», Главному управлению архитектуры и градостроительства о признании незаконным заключения по кадастровым планам, о признании недействительными п. 2.6, 2.6.1 распоряжения администрации г. Новокузнецка № ** от **.1999 г. и п. 1.2., 1.2.1 распоряжения администрации г. Новокузнецка № ** от **.2000 г., о признании ничтожным сводного акта приема-передачи от 8*.2007 г., о признании недействительным права собственности ОАО «ЖТК» на земельный участок с кадастровым номером **, о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 г.

Председательствующий: