Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Валентины Алексеевны к Белогрудову Дмитрию Олеговичу о признании права собственности в полном объеме, выплате денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что она является собственницей 1\2 доли в праве собственности на квартиру в доме микрорайона и 3\4 доли в праве собственности на квартиру в доме по улице в городе . Ответчик так же является собственником указанных квартир 1 \2 доли в праве собственности на квартиру в доме микрорайона города и 1\4 доли в праве собственности на квартиру в доме В связи со сложившимися на протяжении длительного времени личными неприязненными отношениями между ними, ответчик стал предлагать ей выкупить его доли в связи с чем, направлял ей телеграммы, письма, а также стал принимать меры к продаже. Осенью 2009 года сдал спорную квартиру Кетовой Л.А. действуя при этом, без её согласия. С февраля 2010 года и по настоящее время Белогрудов Д.О. выехал из спорной квартиры в г.Нефтеюганске в неизвестном направлении, оплату за жилье и коммунальные услуги с 2007 года, не производит. С 30 марта 2010 года снялся с регистрационного учета по месту жительства в г.Нефтеюганске в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы ХМАО-Югры. В квартире в г. он так же не проживает. Она неоднократно принимала меры к урегулированию спора о разделе имущества (двух квартир) путем выплаты Белогрудову Д.О. соответствующей стоимости его долей, однако несоразмерно увеличивал стоимость своих долей, либо просто не являлся для урегулирования вопроса о размере выплаты. Она считает, что Белогрудов Д.О. не имеет какого-либо существенного интереса в пользовании спорными квартирами. Просит признать ответчика утратившим право собственности на доли в указанных квартирах и взыскать с неё в его пользу денежную компенсацию 1 437 500 руб., признать за ней право собственности на вышеуказанные квартиры, взыскать с ответчика госпошлину 20 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель истца Ярко С.А. исковые требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Молчанова И.П. с иском не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Глебова В.А. является собственницей 1\2 доли в праве собственности на квартиру и 3\4 доли в праве собственности на квартиру Белогрудов Д.О. является собственником 1 \2 доли в праве собственности на квартиру и 1\4 доли в праве собственности на квартиру . Данный факт подтверждается копиями свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, определением Нефтеюганского городского суда от 17.09.2008 года (л.д. 19-21, 41, 96). Таким образом, имущество находится в долевой собственности.

В соответствии со статьей (далее ст.) 246 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Такого соглашения между сторонами не заключалось в связи с чем, участник долевой собственности может распоряжаться своей долей по своему усмотрению, в том числе и принимать решение о возмездном отчуждении своей доли.

В силу ст. 250 п. 1 ГК РФ при продаже доли в праве, право преимущественной покупки доли имеют участники долевой собственности

Истице было предложено такое право, что подтверждается телеграммами и письмами ответчика (л.д. 48, 51). Истец своим правом не воспользовалась. Доводы представителя истца о том, что ответчик уклонялся от сделки по продаже его доли истцу, документально не подтверждаются, а в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Следует отметить, что ответчик намеревался продать свою долю в праве в 2009 году. Доказательств того, что в настоящее время он так же имеет такие намерения, суду не предоставлено в связи с чем, доводы представителя истца о том, что Глебова В.А. имеет преимущественное право при продаже долей ответчика, судом во внимание не принимаются.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Законом закреплено общее правило о том, что принудительное изъятие имущества у собственника не допускается и определен исчерпывающий перечень исключений. В этой связи, оснований для признания Белогрудова Д.О. утратившим права собственности на доли в праве на спорные жилые помещения, суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о разделе имущества…, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли… Если выдел доли невозможен…, выделяющийся собственник имеет право на компенсацию.

Как установлено в судебном заседании истец к ответчику либо ответчик к истцу с предложением о разделе имущества либо выделе своей доли, не обращались. В соответствии с законом право на денежную компенсацию имеет выделяющийся собственник. Более того, компенсация предусмотрена лишь в том случае, если собственник согласен на такую компенсацию, если доля собственника в имуществе не значительна и не может быть реально выделена, либо выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества..

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Белогрудов Д.О. выделяющимся собственником не является, то у истца нет никаких оснований требовать передачи ей в собственность имущества с выплатой ответчику компенсации. Кроме того, Белогрудов Д.О. согласия на такую компенсацию не давал. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что доля ответчика в имуществе незначительна. Об этом свидетельствует как размер доли, так и её рыночная стоимость в сумме 1 437 500 руб. Судом учитывается и то обстоятельство, что не предоставлено никаких доказательств о наличии у ответчика другого жилья. Факт снятия с регистрации и выбытии из г. Нефтеюганска не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества. Напротив, это может быть следствием неприязненных отношений между сторонами и невозможностью проживания ответчика в спорных жилых помещениях.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Глебовой Валентины Алексеевны к Белогрудову Дмитрию Олеговичу о признании права собственности в полном объеме, выплате денежной компенсации отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.