Гражданский кодекс часть 1

ОАО обратилось в суд с жалобой на действия ( бездействие) судебного пристава- исполнителя ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новотроицким городским судом по уголовному делу было возбуждено исполнительное производство по заявлению ОАО (далее ОАО ) о возврате железнодорожных вагонов, являющихся вещественными доказательствами по делу и находящихся на хранении у ООО Судебный пристав-исполнитель ФИО1 до настоящего времени по исполнительному листу ничего не сделала.

В судебном заседании представитель ОАО ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила доводы жалобы и пояснила, что просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист о передаче вагонов ОАО , срок исполнения два месяца. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не производит никаких действий по исполнительному листу, она постоянно оттягивает исполнение решения суда. То обращается с заявлением о разъяснении исполнительного документа, данное заявление ей было возвращено, то ждет результата рассмотрения жалобы на её действия, поданной ООО

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала и суду пояснила, что бездействия по исполнительному производству она не допускала. ДД.ММ.ГГГГ. по определению суда исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения в суде заявления ООО поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. К ней никакого решения суда по результатам рассмотрения данного заявления не поступало. Из суда никакого письма ей никто не направлял и никто ей не сообщал никаких сведений по поводу рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ. она сама сделал запрос в суд, чтобы ей сообщили результаты рассмотрения заявления ООО поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от ареста принадлежащего имущества. Ответ она пока не получила.

Представитель ООО ФИО3 возражал против доводов жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения поданного ими ДД.ММ.ГГГГ. заявления об освобождении от ареста принадлежащего им имущества, а именно 45 вагонов. Данное заявление им письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено. Данное письмо они судебному приставу-исполнителю не показывали. Они считают, что действия по исполнительному листу не должны проводиться, поскольку на основании решения Арбитражного суда вагоны признаны их собственностью. В настоящее время ими подана надзорная жалоба на приговор суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Выслушав представителя ОАО судебного пристава- исполнителя, представителя ООО исследовав материалы дела, суд считает жалобу ОАО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в жалобе и в судебном заседании о том, что судебный пристав- исполнитель бездействовала после ДД.ММ.ГГГГ и не принимала никаких мер для совершения действий по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Новотроицким городским судом о возврате 45 железнодорожных вагонов в отношении должника ООО « в пользу взыскателя ОАО

Судом установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения в суде заявления ООО поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ареста принадлежащего имущества, а именно 45 железнодорожных вагонов и отмене исполнительного листа №. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.42 Закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона), исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании установлено, что заявление ООО поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от ареста принадлежащего имущества рассмотрено по существу не было и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено заявителю. Судебному приставу-исполнителю данное письмо не направлялось. Никто из сторон не сообщал ФИО1 о том, что отпали основания для приостановления исполнительного производства. Сама ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сделала запрос в суд чтобы ей сообщили результаты рассмотрения заявления ООО поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от ареста принадлежащего имущества. Ответ она пока не получила.

Согласно ст.45 Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд в пределах доводов жалобы ОАО не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ОАО на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через

Новотроицкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Суханова. Решение вступило в законную силу 10.03.2011 года.