Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ткаченко Н.Е. об оспаривании отказа органа местного самоуправления в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Н.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации ФИО10 в признании жилого строения, расположенного по адресу: Краснодар, , пригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании заявительница Ткаченко Н.Е. поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила суду, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 417 кв.м. и жилого строения общей площадью 80,6 кв.м., расположенных в в г.Краснодаре. Заявительница с членами своей семьи желает быть зарегистрирована по месту жительства: Краснодар, , поскольку спорное жилое строение является единственным постоянным местом жительства семьи заявительницы. Заявительница обратилась в ОУФМС России по КК в КВО г.Краснодара с заявлением о регистрации по месту жительства, однако письмом от 23.06.2010г. ей было разъяснено, что жилое строение, в котором заявительница вместе с членами семьи намерена зарегистрироваться, должно быть признано пригодным для постоянного проживания, для чего ей необходимо обратиться в компетентные органы. Как следует из ответа администрации ФИО11 от 23.09.2010г. №13114/09, согласно Положению о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 № 1185, пригодными для постоянного проживания признаются жилые строения, расположенные на садовых земельных участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории. находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, жилое строение, расположенное в не может быть признано пригодным для постоянного проживания.

После получения ответа администрации от 29.09.2010г. Ткаченко Н.Е. вновь обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. Определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.09.2010г. заявление с приложенными документами было возвращено, поскольку оно было не подписано. Заявительница юридически не грамотна, и не знакома со сроками обращения в суд. В январе 2011г. она повторно подала заявление в суд об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2011г. заявление было оставлено без рассмотрения и заявительнице было разъяснено право обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке гл. 25 ГПК РФ. После чего, Ткаченко Н.Е. обратилась в суд с указанным заявление в порядке ст.254 ГПК РФ.

Просила обратить внимание суда на то, что указанное жилое строение соответствует всем требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам, что подтверждается материалами дела. Считает, что указанное решение администрации ФИО12 от 23.09.2010г. является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права на жилое строение и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указано: «адрес (местоположение) объекта права: Краснодарский край, », что также отражено в техническом паспорте по состоянию 31.08.2007г.. Отсутствие у заявительницы и членов ее семьи регистрации по месту жительства лишает их социальных гарантий и прав, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на медицинское обслуживание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации ФИО13 по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований и считал, что оспариваемое заявителем решение администрации ФИО14 от 23.09.2010г. №13114/09 принято в соответствии с законом. Настаивал на том, что заявительница пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку письменный ответ администрации ФИО15 Ткаченко Н.Е. получила в сентябре 2010г..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального Закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В Постановлении Конституционного суда РФ указано о том, что исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения РФ и субъектов РФ (ст.72, п.«к» части1, Конституции РФ), субъекты РФ вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в ст.32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключалась возможность введения субъектами РФ указанного правового регулирования в опережающем порядке.

В целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с обращениями ряда граждан" Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009г. №1185, вступившим в законную силу30.01.2010г., утверждено Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.

В соответствии с п.1.3 Постановления от 29.12.2009г. признание жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных строений установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 1.4. орган местного самоуправления принимает решение о признании жилых строений на садовых земельных участках, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан и вправе делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих строений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан.

На основании указанного Постановления Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009г. №1185 Постановлением администрации МО г.Краснодар №3795 от 28.05.2010г. «О внесении изменений …. О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания…» определен порядок подготовки и согласования проектов распоряжений главы администрации внутригородского округа г.Краснодара о признании жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан (1.3.2.)

Судом были исследованы доводы жалобы гр.Ткаченко Н.Е., и установлено, что Ткаченко Н.Е. является собственником жилого строения общей площадью 80,6 кв.м. и земельного участка площадью 417 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, , на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,8).

Как следует из ответа от 23.09.2010г. №13114/09 заместителя главы муниципального образования г.Краснодар ФИО4, адресованного Ткаченко Н.Е., рассмотрев заявление Ткаченко Н.Е., ей было сообщено следующее. Согласно Положению о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 № 1185, пригодными для постоянного проживания признаются жилые строения, расположенные на садовых земельных участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории. » находится вне границ населенных пунктов муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, жилое строение, расположенное в не может быть признано пригодным для постоянного проживания(л.д.4).

Суд полагает, что указанный вывод заместителя главы МО ФИО4 является преждевременным.

Так, суд полагает, что вопрос о пригодности жилого строения для постоянного проживания по существу межведомственной комиссией администрации муниципального образования не рассматривался, как того требует Положение о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденное Постановлением главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный отказ должностного лица органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № является формальным, противоречащим требованиям Постановления главы администрации (губернатора) от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушающим права и законные интересы гражданина на всестороннее и объективное рассмотрения его заявления уполномоченным органом.

Тогда как, в силу требований ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В судебном заседании заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находится вне границ населенных пунктов.

Нельзя согласиться и с доводами заинтересованного лица о том, что расположено на садовом земельном участке, который не относится к землям населенных пунктов, в связи с чем, не может быть рассмотрен и вопрос о пригодности жилого строения к проживанию. В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности заявительницы на жилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Краснодар, , а также положительные заключения о соответствии жилого строения требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам. Указанные документы никем не оспорены и не отменены.

Доводы представителя администрации МО о пропуске заявительницей установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, судом рассматривались и было установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 после получения ответа администрации ФИО16 от 23.09.2010г., спустя пять дней, 29.09.2010г. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания (л.д.58). Определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.09.2010г. заявление с приложенными документами было возвращено, как не подписанное. В январе 2011г. заявительница повторно подала заявление в суд об установлении юридического факта пригодности жилого строения для постоянного проживания. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2011г. заявление было оставлено без рассмотрения и разъяснено право оспорить в суде решение органа местного самоуправления в порядке гл. 25 ГПК РФ (л.д.60), что и было сделано заявительницей.

Из пояснений, данных заявителем в судебном заседании, следует, что она изначально, имея на руках отказ администрации ФИО17 от 23.09.2010г., будучи юридически не грамотной, избрала неправильную форму обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Так, в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом установленных судом обстоятельств, пояснений заявителя, суд полагает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления пропущен по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности Ткаченко Н.Е., и указанные причины пропуска срока не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с изложенным, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009г. №1185, руководствуясь ч.1 ст.258, 194-199, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Ткаченко Н.Е. об оспаривании отказа в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания - удовлетворить.

Признать отказ заместителя главы муниципального образования г.Краснодар ФИО4 от 23.09.2010г. №13114/09 в рассмотрении заявления Ткаченко Н.Е. о признании жилого строения, расположенного по адресу: г.Краснодар, пригодным для постоянного проживания - незаконным.

Обязать межведомственную комиссию администрации ФИО18 повторно рассмотреть вопрос о пригодности жилого строения, расположенного в , собственником которого является Ткаченко Н.Е. для постоянного проживания, по существу в соответствии с Законом.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: