Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрированный по адресу: ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, поскольку правонарушения он не совершал и а/м не управлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртное на капоте своего а/м г.н. №, припакованного им около дачного . Двигатель а/м не был запущен, горели только габаритные огни. Спустя некоторое время к ним подъехал патрульный а/м и сотрудники ДПС обвинили его в том, что он управлял а/м с признаками опьянения и предложили пройти мед.освидетельствование. Он отказался, поскольку а/м не управлял. Полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, а мировой судья рассмотрел дело формально.

По ходатайству ФИО1 в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были опрошены, ФИО и ФИО ФИО ФИО1 утверждала, что ключи от замка зажигания а/м находились у нее, ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, с друзьями распивал спиртное на улице около автомобиля. ФИО суду пояснила, что ФИО1 приятель ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. она и ее супруг провожали своих гостей, и увидев около ФИО1 и ФИО распивающих спиртное на капоте а/м к ним присоединились. ФИО1 а/м в ее присутствии не управлял. Позднее подъехали сотрудники ДПС попросили ФИО1 предъявить документы, после чего она и ее супруг ушли.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и свидетелей защиты, а также, исследовав материалы административного дела, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у управлял а/м г.н. №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке и в нарушении п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установил мировой судья, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), составленным в отношении в соответствии с требованиями норм КоАП РФ;

- протоколом о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование, из которого следует, что основаниями для направления на мед. освидетельствование послужили «запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке», в протоколе ФИО1 указал, что пройти освидетельствование он не согласен. (л.д. 6);

- объяснением свидетеля ФИО, являющегося инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения и утверждал, что последний управлял а/м с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 24), а также другими материалами дела.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства, полагаю, что они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ квалифицировал правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивированно.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял и правонарушения не совершал, неубедительны т.к. его вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью установленных в суде первой инстанции, и изученных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от которых тот отказался, у суда оснований не имеется.

В подтверждение своей позиции ФИО1 в суд апелляционной инстанции убедительных доказательств не представил. К показаниям свидетелей ФИО и ФИО о том, что ФИО1 а/м не управлял, суд относится критически, поскольку ФИО являясь , а знакомой ФИО1 заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела;

Доводы ФИО1 о неполноте судебной проверки, также не заслуживают внимания, т.к. опровергаются мотивированным постановлением суда, в котором исследованы все имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей – не установлено.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от 1 года 6 мес. до 2 лет.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения за совершенное административное правонарушение, наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья