Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о снятии дисциплинарного взыскания по итогам проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» о снятии дисциплинарного взыскания по итогам проверки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» он работает свыше 12 лет на разных должностях. За указанный период времени взысканий по работе не имел, к должностным обязанностям всегда относился ответственно. За нормальное отношение к должностным обязанностям имеет многочисленные поощрения, в том числе и правительственную медаль «За заслуги перед отечеством» 2 степени. С ДД.ММ.ГГГГ у него с директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» Д. возникли неприязненные отношения, которые длятся до настоящего времени. В отношении него постоянно проводятся различные проверки.

Директором филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за допущенное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С настоящим дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим причинам:

Выезд на объект ОСВ в составе его самого, водителей Д., К., экскаваторщика С. и мастера Г., для проведения работ по устранению порыва на водоводе имел место ДД.ММ.ГГГГ. Производство этих работ проверялось главным инженером филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» К. Проведение работ подтвердили работники Г. и Д., а работники С. и К. дали необъективные, не соответствующие действительности объяснения, поскольку на них было оказано психологическое давление со стороны директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал».

При производстве работ погода была сухая, затем пошли дожди, кроме того, в месте проводимых работ выпасалась отара овец, что и явилось причиной отсутствия следов проводимых работ.

Сверхнормативного перерасхода материалов ГСМ им не допускалось.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки главный инженер К. потребовал от него написать объяснение. От написания объяснения он отказался, при этом акт не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в ежегодном отпуске.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен, считает, что данный приказ издан директором на фоне сложившихся между ними неприязненных отношений, просит отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, как необоснованное и незаконное.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что во исполнение приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке контроля над хозяйственными операциями» главным инженером филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» К. ежемесячно проводится проверка путевых листов на правильность заполнения и соответствию фактических выездов для проведения работ автотранспорта филиала.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки путевых листов по участку водоподготовки Нефтекумского филиала, где начальником является ФИО1, были выявлены следующие нарушения: путевые листы сдаются без подписи ответственных лиц, факт выполненных работ и записи в путевых листах не соответствуют действительности. Согласно записям в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты выезда автотранспорта и техники на место устранения аварийной ситуации - порыва водопровода на очистных сооружениях водопровода «» автомобиля ГАЗ -53 гос.номер №, под управлением водителя К., автомобиля ГАЗ 3307, гос.номер №, под управлением водителя Д., экскаватора ЭО -2202, гос.номер №, под управлением машиниста С., для производства земляных работ и работ по откачке воды.

Согласно должностной инструкции начальника участка водоподготовки и водоснабжения ФИО1 обязан был согласовывать свои действия с диспетчерской службой, однако, в диспетчерскую службу информация об аварии (утечке) на очистных сооружениях водопровода - «» не поступала.

В соответствии с данными «Книги учета счетчика на объекте «» ДД.ММ.ГГГГ водовод остановлен. Показания прибора учета на день остановки идентичны показаниям прибора на ДД.ММ.ГГГГ. Факт остановки водовода подтверждается накладными к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды для МУП МО «» посредством вышеназванного водопровода, что свидетельствует о недобросовестности ФИО1 и внесении в путевые листы недостоверных сведений.

По данному факту инженером филиала К. была составлена служебная записка на имя директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Нефтекумский «Водоканал».

При утечках на магистральных водоводах и разводящих сетях, приводящих к значительной потере питьевой воды, целесообразность немедленного отключения определяется эксплуатирующей организацией в каждом конкретном случае.

Учет и ликвидация утечек производится в плановом порядке эксплуатирующей организацией самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций.

При авариях дежурный диспетчер эксплуатирующей организации обязан немедленно выслать дежурную бригаду для локализации аварии, поставить в известность органы пожарной охраны, государственного санитарного надзора и Центральную оперативную диспетчерскую службу (ЦОДС) администрации города.

О выключениях на водопроводной сети в случаях аварии, эксплуатирующая организация обязана поставить в известность органы пожарной охраны, государственного санитарного надзора и администрацию города не позже чем за сутки до начала работ.

Выключение водопровода производится по распоряжению диспетчера эксплуатирующей организации, либо диспетчером ресурсоснабжающего предприятия по письменному заявлению эксплуатирующей организации.

Если ликвидация аварии на сетях водопровода связана с необходимостью земляных работ, на место производства работ телефонограммами, направляемыми в диспетчерские службы согласовывающих организаций, вызываются их представители, (порядок проведения земляных работ в зоне охраны кабелей).

Представитель должен явиться на место аварии не позднее двух часов с момента получения телефонограммы и обязан показать действующие коммуникации и дать письменное разрешение с указанием условий производства работ. Затраты по выезду на место аварии несут согласовывающие организации.

В случаях, если при выдаче разрешения на производство работ, будет установлено, что инженерные коммуникации и сооружения согласовывающей организации расположены по отношению к сетям и сооружениям водопровода с нарушениями требований СНиП, Правил ГЭС и иных нормативных актов, представители согласовывающих организаций самостоятельно обеспечивают сохранность своих сетей и сооружений в период ликвидации аварии, а после ликвидации выполняют работы по их выносу в соответствии с нормативными требованиями.

В случае если работы по ликвидации аварии требуют полного или частичного закрытия проезда, представитель управления ГАИ принимает оперативное решение о временном закрытии проезда, маршруте объезда транспорта и, при необходимости, выставляет дежурный пост ГАИ.

Все перечисленные требования к производству работ по устранению утечки не были приняты, так же на место аварии не выезжала бригада, целью которой являлось бы проведение работ по устранению утечки - (проведение сварочных работ), что в свою очередь свидетельствует о том, что аварийной ситуации на данном водопроводе не было.

По фактам указанным в служебной записке было проведено заседание комиссии технического совета совместно с работниками участка Водоподготовки и водоснабжения.

По итогам заседания было принято решение запросить письменные объяснения по данному факту от начальника участка ФИО1, мастера Г., водителей К., Д., водителя экскаватора С.

Как следует из объяснительной записки водителя К. ДД.ММ.ГГГГ выездов на место устранения утечки объекта водовод «» не было.

Согласно объяснительной машиниста экскаватора С. выездов к месту устранения утечки на магистральном водопроводе «» ДД.ММ.ГГГГ он не совершал.

По выявленным фактам ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, искажения данных учета ГСМ списанию топлива при простое техники, филиалом было затребовано от ФИО1 письменное объяснение. По истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

Приказ № филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» о применении дисциплинарного взыскания был издан от ДД.ММ.ГГГГ и объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что оснований для снятия дисциплинарного взыскания с ФИО1 не имеется. Доводов, свидетельствующих о допущенных филиалом нарушениях норм трудового права при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которые могут повлечь отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, нет.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение п. 1.1 приказа филиала № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке контроля над хозяйственными операциями, и п. 3.17 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером К. ежемесячно проводилась плановая проверка путевых листов всех водителей предприятия, в ходе проверки было выявлено, что по участку Водоподготовки и водоснабжения, начальником которого является истец по делу, были выявлены нарушения по оформлению путевых листов, которые сдавались без подписей ответственных лиц, недооформлены, в путевых листах не отмечены все выезды по платным услугам, не в полном объеме ведется контроль за использованием автотранспорта, в связи с чем вызван перерасход ГСМ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии технического Совета, на котором истцу ФИО1 было сделано замечание по факту бесконтрольности за учетом ГСМ участка, о чем он в этот же день написал пояснительную записку и было принято решение усилить и взять под строгий контроль расход ГСМ на участке Водоподготовки и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная плановая проверка путевых листов водителей предприятия, в результате которой выяснилось, что, путевые листы вновь сдаются без подписи ответственных лиц, факт выполненных работ и записей в путевых листах не соответствуют действительности. Так ДД.ММ.ГГГГ истец подписал путевые листы водителям Д., К., экскаваторщику С., с указанием места проведения работ - очистные сооружения водопровода (ОСВ) - на устранение порыва на водоводе.Такая запись в путевых листах вызвала подозрение, т.к. данный водовод был остановлен с ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано в книге учета «Показания счетчика на ». В связи с чем было принято решение выехать комиссионно на место ликвидации порыва, указанное мастером Г. По прибытии на место выяснилось, что факт проведения каких-либо работ на данном участке не подтвердился, отсутствовали следы рытья котлована, протекторов шин экскаватора, автомобиля ГАЗ - 53, что было засвидетельствовано на фототаблицах.

По возвращении истцу, мастеру Г., водителям К., Д., водителю экскаватора С., в присутствии инженера по охране труда К., инспектора по кадрам Н., инженера энергетика К. было предложено дать письменные объяснения по поводу проведения работ, указанных в путевых листах. В этот же день были даны письменные объяснения водителем К., о том, что он не выезжал на порыв, путевой лист заполнял сам истец. Из объяснительной записки машиниста экскаватора С., следует, что он в этот день находился на участке, на ликвидацию порыва не выезжал, путевку за него заполнил начальник участка ФИО1, следовательно без работы экскаватора, работы по ликвидации не могли быть произведены, а между тем в путевых листах о выполнении задания было указано на устранение порыва, откачку ассенизаторными машинами 11 бочек, т.е. были подписаны фиктивные объемы работ, что повлекло за собой неоправданный расход ГСМ и использование автотранспорта не по назначению. ФИО1, Д., Г. отказались писать объяснения, что было отраженно в протоколе заседания комиссии технического совета.После чего им были предъявлены уведомления о предоставлении письменного объяснения, в получении которых и от подписи в них они отказались, о чем свидетельствуют подписи комиссии.

По истечении двух рабочих дней со дня предъявления требования указанные лица объяснений не представили, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставление ему ежегодного отпуска, которое не соответствовало графику отпусков, и оставил его в приемной без согласования и подписи директора, узнав о том, что заявление на отпуск ему не было подписано, он сообщил о том, что уходит на больничный.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено на законном основании и правомерно, т.к. истец нарушил условия должностной инструкции, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за начальниками структурных подразделений: К., Д., ФИО1, К., К. закреплено осуществление контроля над операциями по расходу ГСМ, движении материалов, малоценных активов, их передача и списание в производство. Контроль за исполнением данного приказа возложен на главного инженера К. (л.д. 24).

Согласно докладной главного инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ им выявлены нарушения в подразделении ФИО1 по оформлению путевых листов, которые сдаются без подписи ответственных лиц, недооформленными, в путевых листах не отмечены все выезды по платным услугам, не в полном объеме ведется контроль за использованием автотранспорта, автотранспорт не вкладывается в заправку, в связи с чем вызван перерасход ГСМ (л.д. 25-26).

Как следует из протокола заседания комиссии технического совета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были рассмотрены нарушения, указанные главным инженером в докладной записке, начальнику участка Водоподготовки и водоснабжения ФИО1 было сделано замечание по факту бесконтрольности за учетом ГСМ и было принято решение усилить и взять под строгий контроль расход ГСМ на участке Водоподготовки и водоснабжения (л.д. 27-28).

Из служебной записки главного инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена очередная плановая проверка путевых листов водителей, в результате которой были выявлены нарушения при заполнении путевых листов по участку водоподготовки Нефтекумского филиала, где начальником является ФИО1 Путевые листы сдаются без подписи ответственных лиц, факт выполненных работ и записи в путевых листах не соответствуют действительности. Согласно записям в путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты выезда автотранспорта на место устранения аварийной ситуации - порыва водопровода диаметром 530 мм, на очистных сооружениях водопровода «», который был остановлен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31).

Из путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выписаны на автомобили ГАЗ-53 гос.номер №, водитель К., ГАЗ-3307, гос.номер №, водитель Д., экскаватор ЭО-2202, гос.номер №, машинист С., где в графе маршрут движения указан участок центрального водовода - устранение порыва (л.д. 32-37).

В соответствии с данными «Книги учета счетчика на объекте «» ДД.ММ.ГГГГ данный водовод остановлен. Показания прибора учета на день остановки идентичны показаниям прибора на ДД.ММ.ГГГГ. Факт остановки водопровода подтверждается накладными к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды для МУП МО «» посредством указанного водопровода (л.д. 38-39, 58-60).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе главного инженера К., инженера по охране труда К., инспектором по кадрам Н., ведущего инженера-энергетика К. осуществлен выезд и обследование места устранения порыва на центральном водоводе ОСВ , в результате которого выявлено, что на данном участке отсутствуют следы рытья котлована, протекторы шин автомобилей и экскаватора, следы сварочных работ, а также характерные признаки разлива воды из водопровода и подтопления почвы вблизи него. На месте осмотра произведена фотосъемка, подтверждающая указанные факты (л.д. 84, 118).

Из протокола заседания комиссии технического совета совместно с работниками участка Водоподготовки и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам заседания принято решение о запросе письменных объяснений по выявленному факту от начальника участка ФИО1, мастера Г., водителей К., Д., водителя экскаватора С. (л.д. 40-41, 94).

Из уведомлений, направленных в адрес ФИО1, Д., Г. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, следует, что указанные лица отказались получить и подписать данные уведомления (л.д. 44-49).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера, К., инженера по охране труда К., инспектора по кадрам Н., юрисконсультом ФИО2 следует, что работники отказались от предоставления письменных объяснений (л.д. 50).

Из объяснительных С. и К. следует, что они не выезжали ДД.ММ.ГГГГ на водовод «» для устранения порыва. Путевой лист заполнял начальник участка (л.д. 51-52).

Указанные обстоятельства проверялись судом. В ходе допроса в судебном заседании свидетелей С. и К. те пояснили, что не работали на устранении порыва ДД.ММ.ГГГГ на водоводе . Более того свидетель К. и свидетель Г. вообще затруднились назвать время, в которое осуществлялся выезд на этот участок.

Согласно пункту 1.5. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка водоподготовки и водоснабжения ФИО1 должен согласовывать свои действия с диспетчерской службой. В случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей несет ответственность в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ, за совершенные правонарушения в порядке, установленном административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (л.д. 77-80).

Однако, доказательств согласования с диспетчерской службой информация об аварии (утечке) на очистных сооружениях водопровода - «» истец суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на начальника участка Водоподготовки и водоснабжения ФИО1 за ненадлежащее исполнение п.1.1 приказа филиала № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Как пояснил в судебном заседании свидетель К., с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ им ежемесячно проводится плановая проверка путевых листов всех водителей предприятия. Так, по участку Водоподготовки и водоснабжения были выявлены нарушения по оформлению путевых листов, которые сдаются без подписи ответственных лиц, недооформленными, в путевых листах не отмечены все выезды по платным услугам, не в полном объеме ведется контроль за использованием автотранспорта, в связи с чем вызван перерасход ГСМ, автотранспорт не вкладывается в заправку. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии технического Совета, в результате чего начальнику участка Водоподготовки и водоснабжения ФИО1 было сделано замечание по факту бесконтрольности за учетом ГСМ участка и было принято решение усилить и взять под строгий контроль расход ГСМ на участке Водоподготовки и водоснабжения.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная плановая проверка путевых листов водителей предприятия, в результате которой выяснилось, что, несмотря на сделанное в ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка ФИО1 замечание, путевые листы сдаются без подписи ответственных лиц, факт выполненных работ и записей в путевых листах не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО1 подписал путевые листы водителям Д., К., экскаваторщику С., с указанием места проведения работ - Очистные сооружения водопровода (ОСВ) - устранение порыва на водоводе диам.530 мм. Такая запись в путевых листах вызвала подозрение, так как данный водовод остановлен с ДД.ММ.ГГГГ Было принято решение выехать на место ликвидации порыва, указанное мастером Г. По прибытии на место выяснилось, что факт проведения каких-либо работ в этом месте не подтвердился.

Поэтому по возвращении, в кабинете начальника участка ФИО1, в присутствии инженера по охране труда К., инспектора по кадрам Н., инженера энергетика К. начальнику участка ФИО1, мастеру Г., водителям К., Д., С. было предложено предоставить в двухдневный срок письменные объяснения по поводу данных записей в путевых листах, и факта проведения работ. Из объяснительной записки машиниста экскаватора С., которую он сразу же написал, следует, что он в этот день находился на участке, на ликвидацию порыва не выезжал, путевку за него заполнил начальник участка ФИО1, следовательно, без работы экскаватора работы по ликвидации порыва не могли быть произведены, а в путевых листах о выполнении задания написано - устранение порыва , откачка ассенизаторными машинами 11 бочек, следовательно, были подписаны фиктивные объемы работ, что повлекло за собой неоправданный расход ГСМ и использование автотранспорта не по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предложение представить объяснение, ответил отказом.

Свидетель Н. суду показала, что она работает инспектором по кадрам в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера К., инженера по охране труда К., ведущего инженера энергетика К. и её был осуществлен выезд для проведения проверки на место ликвидации порыва (ОСВ)- . Данное место было указано мастером Г. По прибытию на место выяснилось, что факт проведения работ на указанном участке не имел места. Отсутствовали следы протекторов шин экскаватора, следы рытья котлована. Поэтому по возвращению членами комиссии были истребованы письменные объяснения от начальника участка ФИО1, мастера Г., водителей К., Д. по поводу данных записей в путевых листах, и производства работ о устранению порыва в двухдневный срок

С. и К. представили объяснительные записки, в которых сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию порыва не выезжали, а находились на участке. Д. Г. и начальник участка ФИО1 объяснительные записки писать отказались.

После истечения двух рабочих дней был составлен акт об отказе от предоставления письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свидетель К. суду пояснил, что он работаетводителем в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал». С ФИО1 они выезжали на (ОСВ) - , но в какое время, пояснить не смог. Однако, в объяснительной указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на этот участок не выезжал, при этом никакого давления на него не оказывалось. Путевые листы заполняет начальник участка, и выдает утром, он просто ставит свою подпись.

Свидетель С. суду показал, что работает машинистом экскаваторщиком в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ он был на участке. В путевом листе он поставил роспись за то, что технику принял в нормальном состоянии. Когда он работает в , то заполняет путевой лист самостоятельно, а в путевые листы заполняет начальник участка ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ, он был на (ОСВ) - при ликвидации порыва. Время он запомнил хорошо, поскольку замещал напарника, который ДД.ММ.ГГГГ ушел в ежегодный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ его попросили написать объяснительную по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ на ликвидацию порыва на участок ОСВ - , которую он написал, указав, что в этот день он находился на участке и никуда не выезжал, при этом давления на него не оказывалось. На участке в все путевые листы заполняет начальник участка ФИО1, а он просто подписывает, однако согласно инструкции путевой лист должен заполнять сам водитель.

Свидетель К. суду показала, что работает инспектором по охране труда в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии, состоящей из главного инженера К., инспектора по кадрам Н., ведущего инженера энергетика К. выезжали для проведения проверки на место ликвидации порыва (ОСВ) - , которое было указано главным инженером К. По прибытию на место выяснилось, что факт проведения работ в этом месте не подтвердился. Выезд на данное место был осуществлен потому, что у главного инженера К. вызвали подозрение путевые листы, выписанные начальником участка ФИО1 по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ на место порыва водопровода, в связи с тем, что данный водовод не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, справедливо.

Свидетель Г. суду пояснил, что работает мастером участка в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Он был на (ОСВ) - при ликвидации порыва, устанавливали хомуты, но точного времени не помнит. О том, что водовод остановлен его никто не предупреждал. Место ликвидации порыва К. указывал он, никакой фотосъемки ФИО4 не вел. На тот момент следы проводимых работ не могли сохраниться, поскольку прошло 10 дней. Объяснительную по выявленному факту он писать отказался.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истцом же, доказательств производства работ по устранению порыва на водоводе, задействование техники, оправданное расходование ГСМ не представлено, хотя такая возможность судом предоставлялась. Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он не выезжали на производство работ по устранению порыва на водоводе. Свидетели К. и Г. затруднились назвать время выезда на данный объект, однако, ДД.ММ.ГГГГ не выезжали.

Факт сложившихся неприязненных отношений между директором ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал» Д. и ФИО1, что могло бы повлиять на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в судебном заседании не нашел подтверждения, поскольку ни один из допрошенных свидетелей данного обстоятельства не подтвердил и суд расценивает данные утверждения истца как один из способов защиты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о снятии дисциплинарного взыскания по итогам проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2012 года.

Судья Т.В. Белова