Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пановой Н.В. к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Панова Н.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в порядке перевода в Алапаевское УВД, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по достижению 55-летнего возраста. В общей сложности в системе МВД она проработала лет. На основании пункта 5.4 Тарифного соглашения ГУВД совместно с территориальным комитетом профсоюза работников и сотрудников органов внутренних дел производит выплату единовременного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда работникам, сотрудникам подразделения ГУВД в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста 55 лет и проработавших в системе МВД России не менее 15 лет. Ей данное единовременное пособие не выплачено. Она обращалась по вопросу выплаты пособия к председателю Профсоюза Органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ, но ответ так и не получила, к уполномоченному по правам человека по Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата пособия ей так и не была произведена. Учитывая, что с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 руб., сумма невыплаченного единовременного пособия в размере пяти МРОТ составляет руб. Истица просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму. Ссылаясь на ст. 307, 395 Гражданского кодекса РФ, истица просит также взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Панова Н.В. на иске настаивает, в дополнение пояснила, что она работала в следственном отделе в должности диктофон-машинистки. В период ее работы их знакомили с тарифным соглашением, пункт 5.4 которого предусматривал выплату единовременного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда работникам, сотрудникам подразделения ГУВД в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста 55 лет и проработавших в системе МВД России не менее 15 лет. Еще до увольнения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю профсоюзной организации ГУВД Свердловской области ФИО3 с письменным заявлением, в котором просила разобраться по вопросу выплаты ей пособия, предусмотренного тарифным соглашением, но ответ так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ в момент визита в г. Алапаевск уполномоченного по правам человека Мерзляковой Т., она попала к ней на прием, где также просила разобраться по вопросу выплаты ей пособия при увольнении, но результатов по ее обращению нет до настоящего времени. В конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудника профсоюзной организации ФИО10 о том, что пункт 5.4 тарифного соглашения отменен еще в ДД.ММ.ГГГГ, официально об отмене данного пункта тарифного соглашения она не была уведомлена. Кроме того, с заявлением о выплате пособия при увольнении она обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, до отмены данного пункта, поэтому право на выплату пособия она не утратила. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами она оставляет на усмотрение суда. Истица полагает, что не пропустила срок обращения в суд, так как

Представитель ответчика ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Пашкевич Ж.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Пановой Н.В. не согласилась, указав, что между территориальной организацией работников и сотрудников внутренних дел Свердловской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области было заключено Тарифное соглашение на гг. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.4 данного Тарифного соглашения ГУВД по Свердловской области совместно с территориальным комитетом профсоюза работников органов внутренних дел производит выплату единовременного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда работникам, сотрудникам подразделений ГУВД в связи с уходом на пенсию по достижению пенсионного возраста 55 лет, и проработавшим в системе МВД не менее 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень изменений, вносимых в Тарифное соглашение, пункт 5.4 Тарифного соглашения был исключен в части установления выплаты единовременного пособия. На момент подачи истицей заявления об увольнении и увольнения истицы данная выплата уже не была предусмотрена. При увольнении Пановой Н.В. произведена выплата заработной платы в размере пропорционально отработанному времени. Кроме того, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Пановой Н.В. и по причине пропуска истицей срока для обращения в суд, указав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока истец не предоставила.

Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Свердловской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Пановой Н.В. как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, указав в обоснование возражений, что согласно Перечню изменений в Тарифное соглашение между Территориальной организацией работников и сотрудников органов внутренних дел Свердловской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области на гг. абзац второй пункта 5.4. в части установления выплаты единовременного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда работникам, сотрудникам подразделений ГУВД в связи с уходом на пенсию по достижению пенсионного возраста 55 лет, и проработавшим в системе МВД не менее 15 лет, исключен. В связи с этим оснований для удовлетворения требований Пановой Н.В. о взыскании единовременного пособия и убытков не имеется. Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец была уволена с работы на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением Панова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока Панова Н.В. не указала.

Выслушав объяснения истца Пановой Н.В., представителя ответчика ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Пашкевич Ж.Ю., изучив письменный отзыв ГУВД по Свердловской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются соглашениями, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Иные соглашения - соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Порядок разработки проекта соглашения и заключения соглашения предусмотрен ст. 47 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой проект соглашения разрабатывается в ходе коллективных переговоров.

Заключение и изменение соглашений, требующих бюджетного финансирования, по общему правилу осуществляются сторонами до подготовки проекта соответствующего бюджета на финансовый год, относящийся к сроку действия соглашения.

Порядок, сроки разработки проекта соглашения и заключения соглашения определяются комиссией.

В силу ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно ст. 49 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Как установлено в судебном заседании, Панова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Алапаевский отдел внутренних дел, который впоследствии был переименован в ОВД по муниципальному образованию г. Алапаевск, Алапаевскому муниципальному образованию. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы Пановой Н.В. (л.д. 5), выпиской из приказа по личному составу Алапаевского отдела внутренних дел Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об отделе внутренних дел по муниципальному образованию город Алапаевск, Алапаевскому муниципальному образованию» (л.д. 18).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. обратилась с заявлением на имя начальника ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО об увольнении ее в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.В. – машинистка-служащая следственного отдела при ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справке ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ Пановой Н.В. при увольнении начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб., которая состояла из оклада в размере руб., надбавки за сложность и напряженность в сумме руб., поощрения в сумме руб., премии в размере руб., надбавки за выслугу в сумме руб. и районного коэффициента в сумме руб. ( л.д. 19).

Истец Панова Н.В. указывает, что при увольнении ей также была положена выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, предусмотренного пунктом 5.4 Тарифного соглашения на гг. от ДД.ММ.ГГГГ, которую она просит взыскать с ответчиков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено Тарифное соглашение между Территориальной организацией работников и сотрудников внутренних дел Свердловской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области на годы (л.д. 55-66).

Тарифное соглашение между Территориальной организацией работников и сотрудников внутренних дел Свердловской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области на годы подписано сторонами и зарегистрировано департаментом труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда Свердловской области за № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом.

Абзацем 2 пункта 5.4. указанного Тарифного соглашения на годы предусмотрено, что ГУВД совместно с территориальным комитетом профсоюза работников и сотрудников органов внутренних дел производит выплату единовременного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (размер минимальной оплаты труда определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации) работникам, сотрудникам подразделений ГУВД в связи с уходом на пенсию по достижению пенсионного возраста 55 лет, и проработавшим в системе МВД не менее 15 лет.

ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО является стороной данного тарифного соглашения в силу п.1.3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.10 Тарифного соглашения по взаимному согласию сторон Соглашения в течение срока его действия могут быть внесены изменения и дополнения. Изменения и дополнения вносятся в порядке, установленном законодательством «О коллективных договорах и соглашениях» для его заключения.

Согласно Выписке из протокола Конференции организации работников и сотрудников органов внутренних дел Свердловской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), на конференции слушался вопрос о внесении изменений в Тарифное соглашение между Территориальной организацией работников и сотрудников внутренних дел Свердловской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области на годы, по результатам рассмотрения данного вопроса постановлено утвердить изменения указанного Тарифного соглашения, и внести изменения в раздел V Тарифного соглашения, исключив абзац второй пункта 5.4. в части установления выплаты единовременного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда работникам, сотрудникам подразделений ГУВД в связи с уходом на пенсию по достижению пенсионного возраста 55 лет, и проработавшим в системе МВД России не менее 15 лет.

Указанные изменения внесены в Перечень изменений, вносимых в Тарифное соглашение между Территориальной организацией работников и сотрудников внутренних дел Свердловской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области на годы и данные Изменения в Тарифное соглашение введены в действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Таким образом, установлено, что абзац 2 пункт 5.4 Тарифного соглашения между Территориальной организацией работников и сотрудников внутренних дел Свердловской области профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ и Главным управлением внутренних дел по Свердловской области на годы, в соответствии с которым ГУВД совместно с территориальным комитетом профсоюза работников и сотрудников органов внутренних дел производит выплату единовременного пособия в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (размер минимальной оплаты труда определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации) работникам, сотрудникам подразделений ГУВД в связи с уходом на пенсию по достижению пенсионного возраста 55 лет, и проработавшим в системе МВД не менее 15 лет, исключен в установленном законом порядке путем внесения Изменений в Тарифное соглашение с соблюдением установленной процедуры внесения изменений и введения их в действие.

Факт исключения данного положения подтверждается текстом пролонгированного тарифного соглашения на годы ( л.д. 45-54).

Панова Н.В. уволена из следственного отдела при ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об увольнении обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент увольнения истицы абзац 2 пункта 5.4. из Тарифного соглашения был исключен в установленном законом порядке, соответственно право на получение единовременного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в связи с выходом на пенсию у Пановой Н.В. не возникло.

Доводы истицы о том, что право на получение указанного пособия у нее возникло в момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФЭУ ГУВД по Свердловской области ФИО6, председателя территориальной организации профсоюза органов внутренних дел Свердловской области ФИО3 ( л.д. 35-36), суд полагает необоснованными, так как на указанную дату истица не выразила волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОВД, не была уволена в установленном законом порядке, следовательно, обязанность у работодателя на выплату данного пособия на дату ДД.ММ.ГГГГ и право истицы на его получение не возникли.

Кроме того, представители Главного управления внутренних дел по Свердловской области и ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО заявили ходатайство об отказе истице в иске в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 37 ч.4 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец указывает на незнание о сроке обращения в суд, а также на то, что она пыталась решить вопрос о выплате ей единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в досудебном порядке, обращаясь к председателю Профсоюза Органов внутренних дел, к уполномоченному по правам человека по Свердловской области. После того, как она получила ответ об отказе в выплате ей пособия, она решила обратиться в суд.

Суд полагает, что указанные Пановой Н.В. обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из материалов дела видно, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд о взыскании пособия в связи с увольнением по выходу на пенсию истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются заявления Пановой Н.В. на имя председателя профсоюза органов внутренних дел Свердловской области ФИО3, в которых она просит произвести ей выплату единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, ответ председателя ТК профсоюза органов внутренних дел Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором до сведения Пановой Н.В. доведено об исключении из Тарифного соглашения пункта 5.4., предусматривающего выплату пособия, а также указано на отсутствие материальной возможности произвести выплату указанного пособия за счет средств профсоюза. Также имеются письменные ответы уполномоченного по правам человека Свердловской области Мерзляковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Пановой Н.В. по вопросу выплаты единовременного пособия в связи с выходом на пенсию и ответ заместителя начальника ГУВД по Свердловской области ФИО8 на обращение уполномоченного по правам человека Свердловской области Мерзляковой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-42).

Из указанных документов следует, что Панова Н.В. пыталась урегулировать возникший спор, обращаясь в органы, в компетенцию которых не входит разрешение индивидуальных трудовых споров.

Неграмотность или незнание граждан о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также обращение в юрисдикционные органы не в соответствии с их компетенцией и установленной в законодательстве подведомственностью и подсудностью трудовых дел не могут рассматриваться судом в качестве уважительности причин пропуска срока.

Истицей не оспаривается, что она знала о невыплате ей единовременного пособия на момент увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.

Пропуск срока для обращения в суд в силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении иска Пановой Н.В. о взыскании с ответчиков единовременного пособия в связи с выходом на пенсию отказать.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу убытков, возникших в связи с задержкой выплаты единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пановой Н.В. к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.