Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 февраля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 18 февраля 2011 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде приостановления деятельности кафе «Кальян», расположенного по адресу: на срок 90 суток, путем опечатывания двух входных дверей кафе «Кальян».

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление суда от 18 февраля 2011 года - отменить, производство по делу прекратить, поскольку не являются субъектом данного правонарушения, кроме того, при производстве по делу допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору Усть-Лабинского района лейтенантом внутренней службы ФИО3 проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности кафе «Кальян». В ходе проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: работники не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума; на огнетушителях, установленных в кафе, не нанесено на корпус белой краской порядковый номер; не вывешена инструкция о мерах пожарной безопасности; кафе не доукомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; с работниками кафе не проведен качественный инструктаж; не предоставлен спец журнал учета наличия и исправности первичных средств пожаротушения в производственной форме; допускается горючая отделка на путях эвакуации; не установлен указатель, указывающий место расположения наружного пожарного водоисточника; допускается размещение на окнах глухих металлических решеток; не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации; места размещения пожарного оборудования, путей эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; не произведена огнезащитная обработка в деревянных конструкций чердачного помещения; отсутствует план эвакуации при пожаре; не предоставлен технический отчет об испытаниях электросети; допускается прокладка электропроводки по горючему материалу; электрораспределительная коробка не закрыта защитной крышкой; допускается использование первичных средств пожаротушения в неисправном состоянии; не предоставлен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; допускается использование электророзетки на горючем материале. По результатам проверки 27 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении директора ООО «Кальян» ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности ФИО1, суд исследовал протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности, другие материалы дела и обоснованно пришел к выводу о привлечении ИП ФИО1 к административно ответственности, т.к. на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении административного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку до начала слушания дела ею в суд была направлена телеграмма с просьбой об отложении слушания дела в связи с необходимостью получить квалифицированную юридическую помощь. Данное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения, т.к. на л.д.16 имеется копия доверенности, выданной ФИО1 ФИО4, на представление ее интересов в судебных инстанциях, т.е. на день рассмотрения дела в суде у ФИО1 был представитель.

Ссылка ФИО1 на то, что она не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела. Так на л.д. 9 имеется кассовый чек, свидетельствующий об отправлении уведомления в адрес ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия договора субаренды от 01 сентября 2010 года, который ФИО1 подписала как индивидуальный предприниматель.

Доводы жалобы о том, что спорное помещении фактически использует ООО »

, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Таким образом, наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 февраля 2011 года – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: