Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» Бурдина А.В., ответчицы Масловской В.С, представителя ответчицы – Хмелькова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Масловской Валентине Семеновне о взыскании и задолженности,

по апелляционной жалобе Масловской Валентины Семеновны на решение мирового суда Красногвардейского района от (Дата) о взыскании 10000 рублей и судебных расходов 400 руб,

у с т а н о в и л:

(Дата) между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Масловской В.С. через представителя был заключен договор №n, по которому она приобрела в собственность за 10000 руб земельный участок площадью 2308 кв м, кадастровый номер №n, расположенный по адресу: с.Т.... Согласно «особым условиям» договора ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» обязалось в срок не позднее 3-х лет после передачи участка в собственность построить инженерные коммуникации (внеплощадочные и квартальные сети) к земельному участку с привлечением средств гражданина, а Масловская - оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей в сумме 65000 руб, из которых 15000 руб было уплачено при заключении договора. Оставшуюся часть она обязана уплачивать по 10000 рублей в первом квартале, в течение четвертого и последующих лет действия договора. Впоследствии в 2006 году и 2007 году земельный участок был дважды перепродан с принятием покупателями обязательств по оплате расходов за строительство инженерных сетей.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» в мировой суд о взыскании с Масловской 10000 рублей, которые она не уплатила в первом квартале 2010 года.

Решением мирового суда от (Дата) иск удовлетворен, с Масловской взыскано 10000 рублей и судебные расходы – 400 рублей.

Масловская В.С. обжаловала решение мирового суда, просила его отменить, в иске отказать. Сослалась на то, что при заключении договора ее представитель О.П. вышел за пределы выданной ему доверенности в части обязательств, связанных с выполнением работ по подведению коммуникаций и их оплате, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение этих работ в срок до года, она не является собственником земельного участка и в суд не представлено доказательств наличия на земельном участке объекта недвижимости.

В судебном заседании Масловская В.С. и ее представитель Хмельков О.К. поддержали жалобу.

Представитель ответчика Бурдин А.В. возражал против ее удовлетворения. Мотивировал тем, что с Масловской был заключен смешанный договор – купли-продажи и инвестирования, который регулируется Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ», формулировка в доверенности позволяла заключить договор на любых условиях, ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» не давало согласие на перевод долга на иное лицо и не обязано доказывать факт выполнения инженерных работ применительно к п. 4.1 договора, являясь должником, Масловская обязана выполнять условия договора о вложении денежных средств в строительство инженерных сооружений, не смотря на то, что впоследствии участок был перепродан.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, мировой суд исходил из наличия у ответчицы обязательств перед ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» по уплате денежных средств за подведение инженерных сооружений к ее земельному участку, которое она не исполнила. Данное обязательство, по мнению суда, возникло из п.4.2 договора, который заключил ее представитель О.П., имея по доверенности полномочия на покупку земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, доказательств в подтверждение своих возражений в мировой суд ответчицей не представлено.

Однако мировым судом дана неверная оценка полномочиям поверенного при заключении договора.

Из текста доверенности №n от (Дата), по которой действовал представитель О.П. при заключении договора, видно, что он был уполномочен Масловской купить земельный участок, права на заключение иного договора у него не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 549,554-555 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену. Потому, формулировка в доверенности «на условиях по своему усмотрению» может относиться лишь к указанным существенным условиям договора. В договор могли быть включены условия по усмотрению поверенного, относящиеся лишь к сделке купли-продажи, а не иному договору (обязательству). Цена земельного участка указана в п.1.9 договора и составляет 10000 руб. Условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, о чем свидетельствует регистрация перехода права собственности на покупателя, что не оспаривается представителем истца.

Выполнение работ по строительству инженерных сооружений выходит за пределы договора купли-продажи, а, следовательно, за пределы доверенности. Об этом свидетельствуют объяснения представителя истца о том, что с Масловской В.С. был заключен смешанный договор – купли-продажи и инвестирования, невключение суммы 65000 руб в цену земельного участка и ее иное целевое назначение, переход права собственности на земельный участок без обременений. Как пояснил представитель истца, право собственности на инженерные сети приобретает корпорация, а не гражданин, что также не соответствует содержанию сделки купли-продажи, по которой право собственности приобретает покупатель, уплативший денежную сумму.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Доказательств, свидетельствующих о последующем прямом одобрении Масловской В.С. договора в этой части, не усматривается. Первоначальный взнос в сумме 15000 рублей Масловская лично не платила и ей об этом ничего не было известно, все действия выполнялись поверенным.

Ссылки представителя истца на свободу договора, на то, что с Масловской через представителя заключен договор присоединения, а перевод долга был без согласия кредитора, неубедительны, поскольку поверенный в любом случае должен действовать в пределах предоставленных полномочий (доверенности), а перевод долга может происходить лишь при его наличии.

Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что Масловская не является собственником земельного участка, в (Дата) году и (Дата) году он был дважды перепродан. Покупатели принимали на себя обязательство по оплате за строительство инженерных сооружений. В настоящее время согласно правоустанавливающим документам, право собственности зарегистрировано за Е.А.

Суд также находит обоснованными доводы жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по подведению инженерных сооружений. Согласно договору (п.4.1,4.2,4.2.1) и в силу ст.ст.307,308 ГК РФ обязательства сторон, относящиеся к строительству инженерных коммуникаций, были взаимными. ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», обязавшись в срок не позднее трех лет после передачи участка в собственность построить инженерные коммуникации, является должником перед гражданином (п.4.1 договора). Требование об уплате 10000 руб, с которым истец обратился в суд, подлежало исполнению с 4-го и преследующих лет действия договора. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств, которые по времени исполняются ранее, суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судом сделан ошибочный вывод о наличии у ответчицы обязательств перед истцом по уплате денежных сумм за строительство инженерных сооружений, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ,

р е ш и л:

Решение мирового суда Красногвардейского района от (Дата) по делу по иску открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Масловской Валентине Семеновне о взыскании задолженности в сумме 10000 руб и судебных расходов – 400 руб отменить, в иске ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья