Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром трансгаз » к ФИО1 о взыскании материального ущерба

Установил:

Заявитель обратился в Советский районный суд с иском о взыскании со ФИО1 материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что последняя была принята на должность кладовщика разряда в линейно-эксплуатационную службу промплощадки филиала ООО «Газпром трансгаз » ЛПУМГ по трудовому договору, был заключен договор о полной материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией, где содержится обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей, вверенных кладовщику под отчет.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла от ФИО4 трубу б/у в объеме, указанном в описи. Проведенная на основании приказа начальника ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация демонтированных труб, установила факт недостачи трубы б/у диаметром мм в количестве на сумму рублей и трубы б/у диаметром мм в количестве на сумму рубля. Вследствие недостачи указанной трубы, «Газпрому трансгаз » нанесен прямой ущерб в размере рубля. В соответствии с п. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчица ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. В связи с чем, ООО «Газпром трансгаз » обратилось в суд, просили взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз » прямой действительный материальный ущерб, причиненный недостачей трубы в размере рубля копейки.

Представитель истца в судебном заседании, действующая по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу передачи материальных ценностей, в том числе и трубы б/у, была проведена формально, только по документам. Реального перерасчета и передачи товарно-материальных ценностей не было, документы на передачу товарно-материальных ценностей подписывались позднее, пересчитать трубу б/у, находящуюся на ответственном хранении промплощадке было невозможно так как труба беспорядочно хранилась за территорией промплощадки.

Заслушав представителя истца, ответчика, адвоката Сочнева А.В., изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46). Реализация этого права осуществляется в установленные законом сроки, в установленном порядке. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом (ст.11 ГК РФ). Споры, возникающие между работником и работодателем в связи с заключением трудового договора, регулируются трудовым законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика разряда в линейно-эксплуатационную службу промплощадки филиала ООО «Газпром трансгаз » ЛПУМГ по трудовому договору была принята ФИО1 (л.д.), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.). В соответствии с п. указанного договора, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла от ФИО4 трубу б/у в количестве тонны, б/у в количестве тонн (л.д.). Проведенная на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЛПУМГ инвентаризация демонтированных труб установила факт недостачи трубы б/у диаметром в количестве т на сумму рублей и трубы б/у диаметром мм в количестве т на сумму рубля.

В должностной инструкции кладовщика, с которой была ознакомлена ФИО1, содержится обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей, вверенных кладовщику под отчет (л.д.).

Также установлено, что возбуждено уголовное дело по факту пропажи трубы, бывшей в употреблении промплощадки ООО «Газпром трансгаз ». Виновные лица не установлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, истцом в обоснование заявленных требований, представлен трудовой договор и договор о полном материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные со стариковой Е.А. Однако, в судебном заседании установлено, что при приеме на работу передача материальных ценностей, в том числе и трубы б/у была проведена формально. Никакого перерасчета и передачи товарно-материальных ценностей не было произведено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документов не представлено. Кроме того, спорная труба беспорядочно хранилась за территорией промплощадки, имелся доступ к ней посторонних лиц. В ночное время охрану осуществлял Саратовский отряд охраны филиала ОАО «», что подтверждается актом приема передачи охраны объектов (л.д.).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (cт.329 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно п. трудового договора /к, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз », работодатель обязуется создать работнику надлежащие условия необходимые для выполнения последним своих должностных обязанностей, обеспечить работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей работником (п.).

Из представленной должностной инструкции кладовщика, утвержденной начальником ЛПУ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кладовщик обеспечивает сохранность складируемых товарно – материальных ценностей, соблюдать режимы хранения и размещения грузов (п.)., кладовщик несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией (л.д.).

В соответствии с п. п/п а Договора о полной материальной ответственности, заключенного со ФИО1, работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.).

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование требований, суд приходит к мнению о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенного ФИО1 имущества, в частности трубы б/у о которой заявлен спор. Установлено, не оспорено истцом, что труба складировалась в беспорядочном состоянии за территорией промплощадки, имелся доступ посторонних лиц. График работы ответчицы был построен таким образом, что в ночное время и нерабочие дни охрану склада и объектов осуществлял отряд охраны. Не доказана истцом и вина ответчицы в причинении ущерба. Тогда как, существенным значением для разрешения данного спора является доказанность работодателем обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его действий, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, установлено, что в настоящее время проводится проверка по факту пропажи труб со производственной площадки ЛПУ, виновные лица не установлены. Сама ФИО1 не опрашивалась, к следователю не вызывалась, проверка проводится в отношении иных лиц. До настоящего времени виновные лица не установлены.

Одновременно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается.

При указанных обстоятельствах и с учетом доказательств, установленных в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения иска, считает в удовлетворении заявленных требований ООО «Газпром трансгаз » следует отказать.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 238-242 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз » о взыскании материального ущерба рубля копейки со ФИО1.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: