Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Федермеер В.Д. Федермеер В.И. к обществу с Ограниченной ответственностью «АВА-Кров» об исполнении обязательств, взыскании морального вреда, судебных расходов,

Установил :

Истцам Федермеер В.Д. и Федермеер В.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «АВА-кров» указав, что им на праве долевой собственности по ? доли принадлежит . С апреля 2009 года стала обслуживать управляющая компания ООО «АВА-кров». В январе 2010 г. из-за течи крыши произошло залитие квартиры истцов, по факту которого был составлен акт технического обследования квартиры представителями эксплуатационно-ремонтной организации ООО «Переулок». Из-за течи кровли, в квартире истцов в кухне и в коридоре (прихожей) были залиты потолок и обои. Вследствие проникновения воды в каналы электропроводки произошло короткое замыкание, в результате чего электропроводка в кухне и в коридоре пришла в негодность. 18.01.2010г. истцами было написано заявление на имя директора ООО «АВА-кров» с просьбой устранить течь крыши и составить акт с перечнем работ по ремонту квартиры. 16 февраля 2010 года по факту залития квартиры был составлен акт технического обследования квартиры. 08 ноября 2010 г. истцы снова обратились к ответчику с претензией за неисполненное обещание произвести выборочный ремонт кровли при благоприятных погодных условиях. Лето 2010 г. было жарким и без осадков, но ремонт крыши не был произведен. В декабре 2010 г. истцам было сообщено, что ремонт кровли на квартирой № в внесен в план работ 2010г. Обращались истцы так же в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области. В марте 2011 года крыша в очередной раз протекла из-за таяния снега. 05.04.2011г. был составлен акт обследования квартиры, где указано, что залитие произошло в результате протекания кровли. 12.04.2011г. по факту проведения внеплановой проверки жилищными инспекторами Государственной жилищной инспекции Воронежской области было установлено, что в отношении жилого фонда № по выявлено нарушение водонепроницаемости кровли, что является причиной ее протечек в квартирах №№ и 159, на лестничную клетку 9 этажа 3 подъезда. В мае 2011 г. истцы обратились к мировому судье, где были удовлетворены их исковые требования о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры. Решение вступило в законную силу.

В августе 2011г., в связи с частыми дождями, в очередной раз произошло залитие квартиры истцов из-за течи кровли: пришли в негодность потолки, полы, стены, произошло осыпание побелки, отслоение от стен обоев в прихожей и в кухне, от повышенной влажности и сырости появились первые признаки грибка.

Просят обязать ответчика ликвидировать течь кровли над квартирой № с выполнением следующих работ- демонтировать: верхнее покрытие кровли из бетонных плиток, каменную кладку декоративных клумб на кровле, песчаную подсыпку, цементно-песчаную стяжку; выполнить замену рулонного покрытия, обеспечив водонепроницаемость покрытия; восстановить конструкцию кровли, обеспечив при этом уклон верхнего покрытия в сторону приемной воронки ливневой канализации без участков застоя воды. Взыскать в пользу истцом компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому и судебные расходы в пользу Федермеер В.Д. в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Федермеер В.Д. исковые требования поддержал, просил обязать ответчика исполнить обязательства –ликвидировать течь кровли на их квартирой, согласно требованиям, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8 000 рублей, из которых 4 000 руб. – за составление искового заявления, 4 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 200 рублей государственную пошлину, 30 руб. сбор, 6 000 рублей стоимость оплаты экспертизы, 30 руб. –почтовый сбор. За все это платил он. Также пояснил, что квартиру заливают третий год, они неоднократно обращались в управляющую компанию, были составлены акты, но мер никаких не принято.

В судебном заседании истец Федермеер В.И. исковые требования поддержала, просила обязать ответчиков исполнить обязательства- ликвидировать течь кровли, согласно экспертному заключению и просила взыскать с ответчика 5 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Адвокат Илларионова И.М., представляющая интересы Федермеер В.И. и Федермеер В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила обязать ООО «АВА-кров» ликвидировать течь кровли над квартирой № 158, расположенной в третьем подъезде на 9 этаже , при этом пояснила, что со слов истцов известно, что течь происходит когда идут дожди, тает снег. Покрытие на крыше над квартирой №158 неправильно устроено.Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг. Однако ответчиком не принимается никаких мер по устранению течи. Истцы болеют, вынуждены были обращаться во все инстанции – в жилищную инспекцию, в приемные губернатора, Путина В.В., в последствии в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебн6ом заседании от 01.03.2012 года представитель ответчика ООО «АВА-кров» Терлецкая И.В. пояснила, что действительно истец неоднократно обращался к ним с заявлениями по поводу протечки крыши над его квартирой, проводились осмотры квартиры и крыши над ней, составлялись акты. Составлялась смета на производство работ по ремонту крыши, сумма ремонта составила 154770 рублей. Кроме того, над квартирой истцов устроили площадку для разведения растений жильцы квартиры №163 Есины А.А. и Н.А., которые проживают в ней в двумя детьми. Их квартира расположена на 10 этаже дома 13 по Спортивной Набережной г.Воронежа и окна выходят на крышу, расположенную над квартирой истцов. Они перекрыли доступ на крышу, не дают производить там никакие работы(л.д.93-101).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Закона «О защите право потребителей», предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из-за отношений, связанных с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1997г. № 7 ( с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законом иных правовых актов – ст.309 ГК РФ.

Как установлено судом, в по Набережной Спортивной числятся зарегистрированными Федермеер В.Д., 1945 года рождения и Федермеер В.И., 1945 года рождения (л.д.20). Они так же являются собственниками вышеуказанной квартире по ? доли каждый. Финансовый лицевой счет открыт на Федермеер В.Д. (л.д.19).

Между Федермеер В.Д. и ООО «АВА-кров» заключен договор от 01.01.2001г. на установление взаимных прав и обязанностей в отношении по управлению имуществом многоквартирного дома 158 по Спортивной Набережной г.Воронежа, кв.158. Цель договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г. является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1.1 Договора) (л.д.13-18).

Во исполнение данного договора истец Федермеер В.Д. оплачивает ответчику денежные средства за содержание дома, оплачивает так же за содержание е и ремонт жилья, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д.9, 10).

Квартира, в которой проживают истцы на протяжении последних нескольких лет заливается в результате протечки крыши. Так из акта обследования по Набережной Спортивной, от 16.02.2010г. установлено, что из-за течи кровли в кв. 158 залит потолок на кухне, залиты обои, залит потолок в коридоре, обои на стенах намокли, отстали от стен. В коридоре не горит свет. Доступ на кровлю отсутствует, поскольку жильцами квартир 163 и 164 самовольно установили металлическую дверь и не представили ключи (л.д.22), что также усматривается из акта ООО «ЖЭУ № 32» от 5.04.2011г.(л.д.23).

Федермеер В.Д. неоднократно обращался к директору ООО «АВА-Кров» с просьбой устранить течь крыши и составить акт с перечнем работ по ремонту квартиры. Такие обращения были – 18.01.2010г., 08.11.2010г., 17.03.2011г., 30.03.2011г., 22.08.2011г. (л.д.11, 25, 27, 29, 38).

В ответ на обращения истца Федермеер В.Д., ему от ООО «АВА-кров» 21.01.2010г. и 12.04.2011 г. поступали сообщения о том, что директору подрядной организации выдано предписание о выявлении причины залития . № по и составления акта, при необходимости и проведения выборочного ремонта кровли при благоприятных погодных условиях (л.д.12, 34), а также сообщалось, что ремонт кровли внесен в план работ 2011г. (л.д.24).

Обращался истец так же и в Управу левобережного района городского округа город Воронеж, откуда ему сообщили, что в результате осмотра многоквартирного по Спортивной Набережной выявлено, что во всех комнатах имеются следы залития из-за течи кровли (л.д.40).

Истцом Федермеер В.В.26.02.2011 года было также написано заявление с просьбой оказать содействие в ремонте кровли в Городскую жилищную инспекцию (л.д.26), ему было сообщено, что состоится выход инспектора на проверку и предлагалось принять участие в проводимой проверке управляющей организации (л.д.28, 35, 36). Также было сообщено о результатах проверки (л.д.33), направлена копия акта проведения внеплановых мероприятий (л.д.37) по его заявлению (л.д.39).

Согласно акта № 5642 от 12.04.2011г., проведенной проверкой Государственной жилищной инспекцией Воронежской области усматривается, что допущены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., выразившаяся в следующем: нарушение водонепроницаемости кровли, что является причиной ее протечек в квартирах № 158 и 159, лестничной клетки 9 этажа (3 подъезд), имеются затёчные влажные пятна на стенах и потолках. Ответственность за выявленные нарушения возлагаются на ООО «АВА-кров» (л.д.30-32).

Так же в ответе №156л-19 от 12.04.2011 года Государственная жилищная инспекция Воронежской области сообщила Федермеер В.Д. о том, что по факту обнаруженных недостатков обслуживания жилого дома №13 по Спортивной Набережной г.Воронежа в отношении директора ООО «АВА-кров» Черноусова И.С. оформлен протокол №365 от 12.04.2011 года об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.22 КоАП РФ, в адрес управляющей компании выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до 12.04.2011 года (л.д.33).

Поскольку квартире истцов был причинен ущерб в результате залития, то летом 2011 года они обратились в мировой суд Левобережного района с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно решения мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа от 12 августа 2011 года, в пользу истцов с ответчика ООО «АВА-кров» было взыскано по 23824 руб. 45 коп. каждому, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры и моральный вред по 1000 рублей, каждому, судебные расходы (л.д.84-86).Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же, решением мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа от 12 августа 2011 года было установлено, что протекание кровли над квартирой истцов, является следствием ненадлежащего обслуживания и содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома и происходило от бездействия ООО «АВА-кров».

Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком ООО «АВА-кров» по содержанию имущества многоквартирного дома «13 по Спортивной Набережной г.Воронежа установлено, вина ответчика доказана.

Ответчиком был предоставлена локальная смета, где указано что ремонт крыши над квартирой истцов будет составлять сумму в размере 154770 рублей и предоставлена ведомость объемов работ (л.д.69,70-71).

Так же, согласно ранее проведенной судебной экспертизы от 21.07.2011 года по рассмотренному делу, указано, что причиной залития по Спортивной Набережной является проникновение воды через конструкцию кровли, которая является над квартирой № эксплуатируемой (л.д.72-79).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В пункте 4.6 Правил указано, каким образом необходимо содержать крыши в жилых домах, устранять неисправности.

А в приложении №2 к Правилам, предельные сроки устранения неисправности при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечка в отдельных местах кровли должна быть устранена в 1 сутки.

Истцами Федермеер В.Д. и В.И. представлено в суд экспертное исследование № 16 от 23.01.2012г., выполненное Воронежским центром судебной экспертизы, согласно которого для устранения протечек кровли над помещениями по Спортивной Набережной необходимо выполнить следующие работы- демонтировать: верхнее покрытие кровли из бетонных плиток, каменную кладку декоративных клумб на кровле, песчаную подсыпку, цементно-песчаную стяжку; выполнить замену рулонного покрытия, обеспечив водонепроницаемость покрытия; восстановить конструкцию кровли, обеспечив при этом уклон верхнего покрытия в сторону приемной воронки ливневой канализации без участков застоя воды (л.д.45-50).

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцов о понуждении ответчиков исполнить свои обязательства по ремонту кровли над их квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, обязанность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на ответчика, поскольку именно по его вине истцам были причинены нравственные и психические страдания, выразившиеся в том, что были нарушены их права, как потребителей, они были вынуждены обращаться в разные инстанции, в суд за разрешением спора. При рассмотрении дела в суде ответчик также не принял никаких мер к быстрому разрешению спора, никаких предложений о заключении мирового соглашения по делу от него не поступало.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда подлежит по 2000 руб. каждому.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридической помощи, адвокат Илларионова И.М. представляла в судебном заседании интересы как истца Федермеер В.Д., так и истца Федермеер В.И.. Согласно квитанции от 30.11.2011 года истец Федермеер В.Д. за участие представителя в судебном заседании 01.03.2012г. заплатил представителю 4000 руб. (л.д.41), а истцом Федермеер В.И. произведена оплата представителю в размере 5 000 рублей, так же за участие в судебном заседании 21.03.2011 года. (л.д.106). Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федермеер В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а в пользу Федермеер В.Д.-4000 рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Федермеер В.Д. подлежат взысканию с ответчику судебные расходы в размере 10260 рублей, которые складываются из оплаты за исковое заявление 4000 рублей (л.д.41), за экспертное зщаключение-6000 рублей (л.д.43), комиссию 30 рублей (л.д.42),200 рублей за оплату государственной пошлины и 30 рублей комиссионный сбор (л.д.3-5).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № , расположенного по Спортивной Набережной : путём демонтажа верхнего покрытия кровли из бетонных плиток, демонтажа каменной кладки декоративных клумб на кровле, демонтажа песчаной подсыпки, демонтажа цементно-песчаной стяжки над квартирой, выполнение замены рулонного покрытия, обеспечение водонепроницаемости покрытия, восстановления конструкции кровли, обеспечение уклона верхнего покрытия в сторону приема ливневой канализации без участков застоя воды над квартирой № по Спортивной Набережной .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» в пользу Федермеер В.Д, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы в сумме 10060 руб., всего 10260 (десять тысяч двести шестьдесят ) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» в пользу Федермеер В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи ) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» в пользу Федермеер В.Д. в счёт возмещения морального вреда 2000 рублей, в остальной части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» в пользу Федермеер В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» в пользу Федермеер В.И, в счёт возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) руб., в остальной части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней

Судья Филимонова Л.В.