Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовоблгаз» об отмене дисциплинарного взыскания, указывая, что работает в Обществе ведущим специалистом группы контроля и внутреннего аудита с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов, неисполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. Приказ считает незаконным в связи с тем, что он не был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, а именно: с приказом о проведении хронометража. Кроме того, на момент издания приказа о наложении взыскания истекли сроки для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В последующем ФИО1 подано дополнительное исковое заявление о выплате ему премии. В обоснование своих требований он ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии в связи с имеющимся у него на тот период дисциплинарным взысканием. В случае отмены приказа о наложении наказания должен быть отменен приказ и о невыплате ему премии в размере 20553 руб. 75 коп.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, указывая, что в его трудовые обязанности не входит проведение хронометража рабочего времени. На предприятии был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на административно-управленческий персонал возлагалась обязанность по проведению самохронометража. Во-первых, он считает, что к административно-управленческому персоналу он не относится. Во-вторых, приказ не был доведен до него под роспись, чем работодатель нарушил требования трудового законодательства. И в-третьих, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на работника по истечение месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о проведении хронометража содержит срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия приказа администрация должна была обнаружить отсутствие сданных им карт. В этом случае наказание на него могло быть наложено до ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований о сдаче отчета по проделанной работе по хронометражу рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ОАО «Тамбовоблгаз» требования ФИО1 не признали, действия администрации Общества считают законными и обоснованными.

В частности представитель Общества ФИО3 суду пояснила, что на предприятии в целях повышения качества труда, совершенствования эффективности работы, роста производительности труда, повышения заработной платы и оптимизации бизнес-процессов был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении хронометража рабочего времени. Срок действия приказа до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом были ознакомлены все работники Общества через автоматизированную систему документационного обеспечения управления. Эта система введена в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ. Работа с системой производится на основании разработанной Инструкции, которая является обязательной для всех работников Общества. ФИО1 при поступлении на работу был ознакомлен с Инструкцией, знал, что ознакомление с внутренними документами, с локальными нормативными актами осуществляется посредством автоматизированной системы. Ознакомление с локальными нормативными актами под роспись производится в том случае, если они непосредственно связаны с трудовой деятельностью конкретного работника. Приказ о проведении хронометража к таким локальным нормативным актам не относится, в данном случае речь идет о приказе по основной деятельности предприятия и предписывает работникам выполнить конкретное поручение. ФИО1 не выполнил возложенное на него поручение. Учитывая, что в его обязанности входит исполнение локальных нормативных актов, его привлекли к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки: действие приказа о проведении хронометража было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Затем о проделанной работе необходимо было составить отчет до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнять работу по хронометражу. Об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки. При наличии дисциплинарных взысканий работник на основании Положения о премировании может быть лишен премии в части или полностью. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уменьшен размер премии за сентябрь месяц на 100%.

Представитель ОАО «Тамбовоблгаз» ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 был извещен о необходимости составления карт хронометража, т.к. он присутствовал на совещании, где ставился об этом вопрос. Он работал с автоматизированной системой и там ознакомлен был с приказом о проведении хронометража. О том, что ему известен был приказ, свидетельствуют его действия по заполнению 3 карт хронометража рабочего времени от 29, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец был отправлен в очередной отпуск, но после выхода из отпуска был поставлен в известность, что срок действия приказа о проведении хронометража продлен до ДД.ММ.ГГГГ О необходимости составления карт хронометража ФИО1 напоминала работник отдела труда и заработной платы, на которого был возложен контроль за исполнением приказа. Но ФИО1 не пожелал подчиниться ни генеральному директору, ни работнику, осуществляющему контроль за исполнением локального нормативного акта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1 принят на работу в качестве ведущего специалиста группы контроля и внутреннего аудита в ОАО «Тамбовоблгаз» с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору, где расписаны права и обязанности как работника, так и работодателя. Должностная инструкция, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, содержит должностные обязанности, перечисленные в разделе 2. В обязанности ФИО1 проведение хронометража рабочего времени не входит. Возложение на работника дополнительных обязанностей, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, без его согласия не допускается. При этом работодатель не вправе ссылаться на возникновение «сиюминутных» задач, стоящих перед предприятием. В любом случае организация (предприятие) должна иметь согласие работника на выполнение другой работы, а при его отказе работодатель не вправе заставлять работника выполнять не обусловленную трудовым договором работу (п.16-19 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что согласно условиям трудового договора ФИО1 обязан исполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя, а поэтому обязан был подчиниться приказу о проведении хронометража рабочего времени, не может быть принята во внимание. Как указано выше, работник обязан выполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя только в той мере, в какой они относятся к его трудовой функции. Лишь в случаях, прямо предусмотренных трудовым законодательством, допускается требовать от работника работ, прямо не предусмотренных трудовым договорам. К таким случаям законодатель относит производственную необходимость, необходимость замещения временно отсутствующего работника, выполнение работ, вызванных введением военного положения. Таких случаев на предприятии не отмечено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно относящимися к их трудовой деятельности. Такое ознакомление производится для уточнения прав и обязанностей сторон трудового договора и должно способствовать устранению конфликтов между работником и работодателем. Возложение же локальными нормативными актами на работника дополнительных обязанностей Трудовой кодекс РФ не допускает. Таким образом, работодатель не исполнил свою обязанность по ознакомлению под роспись работника с изданным им локальным нормативным актом. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 мог ознакомиться с приказами в автоматизированной системе, не могут быть приняты во внимание, т.к. обязанность ознакомления с приказами под роспись - обязанность работодателя, определенная Трудовым кодексом РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания могут налагаться на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, суд считает приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежащим отмене. ФИО1 не исполнил «поручение» работодателя, которое не входит в его прямые обязанности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снижен размер премии за сентябрь 2011 года на 100% на основании п.4.17, 4.18 Положения об оплате труда и материальном стимулировании и приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4.17 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Тамбовоблгаз», утвержденного решением Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность не производить начисление премии или производить ее начисление в пониженном размере в случае нарушения работником трудовой дисциплины (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей). Пунктом 4.18 Положения предусмотрено, что в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, размер премии уменьшается до 100%.

Суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. ФИО1 нарушения трудовой дисциплины не допускал. Каких-либо иных оснований для невыплаты премии истцу или выплаты премии в пониженном размере судом не установлено. В этом случае требования истца о взыскании с ОАО «Тамбовоблгаз» премии за сентябрь 2011 года в размере 20553 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4816 руб. 61 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и приказ № от 31.102011 года о снижении размера премии на 100% признать незаконными, подлежащими отмене.

Взыскать с ОАО «Тамбовоблгаз» в пользу ФИО1 премию в размере 20553 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Тамбовоблгаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4816 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Октябрьский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Белькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Белькова