Гражданский кодекс часть 1

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Колпакова И.Ю. с участием ответчика Гутор Н.А., при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к Гутор Н.А. и Шалиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполне_нии ответчиками трудовых обязанностей,

НОМЕР">УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЖТК» в лице представителя Бусаровой О.И., действующей на основании но_тариально удостоверенной 11 января 2010 г. доверенности с правами подписания искового заявления и предъявления его в суд, выданной в порядке передоверия руководителем Крас_ноярского филиала истца ФИО1, действовавшей на основании выданной руко_водителем истца 22 декабря 2009 г. доверенности с правами подписания искового заявления и предъявления его в суд, 22 января 2010 г. обратилось с поступившим в суд 29 января 2010г. иском к Заевой Л.А., Гутор Н.А. и Шалиной Е.В. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в организации истца, в суммах соответственно 10742руб. 37 коп., 7664 руб. 60 коп. и 11164 руб. 60 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики, работая вместе ФИО3 и ФИО2 в столовой при комнате отдыха локомотивных бригад станции Карабула в составе бригады, члены которой заключили с истцом договор о полной коллективной (бри_гадной) материальной ответственности, допустили образование недостачи, выявленной в хо_де проведённой на основании приказа директора Красноярского филиала истца № 57 от 19 августа 2008 г. инвентаризации, в сумме 69900 руб. 77 коп. Пропорционально тарифным ставкам указанных членов бригады размер недостачи, образовавшейся по вине Заевой Л.А., определён в 15242 руб. 37 коп., по вине Гутор Н.А., Немеш И.В., Товашовой М.Ю., Шали_ной Е.В. - по 13664 руб. 60 коп. ФИО3 и ФИО2 причитающиеся им части не_достачи погасили. Ответчиками Заевой Л.А., Гутор Н.А. и Шалиной Е.В. в возмещение обра_зовавшейся недостачи в кассу истца внесено соответственно 4500 руб., 6000 руб. и 2500руб.

В поданных 14 апреля 2010 г. на исковые требования возражениях Гутор Н.А. про_сила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав это тем, что с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец обратился спустя два года, была принята на рабо_ту поваром 3-го, а не 4-го разряда, при заключении трудового договора работа в бригаде не оговаривалась, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписала по настоянию истца, акты приёма ею имущества истца не составлялись, с прика_зом об установлении дат проведения инвентаризаций её не знакомили, инвентаризационная комиссия приступила к работе не 19, а 20 августа 2008 г., акт не подписан членами комиссии, журнал кассира - операциониста не исследовался, сличительные ведомости не составлялись, с размером недостачи не согласна, подписать инвентаризационную опись членов бригады заставили, расчёт ущерба, причинённого её действиями, ей не предъявляли, в протоколе ин_вентаризационной комиссии от 27 сентября 2008 г. размер излишек превысил их размер, ука_занный в акте, её вина в причинении ущерба не доказана, объяснения от членов бригады бы_ли отобраны до начала инвентаризации, находится в декретном отпуске с 4-м ребёнком.

В поданных 24 марта 2010 г. на исковые требования возражениях Шалина Е.В. про_сила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав это тем, что в соответст_вии с трудовой книжкой на работу была принята кухонным работником, перевод её на долж_ность повара 4-го разряда в трудовой книжке не указан, в погашение недостачи она внесла 3000, а не 2500 рублей, к материальной ответственности не привлечены двое других кухон_ных рабочих, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, недостача образовалась по вине Заевой Л.А., уговорившей её перейти на работу поваром с 1 июля 2008 г. без проведения перед этим ревизии.

В возражениях на исковые требования от 16 апреля 2010 г. необходимость отказа в удовлетворении исковых требований Шалина Е.В. мотивировав также тем, что с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец обратился спустя два года, как кухонный рабочий не являлась материально ответственным лицом, а поваром не работала вообще, при приёме её на работу ревизия не проводилась, на работу была принята с испытательным сроком, при заключении трудового договора работа в бригаде не оговаривалась, договор о полной кол_лективной (бригадной) материальной ответственности подписала по настоянию истца, акты приёма ею имущества истца не составлялись, комиссия приступила к работе 20, а не 19 авгу_ста 2008 г., акт результатов и инвентаризационная опись не подписаны членами комиссии, журнал кассира - операциониста не исследовался, сличительные ведомости не составлялись, с размером недостачи не согласна, подписать инвентаризационную опись членов бригады заставили, расчёта ущерба, причинённого её действиями ей не предъявляли, в протоколе ин_вентаризационной комиссии от 27 сентября 2008 г. размер излишек превысил их размер, ука_занный в акте, её вина в причинении ущерба не доказана, объяснения от членов бригады бы_ли отобраны до начала инвентаризации.

Возражения на исковые требования от Заевой Л.А. не поступили.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в его отсутствие.

Ответчик Гутор Н.А. исковые требования не признала.

Ответчики Заева Л.А. и Шалина Е.В., а также привлечённые к участию в деле в ка_честве третьих лиц на стороне истца ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением от 21 апреля 2010 г. производство по делу в части рассмотрения предъявленного к Заевой Л.А. иска было прекращено в связи с принятием судом отказа ист_ца от иска.

Выслушав ответчика ФИО1, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обосно_ванными и подлежащими в части взыскания с ФИО1 полному, а в части взыскания с ФИО4 частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.чЛ и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, воз_мещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой осво_бождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной на_стоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не преду_смотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей

ущерба.

В соответствии со ст.238 работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб...

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение имущества работодателя...

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материаль_ную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не преду_смотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность ра_ботника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действи_тельный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может воз_лагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном раз_мере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверен_ных ему на основании специального письменного договора. ..

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в пол_ном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работни_ками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или ис_пользующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливае_мом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдель_ных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно раз_граничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним до_говор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (брига_ды).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и рабо_тодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллек_тива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого иму_щества.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить при_чиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно воз_местить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускает_ся возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работо_дателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добро_вольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная за_долженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что приказами руководителя филиала истца №№63-ок, 61-ок, 65-ок, 66-ок от 1 февраля 2008 г. соответственно ответчик ФИО1, а также ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на основании заключённых ими с истцом 1 февраля 2008 г. на неопределённый срок трудовых договоров соответственно №№48,46,50,51 были приняты на работу с 1 февраля 2008 г. в столовую при комнате отдыха локомотивных бригад на станции Карабула, расположенной на территории Богучанского района Красноярского края, Зае_ва Л.А. поваром 5 разряда по сдельной системе оплаты труда, исходя из тарифной ставки 37 руб. 75 коп., ФИО1 и ФИО2 поварами 4 разряда по сдельной системе оплаты труда, исходя из тарифной ставки 33 руб. 82 коп., ФИО3 пекарем 4 разряда по сдельной системе оплаты труда, исходя из тарифной ставки 33 руб. 82 коп. с одновременным заключе_нием между ними и истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной от_ветственности № 90, в соответствии с которым бригада в составе ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 под руководством ФИО5 приняла на себя коллектив_ную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, а именно вверенных бригаде для хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, де_нежных средств, инвентаря и оборудования.

Приказом руководителя филиала истца № 137-ок от 13 мая 2008 г. ответчик Шали- на Е.В. на основании заключённого с нею истцом на неопределённый срок трудового дого_вора №72 была принята на работу с 13 мая 2008 г. в ту же столовую при комнате отдыха ло_комотивных бригад на станции Карабула кухонным работником 2 разряда. Приказом руко_водителя филиала истца №152/1о от 30 мая 2008 г. ФИО4 с 1 июня 2008 г. была пере_ведена на работу в той же столовой на должность повара 4 разряда по сдельной системе оп_латы труда, исходя из тарифной ставки 36 руб. 90 коп. При этом ФИО4 при приёме её на работу подписала упомянутый договор о коллективной (бригадной) материальной ответ_ственности, войдя таким образом в состав заключившей с истцом указанный договор брига_ды.

В соответствии с приказами руководителя истца №1/л-18 от 29 февраля 2008 г., №1/л-41/1 от 30 апреля 2008 г., №1/л-82 от 28 июля 2008 г. заработная плата работников ОАО «ЖТК» была проиндексирована соответственно с 1 марта 2008 г. на 4,1%, с 1 мая 2008г. - на 4,8%, с 1 августа 2008 г. - на 3,8%, в связи с чем тарифная ставка ФИО5 с 1 марта 2008 г. составила 39 руб. 30 коп., с 1 мая 2010 г. - 41 руб. 19 коп., с 1 августа 2008 г. - 42 руб. 75 коп., тарифные ставки ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с 1 марта 2008г. составили 35 руб. 21 коп., с 1 мая 2010 г. - 36 руб.90 коп., тарифные ставки Гу_тор Н.А., ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с 1 августа 2008 г. составили 38 руб. 30коп.

Ревизией по итогам назначенной приказом руководителя филиала ответчика № 57 от 19 августа 2008 г. в соответствии с утверждённым тем же руководителем графиком проведе_ния инвентаризаций и проведённой с участием ответчиков, а также ФИО5, ФИО3 и ФИО2 20 августа 2008 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 1 февраля по 20 августа 2008 г. у ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 была выявлена недостача материальных ценно_стей в неоспоренном ответчиками при оформлении результатов инвентаризации размере 69900 рублей 75 копеек.

Приказами руководителя филиала истца № 280ок от 16 сентября 2008 г., № 271ок от 5 сентября 2008 г., № 71ок от 31 марта 2009 г., №125ок от 8 июля 2009 г. и № 273ок от 8 сен_тября 2008 г. ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были уво_лены соответственно 16 сентября 2008 г., 5 сентября 2008 г., 31 марта 2009 г., 8 июля 2009 г. и 8 сентября 2008 г.

В возмещение образовавшейся недостачи в кассу истца внесено:

ФИО5 20 октября 2008 г. 3000 руб., 24 ноября 2008 г. - 1500 руб., 19 января 2010 г. - 1000 руб., 22 марта 2010 г. - 9903 руб. 55 коп., а всего 15403 руб. 55 коп., ФИО3 22 сентября 2008 г. - 2000 руб., 20 октября 2008 г. - 1200 руб., 24 нояб_ря 2008 г. - 1000 руб., 28 февраля 2009 г. - 1500 руб., 31 марта 2009 г. - 7964 руб. 60 коп, а всего 13664 руб. 60 коп., ФИО2 20 октября 2008 г. - 1500 руб., 24 ноября 2008 г. - 1000 руб., 28 февраля, 31 марта и 30 апреля 2009 г. по 1500 руб., 31 мая 2009 г. - 3000 руб., 31 июля 2009 г. - 3664 руб., 29 сентября 2009 г. - 60 коп., а всего 13664 руб. 60 коп. ФИО1 22 сентября 2008 г. - 2000 руб., 27 октября 2008 г. - 1000 руб., 15 де_кабря 2008 г., 20 февраля, 23 марта и 11 июня 2009 г. - по 500 руб., 14 сентября 2009 г. - 1000 руб., а всего 6000 руб., ФИО4 - 13 октября 2008 г. - 1000 руб., 17 ноября 2008 г., 25 мая и 11 июня г. - по 500 руб., а всего 2500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления и письменных объяснений истца от 23 марта и от 16 апреля 2010 г., представленными истцом копиями свидетельства о государственной регистрации и Устава ОАО «ЖТК», Положения о Красноярском филиале ОАО «ЖТК», графика проведения инвентаризаций Красноярского филиала истца на 2008 - 2009 годы, приказа о проведении инвентаризации № 57 от 19 авгу_ста 2008 г., актов о наличии денежной выручки и результатов проверки ценностей, инвента_ризационной описью от 20 августа 2008 г., записей в журнале-ордере по счёту 41/12 и товар_ных отчётов за периоды с 1 февраля по 20 августа 2008 г., приложенных к ним накладных, кассовых отчётов, расписок, квитанций к приходных кассовым ордерам, контрольных кассо_вых чеков, актов списания, приказов о приёме ответчиков и третьих лиц на работу и их увольнении, переводе ответчика ФИО4 на должность повара 4 разряда, об индекса_ции заработной платы, заключённых с ответчиками и третьими лицами трудовых договоров, договора № 90 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приход_ных кассовых ордеров № 1182 от 14 сентября 2008 г., №№ 1455-1456 от 22 сентября 2008 г., № 1554 от 13 октября 2008 г., №№ 1582-1583 от 20 октября 2008 г., № 1613 от 27 октября 2008 г., № 1684 от 17 ноября 2008 г., №№ 1711 - 1713 от 24 ноября 2008 г., № 1800 от 15 де_кабря 2008 г., № 189 от 20 февраля 2009 г., № 347 от 23 марта 2009 г., № 639 от 25 мая 2009г., № 732 и № 733 от 11 июня 2009 г., № 41 от 19 января 2010 г. и № 266 от 22 марта

г., карточек счёта 73.03 за период с 31 декабря 2008 г. по 31 октября 2009 г., признани_ем ФИО4 в предварительном судебном заседании факта перевода её на работу пова_ром 4 разряда, соответствующими её письменными объяснениями от 24 марта 2010 г. При определении размера недостачи суд исходит из того, что представленными ист_цом доказательствами истцом документально подтверждён указанный в иске размер недос_тачи товарных ценностей, указанный размер недостачи при составлении акта результатов ревизии, фактически представляющего собой сличительную ведомость, ответчиками оспорен не был при том, что ответчиками каких-либо данных о подписании ими указанного акта про_тив их воли суду не представлено, оспаривая указанный размер при рассмотрении настояще_го дела, ответчики не указали мотивов их несогласия с его размером, ходатайств о проведе_нии для опровержения представленных истцом результатов ревизии бухгалтерской экспер_тизы, несмотря на разъяснение им такого права при подготовке дела к судебному разбира_тельству, не заявили, их доводы о непередаче членам бригады товарных ценностей, неиссле_довании при определении размера недостачи кассового журнала опровергаются содержани_ем приложенных истцом к товарным отчётам накладных и актов, подтверждающих передачу ФИО5 и другим членам бригады товаров, кассовых документов, подтверждающих учёт истцом ежедневно снимавшихся по кассовому аппарату бригады остатков и внесённых в кассу истца бригадой денежных сумм, доводы ответчиков о неподписании акта результатов ревизии членами инвентаризационной комиссии с учётом принятия последними установлен_ных указанным актом результатов, что подтверждается протоколом заседания инвентариза_ционной комиссии от 27 августа 2008 г., правового значения для разрешения дела не имеют.

Доводы ФИО1 о заключении с нею трудового договора на работу в должности повара 3, а не 4 разряда с учётом установления указанным договором размера тарифной ставки как повару 4 разряда правового значения для разрешения спора также не имеют.

С учётом установления судом принятия на себя ответчиками полной бригадной ма_териальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в образовании недостачи в соответствии со ст.245 ТК РФ лежит на ответчиках. С учётом непредставления ими доказа_тельств, подтверждающих наличие освобождающих их от ответственности за причинённый работодателю ущерб обстоятельств, в том числе и образование всей недостачи по вине толь_ко ФИО5, доводы ответчиков о недоказанности их вины в образовании недостачи, не_законном отобрании от них объяснений с обязательствами о погашении недостачи правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом доводы ответчиков о принуждении их к подписанию договора о полной материальной ответственности судом приняты быть не могут, поскольку они не подтвержде_ны подтверждающими указанное обстоятельство доказательствами.

Доводы ФИО4 о внесении ею в кассу денежных средств в большем, чем это учтено истцом, размере не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представле_но суду доказательств, подтверждающих внесение ею денежных средств в кассу истца в ука_занной ею сумме, представленные ею две квитанции к одному и тому же ордеру сами по себе с учётом пояснений представителя истца о повторной выдаче ответчику квитанции по просьбе последнего не доказывают внесения указанной в этом ордере суммы дважды.

Доводы ответчиков о том, что при заключении трудового договора работа в бригаде не оговаривалась, с приказом об установлении дат проведения инвентаризаций их не знако_мили, инвентаризационная комиссия приступила к работе не 19, а 20 августа 2008 г., расчёт ущерба, причинённого их действиями, им не предъявляли, о расхождении в размерах выяв_ленных при проведении инвентаризации денежных средств излишек с учётом содержания объяснения ФИО5 о хранении ею в сейфе её личных денежных средств, доводы Шали_ной Е.В. об установлении ей испытательного срока, о непроведении перед приёмом её в бри_гаду ревизии с учётом добровольности принятия ею на себя полной материальной ответст_венности правового значения для разрешения спора не имеют.

Определяя размеры подлежащих взысканию с ответчиков сумм ущерба, суд разре_шает спор, исходя из заявленных истцом требований, а также с учётом неустановления су_дом обстоятельств, которые в том числе с учётом размера подлежащей взысканию с ответчи_ка ФИО1 недостачи и нахождения её в оплачиваемом отпуске в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ могли бы служить основанием для снижения размеров подлежащих взысканию с ответчиков сумм, а также, исходя из размеров тарифных ставок ответчиков и третьих лиц, отработанных ими в инвентаризационный периодов на должностях, при замещении которых в соответствии с действующим законодательством возможно заключение договоров о пол_ной материальной ответственности при непредставлении участвующими в деле лицами суду данных об иных подлежащих учёту обстоятельств. Так период работы ответчика ФИО1, а также ФИО5, ФИО3 и ФИО2 с 1 февраля 2009 г. по 20 августа 2009 г. включает 6 полных месяцев и 2/3 августа (14 рабочих дней из 21), период работы Шали_ной Е.В. в должности повара 4 разряда с 1 июня по 20 августа 2008 г. составляет 2 полных месяца и 2/3 августа.

При этом суд принимает соответствующие выраженной в письменных объяснениях истца от 16 апреля 2010 г. его позиции доводы ФИО4 о необходимости учёта её ра_боты с 13 мая 2008 г. в должности кухонного рабочего, не предполагающее непосредствен_ного обслуживания товарных ценностей и денежных средств замещение которой не может служить основанием для несения ею полной материальной ответственности на основании заключения письменного договора о бригадной материальной ответственности, и при опре_делении размера подлежащей взысканию с ФИО4 недостачи не учитывает период её работы с 13 по 31 мая 2008 г. в указанной должности. По тем же основаниям суд не прини_мает доводы ФИО4 о необходимости учёта подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности двумя другими кухонными рабочими.

Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что она не работала в должности повара, замещение которой предполагает возможность заключения с нею упомянутого договора о полной материальной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку они опро_вергаются её же письменными объяснениями от 24 марта 2010 г. о переводе её на работу с её же согласия на должность повара, признанием ею указанного факта в предварительном су_дебном заседании, факт перевода её на работу на должность повара 4 разряда подтверждает_ся представленной истцом копией приказа о переводе ФИО4 на указанную долж_ность с 1 июня 2008 г. с распиской ответчика об ознакомлении его в тот же день с указанным приказом. Неуказание сведений о таком переводе в трудовой книжке ответчика само по себе отменяет установленного судом факта перевода и работы ФИО4 в должности повара.

Соответственно размер недостачи, возникшей по вине ФИО5, составляет 17276руб. 36 коп. (69900,75 руб. х 285 (условная зарплата ФИО5 (42,75x6+42,75x2/3))/1153,12 (условная зарплата всех членов бригады (285 + (38,3x6 + +38,3х2/3)х3 + (38,3x2+38,3x2/3)), по вине ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - по 15477 руб. 80 коп. (69900,75 х 255,33 / 1153,12), по вине ФИО4 - 6191 руб. (69900,75х 102,13 / 1153,12).

С учётом внесения ФИО1 в кассу истца 6000 руб. размер непогашенной причи_тающейся на её долю недостачи составляет 9477 руб. 80 коп., однако суд взыскивает с ответ_чика в соответствии с ч.З ст. 196 ТК РФ указанную в иске сумму.

С учётом внесения ФИО4 в кассу истца 2500 руб. размер подлежащей взы_сканию с неё суммы составляет 3691 руб.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым ис_ковым требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

НОМЕР">РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Железнодорожная торго_вая компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного обще_ства «Железнодорожная торговая компания» 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек в возмещение причинённого недостачей ущерба, 306 (триста шесть) рублей 58 копеек в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а все_го 7971 (семь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Железнодорожная торго_вая компания» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу Открытого акционерного об_щества «Железнодорожная торговая компания» 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль в возмещение причинённого недостачей ущерба, 143 (сто сорок три) рубля 79 копеек в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 в возмещение причинённого недостачей ущерба 7473 (семи тысяч четыреста семидесяти трёх) рублей 60 копеек Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Колпаков И.Ю.