Гражданский кодекс часть 1

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Самыгина С.Л., рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2010г., вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 05.04.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе защитник ФИО1 – Мечиков Ю.С. просил постановление мирового судьи от 27.05.2009г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

...

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Мечикова Ю.С., Козлитина А.А., Нечаева В.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2010г. около 2050 ФИО1, находясь в общественном месте около дома №5а по ул. Победы в г.Строитель Яковлевского района, совершил мелкое хулиганство, проявив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников милиции о прекращении указанных нарушений общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии БО № 084483 от 05.04.2010г. л.д.2), рапортами сотрудников милиции ФИО2 и Козлитина А.А. л.д.4,5), объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 л.д. 6-9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, опровергается содержанием данного доказательства. В данном документе присутствуют все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Круг лиц, неповиновение законным требованиям которых влечет административную ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, приведен в ст.ст.19.3 и 19.4 КоАП РФ, в том числе к ним отнесены законом сотрудники милиции, которыми являются ФИО2 и Козлитина А.А.

Довод о заинтересованности свидетелей – сотрудников милиции ФИО5 и ФИО4 – неубедителен. В объяснениях ФИО1 и ФИО3 указали на то, что конфликт возник именно с ФИО5 и ФИО4 они являлись действительными свидетелями по делу. Их статус сотрудников милиции не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на неправильный вывод суда о признании ФИО1 вины в предъявляемом ему правонарушении, в то время как он не отрицал только свое нахождение в нетрезвом состоянии, не влечет отмену правильного по существу постановления мирового судьи.

Довод защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены иные процессуальные права (право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, порядок подачи жалобы, срок обжалования; право на обжалование мер обеспечения по делу об административном правонарушении), неубедителен. Кроме того, из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, перечисленными выше правами воспользовалась в настоящее время.

Утверждение о учинении дописок в рапортах ФИО2 и Козлитина А.А. иным почерком не основано на доказательствах.

Что касается заявления защитника Мечикова Ю.С. о наличии в материалах дела противоречий относительно временных показателей, то оно несостоятельно. Из объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что сотрудники милиции подошли к ним в 2050 04.04.2010г., что согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о незаконности протокола об административном задержании серии АА №052012 от 05.04.2010г. неубедительны. Предметом обжалования в жалобе является постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2010г., вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Протокол об административном задержании лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, в установленном законом порядке не обжалован.

Утверждение об отсутствии сведений о вручении копии протокола №79 от 04.04.2010г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения ФИО1 при рассмотрении вопроса о законности привлечения данного лица к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ правового значения не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта мирового судьи, в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, считаю состоятельным ссылку защитника на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах административное наказание подлежит снижению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 05.04.2010г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, изменить в части административного наказания, уменьшив размер взыскиваемого административного штрафа до 1500 руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

...

Судья Яковлевского районного суда С.Л. Самыгина