Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 86847,63 рублей, а также судебные расходы оплаченные представителю в размере 10000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 41,75 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она оставила в гардеробе кафе «» норковую шубу, палантин, при этом ей выдали номерок 36. Около 23 час. 30 минут неустановленным лицом были похищены ее вещи из гардероба кафе. По данному факту было возбуждено уголовное дело № №. Норковую шубу она приобрела по цене 84627,63 рублей, палантин стоимостью 2220 рублей, что подтверждается квитанциями. Общая стоимость ущерба составила 86847,63 рублей.07.12.2010 г. она направила претензию руководству кафе. Однако, ее претензия до настоящего времени остается без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле привлечен в качестве соответчика ООО «Харос К».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что после сдачи вещей в гардероб, вещи охранялись гардеробщицей. Однако, впоследствии оказалось, что дверца гардероба была взломана. Кроме ее шубы и палантина, были украдены вещи других посетителей. Кража произошла из-за того, что гардеробщица отвлекалась на проведение вечера, смотрела программу. Претензия и исковое заявление подано к ответчику ИП ФИО2, т.к. на доске объявлений висела информация об ИП ФИО2. В связи с тем, что выяснилось о проведении торжественного вечера ООО « Харос и К», то просит взыскать ущерб с ответчика ООО «Харос К».

Представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между ИП ФИО2 и ООО «Харос К» были заключены договоры аренды и аутсорсинга. ООО « Харос и К» занимается проведением банкетов. На момент кражи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «» осуществлял деятельность ООО «Харос К». Кроме того, гардероб работает также, как и само кафе, до 23 часов, поэтому ссылка истца на ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае неверен.

Представитель соответчика ООО «Харос К» -ФИО4, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснив, что ООО «Харос К» осуществляло деятельность в кафе «». В тот день проводили вечер и принимали 60 человек. Вещи клиенты сдавали в гардероб, это сопутствующая услуга к основной деятельности и не оплачивается. Около 23 час. 20 мин., согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, произошла кража шубы и шарфа ФИО1. Кафе работает до 23 часов, работа кафе сверх установленного времени не доказана. Считает, что ООО « Харос и К» несло ответственность за сохранность имущества истицы, а после этого времени не должен нести ответственность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 работает в ее коллективе. ДД.ММ.ГГГГ она ( истица) отмечала юбилей, в числе приглашенных была истица. Около 23 часов гости не расходились, в связи с чем, она договорилась с администратором Ларисой Владимировной, что вечер будет продолжен еще на один час. За это она должна была внести оплату в размере 1000 рублей. В начале 24 часа ее гость ФИО5 обнаружил пропажу своей шапки и сказал ей, что гардероб взломан, вещи валялись. Кроме этого, они обнаружили пропажу двух норковых шуб, одной дубленки, одной шапки. Они заявили в милицию, однако вещи и виновных лиц не нашли. Среди украденных норковых шуб, была шуба ФИО1. В кафе на стенде не было указано об организаторе вечера ООО «Харос К»,а было указано ИП ФИО2 Кроме того, охранника она в кафе не видела, гардеробщица все время находилась в зале, вместо того, чтобы следить за сохранностью вверенного ей имущества. Один из ее гостей уходил в 19 час. 30 мин., гардеробщицу он нашел в зале. Гардеробщица постоянно отлучалась, она сама это видела. Кроме того, ее сестра обращалась к ней, чтобы она вернулась в гардеробную. За продление вечера она хотела оплатить 1000 рублей, но в 23 час. 15 мин. стало известно о краже, поэтому она оплатить не успела. Она (свидетель) сама лично обращалась в кафе «», однако руководства не было, разговаривала с заведующей кафе ФИО12., которая пояснила, что довели до руководства о краже, что решается вопрос о возмещении ущерба. Но так ничего не предпринято по возмещению ущерба. Никакого объявления о том, что администрация кафе не несет ответственности за сохранность вещей, не было, гардероб работал.

Суд, выслушав стороны, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в кафе « » проводилось мероприятие, куда истица была приглашена. Верхняя одежда, а именно шуба их меха норки и палантин были ФИО1 сданы в гардероб данного кафе. При этом ей был выдан номерок «36». Около 23 часов 30 минут обнаружилась пропажа сданных на хранение в гардероб указанных вещей. Установлено, что дверца гардероба была взломана, вещи похищены. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что организатором мероприятия является ООО « Харос и К», не ИП ФИО2. Между последними 10.06.2010г. был заключен договор аренды, согласно которому, ИП ФИО2 предоставила ООО « Харос и К», во временное пользование помещение площадью 85 кв.м., расположенное в г. Улан-Удэ, ул. , 64В, а именно помещение кафе « ». Также, между указанными лицами был заключен 10.06.2010г. договор предоставления персонала ( аутсорсинг), на основании чего, ИП ФИО2 предоставила в распоряжение ООО « Харос и К» персонал работников для обеспечения деятельности кафе «» сроком до 01.05.2011г. 26.11.2010г. в день проведения мероприятия персонал работников, в том числе и гардеробщица, работали, в соответствии с договором аутсорсинга.

В связи с этим, суд считает, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, ответственность за сохранность имущества истицы должна быть возложена на ООО « Харос и К».

Согласно ст. 924 ГК РФ, хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из смысла ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 2 ст. 887 ГК РФ предусматривает, что простая письменная форма хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранения.

Таким образом, лицо, предъявившее жетон, номер, презюмируется в качестве поклажедателя.

Согласно изложенным нормам закона, между истцом, как поклажедателем, и ответчиком ООО «Харос К», как хранителем, заключен безвозмездный договор хранения вещи, принадлежащей истцу. Заключение безвозмездного договора хранения между ФИО1 и ООО «Харос К» не оспаривается сторонами.

Как следует из нормы ст. 900 ГК РФ ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В судебном заседании установлено, что в нарушение перечисленных норм ГК РФ, ответчиком «ООО « Харос и К» не исполнены обязательства по хранению и возврату вещи, переданной ему на хранение истцом. Доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе, иных чрезвычайных обстоятельствах, вследствие которых не представилось возможным надлежаще исполнить обязательства перед истцом; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины стороной ответчика не представлено. Довод представителя ответчика о том, что ООО «Харос К» не несет ответственности за утрату вещи, т.к. кража произошла после рабочего времени 23 часов, суд не может принять во внимание, как обоснованный. Установлено, что кафе продолжало работать после 23 часов, посетители кафе не разошлись, верхние вещи, сданные в гардероб находились на хранении. Доказательств о том, что посетители в том числе и ФИО1 предупреждались о том, что гардероб закрывается, необходимо забрать вещи, в материалах дела не имеется. Более того, свидетель ФИО11 суду показал, что договаривалась с работниками кафе о продлении времени для продолжения банкета, с чем те согласились. В это же время была обнаружена кража вещей. Таким образом, ООО «Харос К» не обеспечил надлежащее хранение имущества посетителей, в том числе и истицы, утратив ее вещи: шубу из меха норки, стоимостью 84627 рублей 63 коп., что подтверждается справкой следователя СО ОМ №2 СУ при УВД по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость шубы представителем ответчиков не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Как указано выше, обстоятельств, перечисленных в ст. 401 ГК РФ дающих основания для освобождения ответчика ООО «Харос К» от ответственности судом не установлено, в силу чего последний в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 902 ГК РФ обязан возместить истцу стоимость утраченной вещи, переданной ему ФИО1 В добровольном порядке ущерб истице не возмещен, претензия истицы оставлена ответчиком без ответа.

Стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о стоимости утраченной по вине ответчика вещи – шубы из меха норки, также палантина.

Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя ФИО3, оформление нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов. Данные расходы подтверждены договором и соответствующей квитанциями. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, проделанной представителями работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 8000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 41,75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 3058,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Харос К» в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в сумме 86847 руб. 63 коп., судебные расходы за услуги представителя -8000 рублей, оформление судебной доверенности -400 руб., почтовые услуги -41,75 руб., итого 95289, руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Харос К» в доход муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 3058,68 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева