Гражданский кодекс часть 1

Согласно иска, 01.09.2008г. между Акименко В.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Лифенко П.В. был заключен договор сдачи в наем нежилого помещения № 08/09-01. По данному договору Акименко В.В. передал в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г Таганрог, (литер А1 кабинет 1 (42.1 м) кабинет 15 (5.3 м), тамбур 1а (3.6 м), туалет 16 (1.7 м), умывальник 17 (1.7 м), согласно тех. паспорта БТИ) общей площадью 54.4 м. П.п.6.1. вышеуказанного договора было установлено, что арендная плата составляет 18.000руб. в месяц и должна вноситься авансовым платежом за месяц до 1 числа. Задолженность за ответчиком согласно гарантийного письма ИП Лифенко П.В. на 03.06.2009г. составила 100 396 (сто тысяч триста девяносто шесть) руб. В этом же письме ответчик обязался сдать арендуемое помещение по акту приема-передачи до 11.06.2009г. Однако до настоящего момента помещение по акту приема-передачи не сдано и ключи от него не переданы. Таким образом, задолженность за ответчиком на данный момент составляет 172 396руб., в т.ч. 100 396руб. задолженность на 03.06.2009г. - 72 000руб. арендная плата за 4 месяца.

Просил суд взыскать в его пользу с Лифенко П.В. 172 396 рублей задолженность.

Решением Таганрогского городского суда от 8.04.2010 года исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2011 года решение Таганрогского городского суда от 8.04.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Захаров А.Е., действующий на основании доверенности № 2-8232 от 1.09.2008 года исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что действительно имел место договор сдачи в наем нежилого помещения № 08/09 от 01.09.2008 года между предпринимателями Лифенко П.В. и Д., супругой Акименко В.В., и действующий от его имени по доверенности от 20.06.2006г. Стоимость уступаемого права по договору цессии указана в договоре. В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по договору цессии, в ней все указано, то есть дата исполнения и полученная сумма. Находился он на территории РФ или нет ему не известно. Дата заключения в порядке ст.472 ГК РФ не относится к существенным условиям договора. Основное место работы Пилецкого А.Е. ему не известно.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрении в отсутствии истца.

Ответчик Лифенко П.В. Пояснил, что исковые требования не оспаривались и они признавались в сумме обязательств, которые отражены в гарантийном письме в размере 100 396 рублей. Деньги взысканы частично, до отмены судебного решения. Сколько не известно, доказательств взыскания денежных средств представить не может, поскольку не заострял на этом внимание. На момент заключения договора документов, о принадлежности имущества представлено не было. Акименко появился в суде. Как уполномоченное лицо Акименко и Д. выступал Пилецкий А.Е. и все передачи документов осуществлялись через него. Действие договора аренды досрочно прекращено по требованию арендодателя от 2.06.2010 года, и с этого момента договор прекращает свое действие и силу. Помещение фактически было сдано 6.06.2009 года. Факт сдачи помещения подтверждается свидетельскими показаниями Л. и показаниями ответчика. Акт о сдаче не подписали, так как Пилецкий не хотел подписывать данный документ. Саму Д. никогда ни кто не видел. Письменно они о том, что помещение готово к передаче не уведомляли Д.. В связи с заявлением Пилецкого о необходимости уплаты долга, денег на уплату которого у них не было. Пилецкий не предъявлял никаких письменных документов о праве управления имуществом, требования денежных средств. Помещение арендовалось для интернет салона. Данная деятельность не лицензируется. Достаточно сведений о статусе индивидуального предпринимателя. На настоящий момент статус ИП за Лифенко не устранен, то есть он не может осуществлять эту деятельность и на настоящий момент.

С момента прекращения отношений по договору аренды, если истец считает нарушенными его права или неосновательное обогащение, но таковых требований не заявлено, убытков или неосновательного обогащения не доказано. Договор уступки право требования считал мнимой сделкой, т.к. Пилецкой являлся работником или иным образом зависимым лицом, то есть представляет интересы Акименко. Договор заключен для целей изменения подсудности, так как спор с ИП Акименко подсуден Арбитражному суду. Не согласована сумма 120 000 рублей, вместо 170 000 рублей, так как Акименко ИП расписка оформлена не в рамках требований кассовых операций. Должны быть приходники. Данный договор является ничтожным в силу закона, так как Акименко не был стороной по сделке, а именно договора аренды и не вправе был осуществлять какую-либо уступку. Деньги за сумму свыше 100 000 рублей не могли передаваться в силу уступки, так как таковые обстоятельства не возникли, так как договор был прекращен.

3-е лицо Акименко В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрении в отсутствии 3-его лица.

Свидетель Л. пояснил, что он работал системным администратором у Лифенко. В его обязанности входило ремонт компьютеров. Установка программного обеспечения и другие поручения. Ничем подтвердить трудовые отношения не может, в помещении был компьютерный зал. С Акименко и Д. никогда не встречался. Договор аренды Лифенко подписывал Пилецкому. Деятельность была прекращена в июле 2009г., так как стала не выгодна. Был сделан ремонт и 4.06.2009 года им переданы ключи Пилецкому. Помещение было полностью освобождено. Ключи при въезде передавал Пилецкий 2 комплекта. Столько же комплектов было возвращено, лично он отдавал ключи. Примерно 5.06.2009 года встретились для определения итоговой суммы задолженности в соседнем помещении, принадлежащем Акименко, где располагалось какое-то офисное помещение. Сумму задолженности устанавливали Лифенко и Пилецкий. После этого помещением не пользовались После июня 2009 года Лифенко продолжал деятельность в других залах. После закрытия зала на , открыли зал по . Это помещение дано было по договору аренды, дату не помнит.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договор сдачи в наем нежилого помещения № 08\09-01 от 1.09.2008 года заключен Д. и ИП Лифенко П.В., последний обязательства по договору не отрицает, равно как и гарантийное письмо о наличии суммы долга. Суд признает доказанным факт передачи помещения 6.06.2009 года, что подтверждено показаниями свидетеля Л.. так как помещение было фактически полностью освобождено от имущества Лифенко, сделан ремонт, что не отрицается представителем истца.

Поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ст.33 ч.1 СК РФ), более того право собственности на имущество зарегистрировано на Акименко, последний был вправе требовать выплаты задолженности и передать право требований Пилецкому. Факт нахождения или не нахождения их в трудовых отношениях не препятствует заключению договора цессии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.622 ГК РФ необходимо доказать, что арендатор не своевременно возвратил или не возвратил помещение, таких доказательств истец не представил.

В данном случае предметом рассмотрения может быть только сумма в размере 100 396 рублей. Факт намерения передать помещение до 11.06.2009 года подтверждается ответчиком в его расписке. Эти обязательства он выполнил, его имущества там не находилось, в связи с чем нарушенного права у истца не было. Факт наличия ключей от помещения истец не отрицает. О наличии убытков или неосновательного обогащения истец не заявил, данные вопросы в судебном заседании не рассматривались. Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности по аренде помещения до момента расторжения договора истцом 2.06.2009г. (л.д.12), то есть в сумме 100 396 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 100 396 рублей составляет 3203,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилецкого А.Е. к Лифенко П.В., 3-е лицо Акименко В.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лифенко П.В. в пользу Пилецкого А.Е. долга в размере 100396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207,96 рублей. Всего 103603, 96 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.