Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» - председателя КСПК «Развитие» Носова О.Н., представителя истца Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» - Сотникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» к Робканову Владимиру Ивановичу, Мосейчук Владимиру Степановичу, Деньжову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании недоплаченных процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, путем обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» обратился в суд с иском к Робканову Владимиру Ивановичу, Мосейчук Владимиру Степановичу, Деньжову Анатолию Александровичу о взыскании, с учетом изменения исковых требований, солидарно задолженности по договору займа в размере 92 113 рублей 84 копейки, суммы неуплаченных процентов, в размере 11 631 рублей 57 копеек, неустойки в размере 62 400 рублей 00 копеек, судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в сумме 4 662 рублей 91 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200, 1997 года выпуска, идентификационный номер WDB2020201F283903, № двигателя 111-94110025721, № кузова WDB2020201F283903, государственный регистрационный знак В 170 УУ 72, паспорт транспортного средства серии 72 КТ № 525392, свидетельство о регистрации серии 72 НН № 536591, установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 240 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что, в соответствии с условиями договора займа № 454 от 29 октября 2008 года, заключенного между Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Развитие» и Робкановым Владимиром Ивановичем, Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» принял на себя обязательство предоставить Робканову В.И. целевой заем в сумме 160000 рублей под 11% годовых, сроком на 729 дней, то есть до 29.10.2010 года. Указанная сумма займа перечислена ответчику 29.10.2008 года платежным поручением. Ответчик Робканов В.И. принял на себя обязательство по возвращению суммы займа, выплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения займа, а также уплате 1% от суммы займа в первый срок возврата займа или уплаты процентов за организацию банковского обслуживания, а при нарушении сроков возврата займа, процентов, уклонения от возврата, иной просрочки, уплате неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, уплате процентов за каждый день просрочки в размере 22% годовых и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Робканов В.И. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов до 27.07.2009 года выполнял своевременно по согласованному графику, в период с 27.07.2009 года по 28.10.2009 года выплаты в счет погашения займа и уплате процентов производил несвоевременно и не в полном объеме. В настоящее время Робканов В.И. не выполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов и им более чем дважды пропущен срок уплаты соответствующей части задолженности и процентов. В обеспечение исполнения Робкановым В.И. обязательств, Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Развитие» заключены договоры поручительства № 903 от 29.10.2008 года с Мосейчук Владимиром Степановичем и № 904 от 29.10.2008 года с Деньжовым Анатолием Александровичем, которые в соответствии с условиями договоров приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа Робкановым В.И. в полном объеме. Также в обеспечение исполнения Робкановым В.И. обязательств, Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Развитие» заключен договор залога № 399 от 29.10.2008 года с Кузьменко Светланой Александровной, в соответствии с которым, ею, исполнение обязательств Робканова В.И. по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200, 1997 года выпуска, идентификационный номер WDB2020201F283903, № двигателя 111-94110025721, № кузова WDB2020201F283903, государственный регистрационный знак (Номер безличен), паспорт транспортного средства серии 72 КТ № 525392, свидетельство о регистрации серии 72 НН № 536591, оценочная стоимость 240 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по уплате задолженности по договору займа, процентов по нему и неустойки, Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату для консультаций по вопросу взыскания задолженности, составления искового заявления и представления интересов истца в суде, за оказанные юридические услуги адвокату уплачено 7 000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 92 113 рублей 84 копейки, сумму неуплаченных процентов, в размере 11 631 рублей 57 копеек, неустойку в размере 62 400 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 4 662 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 240 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 10.06.2010 года, до рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» - Сотникова В.Н., третье лицо на стороне ответчиков Кузьменко С.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» - председатель КСПК «Развитие» Носов О.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с измененными исковыми требованиями л.д. 94-95), по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» - Сотников В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с измененными исковыми требованиями л.д. 94-95), по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Робканов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Робканова В.И.

Ответчик Мосейчук В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мосейчук В.С.

Ответчик Деньжов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений о причинах неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Деньжова А.А.

Ответчик Кузьменко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений о причинах неявки суду не представила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кузьменко С.А.

Выслушав пояснения представителя истца Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» - председателя КСПК «Развитие» Носова О.Н., представителя истца Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» - Сотникова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

29 октября 2008 года между Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Развитие» и Робкановым В.И. заключен договор займа № 454 о предоставлении займа для целевого использования – покупки трактора, мощностью до 100 л.с., материалов для ремонта, в сумме 160 000 рублей сроком на 729 дней, до 29.10.2010 года, под 11 процентов годовых л.д. 9-11).

Факт перечисления денежных средств по договору займа Робканову В.И. подтверждается копией платежного поручения № 334 от 29.10.2008 года л.д. 20).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

29 октября 2008 года, в обеспечение обязательств по договору займа № 454, заключены договоры поручительства: № 904 с Деньжовым А.А. и № 903 с Мосейчук В.С. л.д. 13, 14). Указанный факт ответчиками не оспорен.

Как следует из искового заявления и материалов дела и не оспорено ответчиками, ответчик Робканов В.И. неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком погашения займа по договору № 454 от 29 октября 2008 года, за период с 26.11.2008 года по 26.04.2010 года л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Робканов В.И. не исполнил условия договора займа № 454 от 29 октября 2008 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 11 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3., 3.1. договора займа № 454 от 29.10.2008 года, заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа л.д. 12).

Согласно пункту 4.1. договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате заимодавец вправе начислить неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также может потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Расчет процентов за каждый день просрочки уплаты процентов, займа осуществляется в размере 22 % годовых. При нарушении дважды заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительства № 904, 903 от 29.10.2008 года, поручители Деньжов А.А. и Мосейчук В.С. обязались перед заимодавцем нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа № 454 от 29.10.2008 года в полном объеме, а именно за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустоек и других платежей по договору займа. В случае неисполнения заемщиком обязанностей по договору займа, заимодавец вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что требования истца Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» к заемщику Робканову В.И. и поручителям Деньжову А.А. и Мосейчук В.С. подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 92 113 рублей 84 копейки, сумма неуплаченных процентов, в размере 11 631 рубль 57 копеек, неустойка в размере 62 400 рублей 00 копеек. Размер указанных сумм подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом л.д. 94-95), и у суда сомнений не вызывает. Ответчиками размер требований не оспорен.

29.10.2008 года, в обеспечение обязательств по договору займа № 454, заключен договор залога № 399 с Кузьменко С.А. л.д. 15-17). В соответствии с указанным договором, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, Кузьменко С.А. передает в залог автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200, 1997 года выпуска, идентификационный номер WDB2020201F283903, № двигателя 111-94110025721, № кузова WDB2020201F283903, государственный регистрационный знак (Номер безличен), паспорт транспортного средства серии 72 КТ № 525392, свидетельство о регистрации серии 72 НН № 536591, принадлежащий на праве собственности Кузьменко Светлане Александровне и зарегистрированный в органах ГИБДД на ее имя (18-19).

В соответствии с п. 1.1. договора залога № 399 от 29.10.2008 года, приложения № 1 к договору залога, в залог передается принадлежащее залогодателю Кузьменко С.А. на праве собственности имущество, без передачи его залогодержателю. Пунктом 2.1. договора, у залогодателя сохраняется право пользования заложенным имуществом. Пунктом 2.2. залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на хранение на срок действия договора залога в качестве ограничения права залогодателя на распоряжение предметом залога.

Согласно п. 2.3. договора залога № 399 от 29.10.2008 года, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Ненадлежащим исполнением считается просрочка исполнения обязательств по договору целевого займа № 454 от 29.10.2008 года, потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных указанным договором займа.Согласно ст.ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200, 1997 года выпуска, идентификационный номер WDB2020201F283903, № двигателя 111-94110025721, № кузова WDB2020201F283903, государственный регистрационный знак (Номер безличен) паспорт транспортного средства серии 72 КТ № 525392, свидетельство о регистрации серии 72 НН № 536591, принадлежащий на праве собственности Кузьменко Светлане Александровне и зарегистрированный в органах ГИБДД на ее имя, подлежит удовлетворению. При этом суд определяет начальную продажную цену данного автомобиля в 240 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 26 апреля 2010 года л.д. 21), платежного поручения № 191 от 28 апреля 2010 года л.д. 22), истцом Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Развитие» произведена оплата услуг адвоката Сотникова В.Н.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 662 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 348-349, 361, 363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 100, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Робканова Владимира Ивановича, Мосейчук Владимира Степановича, Деньжова Анатолия Александровича в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Развитие» сумму задолженности по договору займа, в размере 166 145 рублей 41 копейки, расходы на уплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 662 рублей 91 копейки. Всего взыскать 177 808 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 32 копейки.Обратить взыскание на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200, 1997 года выпуска, идентификационный номер WDB2020201F283903, № двигателя 111-94110025721, № кузова WDB2020201F283903, государственный регистрационный знак (Номер безличен), паспорт транспортного средства серии 72 КТ № 525392, свидетельство о регистрации серии 72 НН № 536591, зарегистрированный на имя Кузьменко Светланы Александровны, заложенный Кредитному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Развитие» по договору о залоге № 399 от 29.10.2008 года.Установить начальную продажную цену на автомобиль – 240 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2010 года.

Судья Н.А. Заплатина