Гражданский кодекс часть 1

с участием истца П., представителей ответчика – открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» (далее – ОАО «КМАПЖС») М. (доверенность) и К. (доверенность),

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца – адвоката некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов города Москвы «Федорченко и партнеры» Жидких А.С. (ордер), не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд и не просившего рассмотреть дело без его участия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Ш. и Ш., представивших заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, возврате-принятии квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик являлся застройщиком жилого дома в г. Старый Оскол Белгородской области, в результате окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, - приобрел право собственности на квартиру в нем (далее – спорная квартира).

В марте 2003 года на основании договора купли-продажи ОАО «КМАПЖС» передало спорную квартиру Ш., последние в мае 2007 года продали ее П., который впоследствии обнаружил в данной квартире повышенный уровень шума и вибрации.

Дело инициировано иском П., который, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать в его пользу с ОАО «КМАПЖС» стоимость спорной квартиры 2458400 руб., то есть - стоимость товара с недостатком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также в качестве уточнения требований, дополнительно просил обязать ответчика принять спорную квартиру.

Требования истца обоснованы наличием в квартире недостатков в виде повышенного уровня шума и вибрации, которые создаются работой лифтов в жилом доме.

Представители ответчиков иск не признали, сославшись на истечение установленного законом двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, отсутствие доказательств наличия недостатков в квартире и причин их возникновения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Дом в г. Старый Оскол Белгородской области, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию застройщиком ОАО «КМАПЖС» на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.06.2002 года, что подтверждается указанным актом и постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 2002 года № 2018.

Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры и акта передачи жилого помещения, ответчик передал спорную квартиру Ш. и Ш. 20.03.2003 года, причем, без претензий к качеству передаваемого жилого помещения со стороны Ш., о чем указано в данном акте.

П. стал собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного с Ш., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 указанного закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В данном случае, на спорную квартиру гарантийный срок, срок годности или срок обнаружения недостатков не установлен, что подтверждается отсутствием таких положений о сроках в договоре купли-продажи квартиры, заключенном Ш. с ответчиком.

Как указано выше, передача спорной квартиры как товара от изготовителя ОАО «КМАПЖС» потребителям Ш. состоялась 20.03.2003 года. Таким образом, срок обнаружения недостатков данной квартиры истек еще до покупки истцом спорной квартиры, а именно, - 21.03.2005 года, с учетом правил исчисления сроков (ст.191 и ч. 1 ст. 192 ГК РФ). Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Только в отношении требования потребителя о безвозмездном устранении существенных недостатков предусмотрен более длительный срок обнаружения недостатков. Согласно п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В настоящее время П. не лишен права предъявить к ответчику как изготовителю квартиры требования о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не будет удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, истец по своему выбору вправе будет предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно объяснениям П., впервые повышенные шум и вибрацию он обнаружил в августе 2007 года, когда остался в спорной квартире на ночь, Ш. ему пояснили, что данной квартирой не пользовались и не заметили повышенный шум или вибрацию в ней.

Не основаны на законе доводы истца о том, что заявленные недостатки не могли быть обнаружены в пределах 2 лет с момента передачи квартиры ответчиком первым потребителям, поскольку никто в квартире никогда не проживал. Закон (абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") связывает начало исчисления срока обнаружения недостатков в товаре не с началом фактического использования товара, а со днем передачи товара потребителю. Ответчик, будучи изготовителем спорной квартиры, передал ее потребителям Ш. 20.03.2003 года. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает продление сроков обнаружения недостатков в товаре в случае повторной продажи последнего. Иное толкование лишило бы смысла существование в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" статьи 19, устанавливающей сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Учитывая, что суд полагает отклонить требования истца в отношении недостатков товара (спорной квартиры), то не подлежит удовлетворению иск П. и в остальной части, что касается убытков (разницы между уплаченной за товар денежной суммой и рыночной стоимостью квартиры в настоящее время), компенсации морального вреда, возврате-принятии квартиры, поскольку указанные требования основаны на установлении судом заявленных недостатков товара, то есть выявлении нарушений прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П. к открытому акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, возврате-принятии квартиры, компенсации морального вреда, - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья О.В. Борисова