Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки ***** государственный регистрационный знак *****. 8 ноября 2009 г. на ***** в ***** напротив дома ***** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. В ходе административного расследования было установлено,что опрокидывание автомобиля произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, в связи с чем, определением от 10.12.2009 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость ущерба составила 176803 руб. Полагает, что невыполнение органами ДПС ГИБДД МВД РФ своих обязанностей и функций по осуществлению надлежащего контроля за состоянием и обустройством дорог, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением в результате ущерба автомобилю истца. Просила взыскать с ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю ущерб в размере 176803 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4736 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месту рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, суду пояснил, что исковые требования предъявлены истцом именно к ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, считает данного ответчика виновным в причинении материального ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявлениел.д._____).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Toyota Ist государственный регистрационный знак <***> РУСл.д._____).

8 ноября 2009 г. на ***** в ***** напротив дома ***** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Определением заместителя начальника отдела ГАИ УВД по г.Чите от 10 декабря 2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушениял.д.____).

Из данного определения следует, что истица, управляя автомобилем марки *****, допустила опрокидывание из-за ненадлежащего состояния проезжей части.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в черте г.Читы.

На основании ч 2.ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.(в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п.5 ч.4 ст. 34 Устава Администрация ГО «Город Чита» - Администрация города обеспечивает содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в городском округе, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (в ред. Решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.07.2005 № 121) и в соответствии с п.8.4 ст.8 Решения Думы городского округа «Город Чита» от 20.12.2007г. №233 (в ред. от 02.07.2009г.) осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений.

Наставление по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденное приказом МВД РФ от 20.04.1999г. №297 утратило силу в связи с принятием Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденное приказом МВД РФ от 02.03.09г. №186дсп., в связи с чем суд считает доводы истицы и ее представителя необоснованными, так как в обязанность ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю не входит осуществление контроля за содержанием дорог города.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств вины ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю в причинении имущественного ущерба автомобилю истца. Представитель истца настаивал на исковых требованиях именно к данному ответчикул.д.______).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.