Гражданский кодекс часть 1

применить последствия ничтожной сделки - несоответствия сделки договора № 316 от 21.05.08г. закону или иным правовым актам, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в виде двухсторонней реституции,

установить факт заключения сделки ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в форме договора № 316 от 21.05.08г. (антисоциальная сделка),

установить наличие умысла на заключение сделки ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в форме договора №316 от 21.05.08г.,

применить последствия ничтожной сделки в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГК РФ, а именно: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 720 502,31 руб. в пользу истца. Взыскать с истца денежную сумму в размере 2 400 000,00 руб. в доход Российской Федерации.

В обоснование иска истец указала, что в результате публичной оферты (рекламы) со стороны ответчика, между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа № 316 от 17.04.2008г.

Заключенный договор целевого займа является ничтожной сделкой по следующим основаниям:

1. Договор заключен с превышением полномочий единоличного исполнительного органа. Сделка на сумму, превышающую 25% уставного капитала общества должна быть предварительно одобрена советом директоров или собранием акционеров. Такое собрание не проводилось и, следовательно, сделка подпадает под ст. 178 ГК РФ как совершенная с превышением полномочий.

2. Сделка совершена как кредитная сделка без наличия у ответчика лицензии на банковскую деятельность.

О банковском содержании сделки свидетельствует: п. 1.8."открытие счета», п.3.2."Ссудная задолженность», п.3.3. "процентный период», п. 3.6.1 "специальный номер идентификатор, лицевой счет», п.3.6.4. "аннуитетный платеж» - формула из Инструкции ЦБ РФ, п.4.1.9 "документы кредитного досье», п. 3.6.9. "вне зависимости от назначения платежей, указанного заемщиком» - чисто банковское право, которое не может быть реализовано не банком без нарушения закона «О бухгалтерском учете» и без нарушения Правил безналичных расчетов.

Наличие 316-ти аналогичных договоров займа свидетельствует о незаконной банковской деятельности по привлечению вкладов и их размещении в виде займов (кредитов).

3.Пунктом 1.6.2., 6.12. предусмотрено навязывание ненужной истцу услуги по страхованию и возмещение ответчику неизвестных истцу расходов на страхование. Нарушено требование ФЗ «О защите прав потребителей» в части запрета обуславливать приобретение товара (услуги) приобретением другого товара (услуги).

4.Предусмотренный п. 3.6.4. "Информационный расчет». Не являясь частью договора, т.к. составляется после предоставления займа и не согласованный с заемщиков своевременно, выступает инструментом психологического давления на заемщика с целью принудить его выплачивать несоразмерные суммы, не замечать незаконности сделки и осуществлять платежи в пользу третьих лиц(не заимодавца) с целью уклонения ответчика и афиллированных с ним лиц от налогообложения.

5.Очередность платежей, предусмотренная в п.3.6.8. и п. 3.6.9. свидетельствует о намерении ответчика получить доходы не связанные с займом, а доходы связанные с трудностями, возникшими у заемщика и направить их на возмещение неизвестных заемщику издержек.

6. В п. 3.8.2. договора право на досрочное погашении задолженности подменено обязательством («заявление-обязательство«), которое обязывает заемщика к информированию ответчика о предстоящем прекращении договора путем оплаты всей суммы и позволяет ответчику найти поводы и основания в одностороннем порядке заявить повышенные требования к истцу, не допустив окончательного расчета, при этом дополнительно заработать согласно п. 3.8.5. В п.3.8.2. и 3.8.5. содержатся условия кабальной» сделки.

7. В п. 4.1.20. содержатся условия, допускающие произвол в отношении ответчика со стороны любого сотрудника ответчика (по устному требованию) с тяжелыми последствиями для истца - требование досрочного погашения задолженности.

8. В п. 4.1.21. п.п. «в» содержится условие, ставящее истца в зависимость от действий третьих независимо от законности, разумности этих действий.

9. Пунктом 4.1.23. предусмотрена «функция (право) обслуживания..., в том числе функция приема платежей», которая истцу не нужна как услуга и не понятна технологически, т.к. операцию внесения платежей на банковский счет истец выполняет самостоятельно. Эта услуга не заказывалась истцом, но обременяет истца необходимостью выполнять требования третьего лица, не участвующего в сделке.

10. Пунктом 4.1.27. предполагает возможность, под благовидным (договорным) предлогом, вмешательства в личную и семейную жизнь истца любым представителем ответчика, чем нарушается или может быть нарушена неприкосновенность частной жизни.

11. Пунктом 4.4.1. и п. 4.4.1.2., 4.4.1.10. в совокупности предусмотрено одностороннее право и возможность для ответчика создать невыносимые, невыполнимые (кабальные) условия истцу даже в случае «незначительной просрочки» путем требования досрочного исполнения обязательства.

12. Пунктом 4.4.8. предусмотрено наличие непонятных истцу функций обслуживания платежей и иных функций, которые могут быть переданы третьей организацией с обязательством истца оплачивать издержки этой организации.

13. Пункт 5.1. указывает цель заключения договора со стороны ответчика - приобретение права на доходы и имущество истца.

14. Заключение договора займа обусловлено ответчиком оплатой неизвестной услуги - предварительный андеррайтинг заемщика(отдельно) и приобретаемой квартиры(отдельно) на сумму 24 000 рублей, результатом которой стало письмо №127-01/08 от 22.01.08г. неизвестно кому адресованное и ничего не значащее для истца с точки зрения приобретения, изменения или прекращения права на что-либо.

Из условий договора истцу очевидно, что целью сделки для ответчика были:

- Получение неосновательного обогащения за оказание несуществующей услуги

- Получение неосновательного обогащения путем занятия лицензируемым видом деятельности без лицензии

- Уменьшение налогообложения для афиллированного банка

- Приобретение прав на имущество граждан путем создания кабальных условий

погашения займа

- Перевод имущества (залога) в собственность третьих физических лиц, без отражения в составе имущества ответчика или афиллированного банка.

Данная сделка ничтожна по причине того, что сделка совершена ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Любая просрочка в исполнении обязательства (на 1 рубль и на 1 день) дает повод и основание ответчику нести расходы в пользу третьих лиц по взысканию просроченной задолженности и розыск должника и его имущества, относить эти расходы на истца и списывать себе в доход все поступающие от истца суммы без уменьшения суммы долга и без гашения процентов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель ФИО2 на основании доверенности от 16.07.2009г. иск поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Сибрегионипотека» ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2009г. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв. л.д.40-42)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» ФИО3 на основании доверенности от 30.10.2009г. иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.04.2008г. между ЗАО «Сибрегионипотека» (займодавец) и ФИО1, ФИО4 (заемщики) заключен договор целевого займа №316 л.д.5-12)

По условиям данного договора Займодавец предоставляет Заемщикам заем в размере 2 400 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим Договором, а Заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим Договором.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО4 индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Дарьяльская, дом № 25, назначение: жилое и Земельного участка для обслуживания данного индивидуального жилого дома, общей площадью 696,0 кв.м. по цене 3 000 000 руб. (п.п. 1.1 - 1.4 договора)

Также 17.04.20008г. между ЗАО «Сибрегионипотека» и ФИО1 заключен договор №317 об оказании платных услуг, предметом которого является предварительное рассмотрение заявки о получении ипотечного кредита/займа. Выполненные работы по данному договору приняты ФИО1 по акту приема-передачи от 17.04.2008г. и оплачены. л.д.14-15)

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 162 от 17.04.2008 г. л.д.51)

Дом и земельный участок были приобретены Заемщиками на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от 17.04.2008г. и Дополнительного соглашения от 21.05.2008г. к нему.л.д.45-48)

В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет иных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на Дом и земельный участок была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на Индивидуальный от дом от 06.06.2008г. и Свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 06.06.2008г. л.д.49-50)

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания своих исковых требований истец указывает, что Договор
целевого займа был заключен ответчиком с превышением полномочий единоличного исполнительного органа. Сделка на сумму, превышающую 25% уставного капитала общества должна быть предварительно одобрена советом директоров или собранием акционеров.

Однако данные доводы истца не могут быть приняты.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Целью деятельности Общества ЗАО «Сибрегионипотека» является получение прибыли посредством осуществления деятельности указанной в п.2.2. Устава ЗАО «Сибрегионипотека», а именно : предоставление на возмездной основе денежных средств гражданам, прежде всего под залог недвижимого имущества.

Таким образом, сделка по заключению Договора целевого займа является сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения Советом директоров Общества.

Кроме того, Уставной капитал ЗАО «Сибрегионипотека» составляет 10 000 000 рублей (п.5.1. Устава), а заем выданный Заемщикам равен 2 400 000 рублей, т.е. сумма займа менее 25% размера уставного капитала. л.д.57-65)

Также истец ссылается, что сделка, связанная с заключением Договора целевого займа от 17.04.2008г., совершенна как кредитная сделка без наличия у Ответчика лицензии осуществление банковской деятельности.

Согласно ст.173 ГК РФ Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Исходя из положений ст.173 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, указанным в данной норме является оспоримой. Требований о признании недействительности оспоримой сделки истец не заявляет.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, а не кредитный договор.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сторонами договора займа могут выступать как физические, так и юридические лица. Для заключения договора займа не требуется наличие лицензии.

Наличие в договоре таких понятий как «ссудная задолженность», «процентный период», «аннуитетный платеж» не является основанием для признания заключенного договора кредитным договором, применение данных терминов не является нарушением законодательства.

Согласно ч.1 ст.169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 ГК РФ при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы истца, что целью сделки для ответчика были: получение неосновательного обогащения за оказание несуществующей услуги, получение неосновательного обогащения путем занятия лицензируемым видом деятельности без лицензии, уменьшение налогообложения для афиллированного банка, приобретение прав на имущество граждан путем создания кабальных условий погашения займа, перевод имущества (залога) в собственность третьих физических лиц, без отражения в составе имущества ответчика или афиллированного банка не могут быть приняты.

Данные выводы истца основаны на условиях договора целевого займа и нарушением прав истца данными условиями договора.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Истец, действуя в своем интересе получения заемных денежных средств для приобретения жилого дома и земельного участка, приняла предложение ответчика предоставить заемные денежные средства на условиях указанных в договоре.

При этом добровольно заключив договор займа и производя по нему оплату согласно представленных квитанций по март 2009г.л.д.19-32) согласно графика платежей по договору займал.д. 54-56)

Кроме того, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты путем установления факта заключения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и установления наличия умысла на заключение сделки ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности не предусмотрен законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Сибрегионипотека» о применении последствий ничтожной сделки - несоответствия сделки договора № 316 от 21.05.08г. закону или иным правовым актам, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в виде двухсторонней реституции,

установлении факта заключения сделки ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в форме договора № 316 от 21.05.08г. (антисоциальная сделка),

установлении наличия умысла на заключение сделки ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в форме договора №316 от 21.05.08г.,

применении последствий ничтожной сделки в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГК РФ, а именно: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 720 502,31 руб. в пользу истца, взыскать с истца денежную сумму в размере 2 400 000,00 руб. в доход Российской Федерации - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.