Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чибисова Ивана Георгиевича к Открытому акционерному обществу «Энергострансснаб» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит изменить формулировку основания увольнения, взыскать с работодателя незаконно удержанные по мнению истца суммы, компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель Муравьева С.Н. (доверенность от 31.07.2009 г. №_) иск поддержали в полном объемё. Суду пояснили, что истец работал в ОАО «Энерготрансснаб» водителем 1 класса. Утверждают, что в период с 01.04. по 27.05.2009 г. истец находился в очередном отпуске, при этом за неделю до окончания отпуска подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 2 месяца, передав его непосредственному руководителю - начальнику эксплуатации ФИО3, который поставил на заявлении визу о согласии, и подтвердил в последующем, что заявление находится в отделе кадров. Указывают на то, что перед выходом на работу представил ответчику заявление от 22.07.2009 г. об увольнении, после чего узнал, что приказ об отпуске в отношении истца не издавался, написал объяснительную по изложенным обстоятельствам, однако был уволен приказом ответчика от 30.07.2009 г. по ст. 81 ч.6 п. «а» Трудового кодекса РФ. Считают, что ответчик уволил истца за действия, которые тот не совершал. Просят иск удовлетворить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, также просят взыскать незаконно удержанную сумму из заработной платы в счет погашения подотчета по дизельному топливу в размер 34 692 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. также указывает на то, что первоначально обращался в суд с аналогичным иском 21.08.2009 г., заявление было возвращено, в последующем истец выезжал в район по семейным обстоятельствам, а его представитель находился на лечении, в связи с чем просят восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд.

Представитель ответчика Васильев А.В. (доверенность от 15.06.2010 г.) с иском не согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности, также считает, что увольнение истца было законным и обоснованным, поскольку работник по сути допустил самовольный уход в отпуск, не дожидаясь издания приказа о предоставлении ему отпуска. Кроме того указал на то, что какого-либо удержания из заработной платы истца не производилось, соответствующих приказов работодателем не издавалось, сумма окончательного расчета получена истцом полностью, при этом сумма в размере 34 692 руб. 27 коп. предъявлена истцом в качестве возмещения расходов на проезд в отпуск на собственном транспорте, выезд в отпуск состоялся в 2008 г., заявление об оплате стоимости проезда было подано в сентябре 2009 г. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

Чибисов И.Г. и ОАО «Энергострансснаб» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается пояснениями сторон, записью в трудовой книжке истца.

Приказом от 30.07.2009 г. трудовой договор между сторонами прекращен в связи с увольнением истца по ст. 81 ч.6 п. «а» Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТрК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В приказе об увольнении истца имеется расписка Чибисова И.Г. об ознакомлении с данным приказом от 31.07.2009 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, связанным с увольнением, а также выплатой причитающихся работнику сумм, причин уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Доводы истца о его выезде за пределы г. Якутска не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствуют обращению в суд, например путем подачи искового заявления по почте, кроме того истец поясняет, что возвращение в г. Якутск состоялось в ноябре 2009 г., следовательно с данного времени причины, на которые указывает Чибисов И.Г. отпали, хотя обращение в суд с иском последовало только 21.05.2010 г. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих как собственно болезнь представителя истца, так и продолжительность соответствующего лечения, в связи с чем удостовериться в уважительности данной причины у суда возможности не имеется.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и трудового спора о незаконном, по мнению истца, удержании сумм из заработной платы.

В соответствии с п. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, указываются только обстоятельства, связанные с пропуском срока, исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется.

Доводы истца о том, что срок не пропущен, поскольку Чибисов И.Г. первоначально обратился в Якутский городской суд с иском в августе 2009 г. не могут быть приняты судом, так как из объяснений истца следует, что исковое заявление при этом было возвращено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 136 ГПК РФ первоначальное заявление Чибисова И.Г. в ЯГС РС (Я) считается неподанным, т.к. возвращено истцу со всеми приложенными документами, т.е. обращение истца в суд последовало именно 21.05.2010 г., обращение до указанной даты не имеет юридической силы, т.е. фактически предъявление иска не состоялось, поскольку при этом истцом не были соблюдены процессуальные нормы, в результате чего судебное производство по первоначальному заявлению Чибисова И.Г. возбуждено не было, т.е. оснований для применения правил ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Чибисова Ивана Георгиевича к Открытому акционерному обществу «Энергострансснаб» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных сумм отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Дмитриева Л.А.

Решение не вступило в законную силу