Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № гвардии капитана Бурлакова М.Л. об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с привлечением к ограниченной материальной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков обратился в суд с вышеназванным заявлением, при этом в суде, уточнив требования, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника финансовой службы.

В феврале 2011 года ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № были выявлены переплаты и неположенные выплаты военнослужащим части на общую сумму 2 944 240 рублей 57 копеек, в эту сумму вошла и повторная выплата в мае 2010 года материальной помощи рядовому Селиванову в сумме 8 514 рублей 60 копеек.

По результатам ревизии ему, ФИО1, приказом Командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор и он был привлечением к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в сумме 9 929 рублей 60 копеек, в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате переплаты денежного довольствия военнослужащим.

Кроме того, за переплату материальной помощи при увольнении Селиванову он повторно привлечен к материальной ответственности в размере 4 257 рублей 30 копеек, но уже приказом командира войсковой части № №от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, Бурлаков просил военный суд:

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к материальной ответственности, незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к материальной ответственности;

- взыскать с войсковой части № в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Представитель заявителя - адвокат Киселева требования Бурлакова поддержала, при этом пояснила, что повторная выплата Селиванову материальной помощи в 2010 году была произведена до назначения Бурлакова на должность начальника финансовой службы, при этом данная выплата производилась во исполнение приказа командира части, в связи с чем, по ее мнению, вины заявителя в переплате материальной помощи Селиванову нет. Кроме того, о результатах ревизии и переплатах военнослужащим командиру войсковой части № стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако административное расследование проведено в срок, превышающий один месяц, что исключает у командира право издать приказ о привлечении заявителя к материальной ответственности. На основании изложенного, просила суд, удовлетворить требования Бурлакова в полном объеме.

Представитель командира войсковой части № требования заявителя не признала, при этом пояснила, что вина Бурлакова в ненадлежащем исполнении обязанностей и соответственно в переплате Селиванову материальной помощи в 2010 году установлена ревизией и административным расследованием, в связи с чем, он правомерно привлечен к ограниченной материальной ответственности командиром войсковой части. На основании изложенного, просила суд, отказать Бурлакову в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - начальник ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заявителя и командира войсковой части, исследовав материалы дела, военный суд исходит из следующего:

Так, согласно приказу Командующего войсками СибВО от ДД.ММ.ГГГГ №, Бурлаков назначен на должность помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономической службы.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Бурлаков ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономической службы.

Как усматривается из акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проверен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявлены переплаты и неположенные выплат денежного довольствия и заработной платы на общую сумму 3 436 351 рубль, куда вошла и переплата Селиванову материальной помощи в 2010 году в сумме 8 514 рублей 60 копеек.

Согласно приказу Командующего войсками ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, за нарушение ст. 11 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащей организации внутреннего финансового контроля за подчиненными и не принятии мер по недопущению нарушений в расходовании денежных средств, Бурлакову объявлен выговор и он привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, для возмещения ущерба по переплате денежного довольствия.

Из материалов административного расследования усматривается, что из-за нарушения Бурлаковым требований ст. 118 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которой он обязан следить за соблюдением финансовой дисциплины и возмещением государству ущерба, Селиванову дважды выплачена материальная помощь в 2010 году, что в свою очередь привело к ущербу на сумму 8 514 рублей 60 копеек.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Бурлаков и начальник отдела комплектования привлечены к материальной ответственности каждый в размере 4 257 рублей 30 копеек за ущерб, причиненный в результате переплаты Селиванову материальной помощи в размере 8 514 рублей 60 копеек в 2010 году и образовавшийся, в том числе, вследствие не выполнения Бурлаковым требований ст. 118 Устава внутренней службы ВС РФ.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ предусмотрено, что начальники не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и норы закона, военный суд приходит к выводу об их достаточности для принятия решения по делу, в связи с чем, в оценку других доказательств, исследованных в суде, не входит, также при вынесении решения военный суд учитывает, что с января 2011 года войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФБУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Таким образом, на основании изложенного военный суд полагает, что командир войсковой части №, издав приказ ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил требования п. 4 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» о том, что материальная ответственность не может быть более размера причиненного ущерба, который не превышает один оклад денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, и, соответственно, нарушил права Бурлакова, так как допустил повторное его привлечение к материальной ответственности за ущерб, причиненный части в результате переплаты Селиванову материальной помощи при увольнении, поскольку заявитель ранее был привлечен командующим войсками ЦВО к такой же ограниченной материальной ответственности за переплату денежного довольствия военнослужащим части, куда входила и вышеназванная повторная выплата Селиванову, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Бурлакова, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению в полном объеме, то есть в сумме 200 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, военный суд полагает, что подлежат возмещению, в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя, то есть в сумме 1000 рублей, при этом в оставшейся части возмещения расходов на представителя - 7000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Заявление Бурлакова М.Л. об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с привлечением к ограниченной материальной ответственности, - признать обоснованным и удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Бурлакова к ограниченной материальной ответственности - незаконным.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Бурлакова к ограниченной материальной ответственности.

Взыскать с ФБУ «ОФО МО РФ по и » в пользу Бурлакова М.Л. 1200 (Одну тысяча двести) рублей - судебные расходы.

В остальной части возмещения судебных расходов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий по делу

подполковник юстиции А.А.Кузичкин