Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5., при секретаре Пушковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Магде А.С., ООО «Домовой» о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного проливом. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 29 ноября 2010г. ответчик, производя ремонтные работы в квартире № по , д.№, произвел пролив его квартиры, расположенной непосредственно под квартирой ответчика. Дом № по обслуживается управляющей компанией ООО «Домовой». 29.11.2010 г. представителями данной компании были составлены акты обследования, в которых причиной аварии указан срыв одной из заглушек на стояке отопления в квартире №. В заключении комиссия установила вину ответчика, возложив на него возмещение причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № от 11.02.11 г., выполненного ООО сумма причиненного ущерба составила 180732 рубля. За проведение оценки оплачено 6000 рублей. В исковом заявлении ФИО6 просит взыскать с Магды А.С. в счет возмещения ущерба 182732 рубля, стоимость оценки – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 уменьшил размер исковых требований : просит взыскать материальный ущерб в сумме 180732 рубля.

Определением суда с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО « Домовой».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать материальный ущерб с виновного ответчика.

Ответчик Магда А.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку авария произошла на стояке отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность по иску должна нести обслуживающая организация – ООО « Домовой».

Представитель ответчика ООО «Домовой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Домовой» является управляющей компанией, обслуживание общего имущества производит на основании договора управления многоквартирным домом. Пролив произошел на стояке отопления в месте отсоединения радиатора от стояка отопления, отсоединение батареи ООО «Домовой» в данной квартире не производилось, нарушений эксплуатации общедомового оборудования с их стороны не допускалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Магды А.С.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Квартира № в доме № по принадлежит на праве собственности Магде А.С. (л.д.6) ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира ФИО7 ( дом, № по )(л.д.50) 29 ноября 2010 г. из квартиры ответчицы произошел пролив квартиры истца. Согласно отчету об оценке № от 11 февраля 2011 г., проведенной ООО компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры истца, составляет 180732 рубля (л.д.8-47). Сумма ущерба ответчиками не оспаривается.

Из акта обследования от 29 ноября 2010 г. следует, что причиной аварии является срыв заглушки на стояке в квартире № (л.д.48)

Из объяснений представителя ответчицы, предоставленных в материалы дела фотографий (л.д. 84) следует, что квартира № указанного дома ранее была коммунальной, в настоящее время перепланирована, снесены перегородки и образовалось одно большое помещение, в данном помещении имеется несколько стояков отопления, батареи на которых отсутствуют, батарея имеется лишь на одном стояке. Пролив произошел в результате срыва заглушки на стояке, в месте отсоединения батареи.

Из позиции представителя Магды А.С. следует, что данная батарея была отсоединена аварийной службой в 2005- 2006 году, поскольку произошла авария, впоследствии батарея не устанавливалась, поскольку в квартире должна произойти реконструкция отопительной системы и установлена автономная системы АГВ. Батарея от другого стояка также была отсоединена обслуживающей организацией в 2009 году в период опресовки, поскольку батарея подкапывала, собственники пригласили слесарей, производивших опресовку в доме и батареи в комнате и кухне были срезаны. Поскольку стояк отопления является общим имуществом многоквартирного дома и находится на обслуживании ООО «Домовой» считает, что данная организация должна нести ответственность по иску. Свидетель ФИО21, являющейся супругом ответчицы в судебном заседании показал, что в квартире в течение нескольких лет идут ремонтные работы, в настоящее время из семи батарей в квартире осталось две. Батарея от стояка, из которого произошел пролив, была срезана аварийной службой несколько лет назад, поскольку батарею разорвало и был пролив. В 2009 году были срезаны еще две батареи, это произошло при опрессовке, когда в доме дали отопление, батареи стали подкапывать, в подъезде на тот момент находились слесари, поскольку батареи в квартире не нужны, слесарями данные батареи также были срезаны. В квартире планируется установить отдельное газовое отопление, в настоящее время готовится проект АГВ. (л.д.104-105).

Из позиции представителя ООО «Домовой» следует, что данной организацией батарея от стояка, на котором произошел пролив, не срезалась, обслуживание дома ООО «Домовой» осуществляется с 2009 года. Кроме того, другие батареи в квартире, принадлежащей Магде А.С., от стояков отопления их организаций также не отсоединялись. От Магды А.С. в их организацию жалоб на состояние стояка не поступало.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает выезжал на пролив по адресу ФИО7, на стояке сорвало заглушку, данная заглушка была поставлена обратно, причин почему сорвало заглушку установлено не было, возможно какое-либо механическое воздействие, следов механического воздействий за заглушке замечено не было. Также свидетель показал, что в 2009 году он работал , проводил опрессовку указанного дома, в квартире ответчицы при пуске отопления никаких аварий не было, батареи в ее квартире не срезались. (л.д. 105) Следует отметить, что ФИО2 подтвердил, что при составлении акта № от 22 ноября 2010 г. сделал дописку о том, что прибор отопления демонтирован жителями кв№ после подписи данного акта Магда В.Г.

Согласно ст. 210 ТК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом стояк отопления, на котором произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

1 сентября 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом № по между МУ и собственниками дома - с одной стороны и ООО «Домовой» - с другой стороны (л.д. 88-91) Согласно п.4.3.7 договора собственник обязуется не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющей организацией. Согласно п\п «м» п.4.3.2 собственник обязуется информировать Управляющую организацию о проведении в установленном порядке работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения.

В материалы дела представителем ФИО4 предоставлено распоряжение Администрации г. Дзержинска от11.06.2004 г. №, которым разрешена перепланировка жилого помещения по адресу : ФИО9. (л.д. 108 ) Согласно проекта по перепланировке квартиры в жилом помещении предусмотрена частичная реконструкция системы отопления (л.д.113)

Радиаторы отопления, находящиеся в квартире являются частью отопительной системы многоквартирного дома, их отсоединение в квартире Магды А.С. должно производится по согласованию с Управляющей организацией, о переустройстве в квартире Управляющая организация должна быть информирована. Как установлено из материалов дела пролив произошел в месте отсоединения батареи от стояка отопления. Довод о том, что стояк является общим имуществом дома и соответственно ответственным за пролив является Управляющая организация суд считает необоснованным.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Домовой» не снималась батарея в квартире Магды А.С., о том, что в стояке имеются заглушки в управляющую организацию Магда А.С. не сообщала. В данном случае ответственным за отсоединение батареи от стояка отопления является собственник Магда А.С. Доводы ее представителя о том, что батарея была отсоединена аварийной службой несколько лет назад суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчицы суду не предоставлено. К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что батарею отсоединила аварийна служба, суд относится критически, поскольку ФИО1 является супругом ответчицы, возмещение вреда истице непосредственно затрагивает интересы данного свидетеля. Следует отметить, что в квартире Магды А.С. в течение нескольких лет идут ремонтные работы, квартира готовится к подключению к автономному отоплению и отсоединение батарей от общего стояка соответствует интересам собственника. При этом проекта АГВ в настоящее время не существует, следовательно, работы по отсоединению батарей в квартире Магды А.С. в настоящее время вестись не должны. В любом случае ( исходя из позиции Магды А.С.) об отсоединении батареи должна была быть поставлена в известность обслуживающая организация и собственником должны были быть приняты меры к восстановлению системы отопления, что сделано не было. Именно данные обстоятельства явились причиной пролива квартиры истца, поскольку пролив воды произошел в результате срыва заглушки из места отсоединения радиатора от стояка отопления.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Магды А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 180732 рубля, ООО «Домовой» от ответственности по иску освободить.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление отчета о стоимости ущерба уплачено 6000 рублей (л.д.57,58), указанная сумма подлежит взысканию с Магды А.С. в его пользу, также с Магды А.С. в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4814 рублей ( л.д.2)

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей (л.д.59,60)

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Магды А.С. в пользу ФИО6 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Магды А.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 180732 рубля, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4814 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Домовой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна:

Судья секретарь