Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Лапаевой Н.В., при секретаре Козловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр» в лице Уральского филиала Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр» к ФИО1 о возмещении бывшим работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Евразия-Центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Уральском филиале ООО СП «Евразия-Центр» в должности директора вагона-ресторана на основании трудового договора № от . Указанным договором был предусмотрен испытательный срок - 3 месяца. С данным работником, в должные обязанности которого входила продажа (отпуск), применение в процессе производства, перевозка и хранение товарно-материальных ценностей, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от . В период работы ФИО1, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вагона-ресторана № в составе поезда № сообщением «Челябинск-Москва" директором которого являлся ФИО1, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных ДВР ФИО1, в размере рублей, а именно: не возвращены денежные средства в размере рублей, взятые в подотчет; не осуществлен возврат посуды, полученной по акту приема-передачи от на сумму рублей и не осуществлен возврат ее залоговой стоимости; отсутствуют в наличии, и не подтверждено документально возврата, расходования товарно-материальных ценностей продукции для реализации и приготовления питания) либо их оплаты на сумму рубля. С суммой недостачи ФИО1 согласен, что подтверждено подписанными актами инвентаризации, актом недостачи посуды, актом служебной проверки. По факту недостачи ДВР ФИО1 пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в связи с плохой организацией разносной торговли. Факт недостачи не отрицал. Просили суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2011г., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что между ООО СП «Евразия-Центр» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от , согласно которому ответчик был принят на должность директора вагона-ресторана. Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (п. 1.4, п. 1.5 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 1.7. ФИО1 был установлен испытательный срок - три месяца.

Не основании вышеуказанного трудового договора, директором ООО СП «Евразия-Центр» был утвержден приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от .

Судом установлено, что между ФИО1 и истцом был подписан также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от , согласно которому на ответчика возлагалась обязанность бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры ек предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальным ценностям; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

На основании приказа о проведении инвентаризации от была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вагона-ресторана № в составе поезда № сообщением «Челябинск-Москва», директором которого являлся ФИО1, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, в размере , а именно: не возвращены денежные средства в размере рублей, взятые в подотчет; не осуществлен возврат посуды, полученной по акту приема-передачи от на сумму рублей и не осуществлен возврат ее залоговой стоимости; отсутствуют в наличии и не подтверждено документально возврата, расходования товарно-материальных ценностей продукции для реализации и приготовления питания либо их оплаты на сумму

В связи с обнаружением вышеуказанной недостачи директором Уральского филиала ООО СП «Евразия-Центр» был подписан приказ от 24.01.2011 года о проведении служебной проверки с целью выявления причин недостачи.

С суммой недостачи ФИО1 был согласен, что подтверждено подписанными актами инвентаризации, актом недостачи посуды, а также актом служебной проверки.

Комиссией ООО СП «Евразия-Центр» была проведена проверка причин возникновения недостачи, по результатам которой былой установлено, что недостача вверенных товарно-материальных ценностей возникла по вине работника ФИО1, поскольку недостача возникла как следствие ненадлежащего исполнения им. должностных обязанностей, а именно не осуществление контроля за вверенными товарно-материальными ценностями, не обеспечение их сохранности.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснительным ФИО1 по факту недостачи, ФИО1 указал, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в связи с плохой организацией разносной торговли. Факт недостачи не отрицал.

В соответствии с должностной инструкцией (пункты 2.1.1, 2.1.8, ) обязанности по организации разносной торговли в пути следования поезда и контроль за ее осуществлением возложены на директора вагона-ресторана ФИО3

Таким образом, вышеуказанные обязанности ФИО1 надлежащим образом не исполнены, а именно не была организована надлежащим образом разносная торговля - не оформлялись заборные листы, ФИО1 не установлены конкретные часы и периодичность осуществления разносной торговли, не осуществлялся должный контроль за выручкой.

Судом установлено, что ФИО1 было представлено уведомление о расторжении трудового договора , однако получать его он отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт от подписанный членами комиссии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства по исполнению трудового договора, заключенного с ООО СП «Евразия-Центр» не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем им был причинен ущерб. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, а также возражений ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает все понесенные ей по делу расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере , которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр» в лице Уральского филиала Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр» к ФИО1 о возмещении бывшим работником суммы причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Уральского филиала Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Евразия-Центр» сумму причиненного ущерба в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течении 10 дней с момента вынесения его мотивированного текста.

Судья: Лапаева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011г.