Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03-53\2011 по заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования ФИО3 обосновал тем, что первый раз в ноябре 2007 года им заявлялся иск о включении в наследственную массу гаража, расположенного на . В удовлетворении требований ему было отказано.

Впоследствии, в апреле 2009 года им был заявлен иск к администрации о признании права собственности на тот же гараж и на земельный участок, на котором он расположен. В удовлетворении данного иска ему также было отказано.

В феврале 2011 года им был заявлен в третий раз иск по поводу данного гаража, в этом случае он просил признать за ним право собственности на гараж в порядке наследования. Решением от 17 марта 2011 года данные требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, заявитель считает, что суд удовлетворил его требования о признании права собственности на гараж в порядке наследования только при рассмотрении дела в 2011 году, когда с аналогичным иском он обращался еще ранее в 2007 году. Таким образом, в судебных инстанциях решался вопрос о признании за ним права собственности на один и тот же гараж в течение более чем 3 лет, считает, что суд должен был удовлетворить его требования еще в 2007 году, при рассмотрении первого дела.

Просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок в сумме 30.000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме по мотивам, изложенным выше.

Представитель Министерства Финансов РФ требования ФИО3 не признала, считает их не основанными на законе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Круг лиц, имеющих право на компенсацию в соответствии с Федеральным Законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определен пунктом 1 ст.1 названного Закона. В соответствии с которым, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральном законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Данный Закон вступил в силу 04 мая 2010 года.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 68-ФЗ, имеется исключение из этого правила, которое законом предусмотрено лишь в отношении лиц, указанных в ст.1 Закона, которые подали в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из норм и смысла Закона о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки усматривается, что вопрос о присуждении компенсации может решаться только по отдельно рассмотренному конкретному делу, без его взаимной связи от других дел. При этом данный Закон при оценке разумности сроков рассмотрения дела не ставит их в зависимость от количества дел, рассмотренных с участием конкретного лица.

Как усматривается из заявления ФИО2, он говорит о неразумности сроков рассмотрения, при этом указывает на три гражданских дела, рассмотренных Жигулевским городским судом по его искам.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 о признании ордера недействительным и признании права долевой собственности на гараж, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заявлен встречный иск ФИО1 взыскании суммы за использование гаража, за похищенное имущество и включении спорного гаража в наследственное имущество.

05 декабря 2007 года по делу было постановлено решение, которым ФИО2 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. 28 мая 2008 года данное решение суда вступило в законную силу.

Второе дело по иску ФИО2 к администрации г.о. о признании права собственности на гараж и земельный участок (№) было возбуждено в мировом суде судебного участка № на основании искового заявления, поступившего в суд от истца 06 апреля 2009 года.

30 апреля 2009 года по делу было постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу 01 июля 2009 года, после рассмотрения городским судом апелляционной жалобы истца (2-71\09).

Третье дело по иску ФИО2 к администрации г.о. включении того же гаража в наследственное имущество № было возбуждено на основании искового заявления, поступившего в суд 13 сентября 2010 года.

08 ноября 2010 года по делу было постановлено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Кассационной инстанцией Самарского областного суда от 20 декабря 2010 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

17 марта 2011 года по делу было постановлено решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, решение вступило в законную силу 31 марта 2011 года.

Учитывая нормы Закона о присуждении компенсации № 68-ФЗ, которые определяет круг лиц, имеющих право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, и то обстоятельство, что по первым двум делам, рассмотренным по искам ФИО2 судебные постановления по которым вступили в законную силу до 04 мая 2010 года, учитывая, что жалобы в Европейский суд по правам человека им не направлялись, у ФИО2 не возникло право на присуждение такой компенсации в связи с рассмотрением указанных дел.

Срок же рассмотрения гражданского дела № который равен 6 месяцам, нельзя признать неразумными.

Нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судебного процесса, причины отложения разбирательства дела, которые были связаны с необходимостью представления дополнительных документов и необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон.

Доводы ФИО2 о том, что поскольку в 2011 году за ним было признано право собственности на гараж в порядке наследования, значит, суд должен был это сделать ранее, еще при рассмотрении первого дела по его аналогичному иску в 2007 году, не может служить основанием к удовлетворению его требований о взыскании компенсации, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на что указано выше.

Кроме того, данное утверждение истца указывает лишь на то, что он не согласен с решением суда, постановленном по конкретному делу в 2007 году, что не может быть предметом обсуждения и оценки в ходе разбирательства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.94-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии со ст.4 ФЗ- 353 от 09.12.2010г. "О внесении изменений в ГПК РФ" в кассационную инстанцию областного суда в течение десяти дней.

Председательствующий: Шабаева Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2011 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08.08.2011 года.