Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки МЛ, тип легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель (№ двигателя) №, кузов №, цвет кузова синий, № rus, мотивируя тем, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он за 220 000 руб. приобрел указанное транспортное средство у ФИО2, с которой тогда вместе работали в ООО «ХХХ», в этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи вместе со всеми документами, на его имя ФИО2 была оформлена нотариальная генеральная доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, не отмененная до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется, владеет и распоряжается данным автомобилем, за свой счет и от своего имени производит его ремонт и техническое обслуживание, оплачивает налоги, осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности.

Ранее зарегистрировать данный автомобиль истец не мог, поскольку не имел прописки по месту проживания в г. Красноярске.

В мае 2010г. УФМС Советского района г. Красноярска ему было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания, продленное затем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Получив разрешение на регистрацию по месту пребывания, в июне 2010г. истец обратился в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля на свое имя, где ему было отказано в связи с тем, что в отношении данного автомобиля постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Емельяновского ССС от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на любое имущество должника ФИО2 по обеспечению иска ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП ССС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на автомобиль марки МЛ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 016 762 руб.

Истец просит удовлетворить заявленные требования, указывая, что нарушены его права как собственника данного автомобиля, поскольку названные исполнительные документы приняты значительно позже (ДД.ММ.ГГГГ) даты приобретения им данного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), с которой он уже являлся собственником данного автомобиля.

В судебном заседании истец, его представитель- ФИО4, участвующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, истец пояснил, что в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля МЛ указана сумма 20 000 руб. для уменьшения суммы уплаты налога.

Ответчик- ФИО2 в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль марки МЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, ФИО1 по договору купли-продажи, получила денежные средства в сумме 220 000 руб., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу данный автомобиль и все документы, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную генеральную доверенность на имя ФИО1 относительного данного автомобиля; поскольку собственником указанного автомобиля является ФИО1, судьбой автомобиля она больше не интересовалась.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в суд не явился, уведомлены лично своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный по судебному поручению Канским городским судом Красноярского края ФИО3, возражая об удовлетворении иска, пояснил, что ФИО2, с которой у них были рабочие отношения, должна ему более двух миллионов рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав материалы исполнительного производства, материалы настоящего дела, суд полагает об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем, в том числе, признания этого права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки МЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет синий, №., стоимостью 20 000 руб.

Согласно п. 3 названного договора, указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии , выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, СТС серии №, выданного ГИБДД УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ФИО2 получила денежные средства в размере 20 000 руб. и передала ФИО1 в собственность вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки МЛ, №, принадлежащего ей на основании ПТС №, выданного ВВВ ДД.ММ.ГГГГ и СТС №, с правом, в том числе, снятия с учета в ГИБДД и постановки на учет, страхования автогражданской ответственности, следить за техническим состоянием автомобиля и т.д. Доверенность удостоверена АМВ, замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского нотариального округа ГТА, зарегистрировано в реестре за №.

По сведениям АЮА от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ГТА, данных о распоряжении об отмене доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО1 на управление и распоряжение автомобилем марки МЛ, №, удостоверенную АМВ, замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского нотариального округа ГТА, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № не имеется.

Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, на основании заявления ФИО3 об обеспечении иска, наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, расположенных на территории , на общую сумму 843 412,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЕЕЕ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением от указанной даты.

По сведениям ОСП по ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI LEGNUM, №; ДД.ММ.ГГГГ ОСП по вынесено постановление о запрете отчуждения указанного транспортного средства с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЕЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей автотранспортное средство МЛ, №.

Аналогичный запрет наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 2 016 762 руб.

По сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, процедура составления акта описи и ареста автомобиля МЛ, № судебным приставом-исполнителем не проводилась, данный автомобиль ФИО5 не предъявлялся.

Согласно паспорта транспортного средства №, выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля МЛ, № является ФИО2 на основании справки-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ГИБДД УВД г. Красноярска указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В мае 2010г. УФМС Советского района г. Красноярска истцу было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания, продленное затем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Получив разрешение на регистрацию по месту пребывания, в июне 2010г. истец обратился в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля на свое имя, где ему было отказано в связи с запретом любых регистрационных действий с данным автомобилем.

Согласно страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 страховал свою гражданскую ответственность, как владелец автомобиля МЛ, №:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ААА №), где страхователь- ФИО1, собственник ТС- ФИО2, лица допущенный к управлению ТС- ФИО1, ТМВ; ДД.ММ.ГГГГ оформлен аддендум серии ААА №, в котором в список лиц допущенных к управлению ТС включена ШМВ

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ №), где страхователь- ФИО1, собственник ТС- ФИО2, лица допущенный к управлению ТС- ФИО1, ШМВ; ДД.ММ.ГГГГ оформлен аддендум серии ВВВ №, в котором в список лиц допущенных к управлению ТС включен ОДВ.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ №), где страхователь- ФИО1, собственник ТС- ФИО2, лица допущенный к управлению ТС- ФИО1, ТМВ, ШМВ

Согласно заявки на обслуживание и ремонт автомобиля ООО «ФА» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт автомобиля МЛ, №, а именно: замену прокладки шахт цилиндров, очистка дроссельной заслонки, на сумму 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена поршневых колец, шатунных вкладышей, промывка форсунок, на сумму 11 000 руб., что подтверждается также наряд-заказом ООО «ФА» № от указанной даты.

В материалы дела ФИО1 представлены товарные и кассовые чеки на приобретение автомобильных запчастей на общую сумму 20 600 руб., приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании истец, в 2008г. он работал вместе с ФИО2 в ООО «ХХХ», ДД.ММ.ГГГГ приобрел у нее спорное транспортное средство по договору купли-продажи за 220 000 руб., в договоре для целей налогообложения указали стоимость автомобиля в размере 20 000 руб. Денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 200 000 руб. были направлены ему матерью почтовым переводом, ссылаясь при этом на почтовую квитанцию (л.д.149).

В день приобретения спорного автомобиля, ФИО2 передала его истцу вместе с документами, а также оформила на его имя нотариальную доверенность на управление и распоряжение автомобилем, однако зарегистрировать автомобиль на свое имя истец не мог, поскольку состоял на регистрационном учете в респ. Хакасия и не мог выехать туда для оформления документов, так как недавно устроился на работу и находился на испытательном сроке.

При обращении в ГИДД в июне 2010г. для регистрации спорного автомобиля на свое имя, истцу было отказано в такой регистрации, поскольку на автомобиль наложен арест. Истец просит удовлетворить исковые требования ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно владеет и пользуется спорным транспортным средством, производит его ремонт и техническое обслуживание.

Свидетель ШМВ, гражданская жена истца, пояснила, что в октябре 2008г. истец приобрел у ФИО2 автомобиль за 220 000 руб., с этого времени автомобиль из владения ФИО1 не выбывал, он застраховал автомобиль, производил его ремонт, автомобиль ставил возле дома, она с 2008г. также пользуется данным автомобилем, внесена в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Свидетель ФИО1 (брат), пояснил, что в 2008г. вместе с братом и ФИО2 они работали в ООО «К и К», в октябре 2008г. ФИО2 сказала, что продает свой автомобиль МЛ, они с братом его посмотрели, автомобиль им понравился и истец купил у ФИО2 автомобиль за 220 000 руб., из которых часть денежных средств- 200 000 руб., выслала их мать, ОИВ из по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), однако на учет на свое имя автомобиль не был поставил, поскольку не было регистрации по месту проживания.

С октября 2008г. спорный автомобиль постоянно находился у ФИО1, он им пользовался, несет расходы по содержанию и облуживанию автомобиля. Пояснил, что он также пользуется автомобилем МЛ, внесен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание, что само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи не могут свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль МЛ, №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала данный автомобиль ФИО1 по акту приема-передачи.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдала ФИО1 генеральную доверенность на управление и распоряжение спорным транспортным средством, с правом, в том числе, снятия с учета в ГИБДД и постановки на учет, удостоверенную АМВ, замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского нотариального округа ГТА, зарегистрировано в реестре за №. По сведениям АЮА от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющей обязанности нотариуса ГТА, данных о распоряжении об отмене указанной доверенности не имеется.

Как пояснил в судебном заседании истец, спорный автомобиль в ГИБДД зарегистрировать на свое имя он не мог, поскольку состоял на регистрационном учете в и не мог выехать туда для оформления документов, так как недавно устроился на работу и находился на испытательном сроке.

В мае 2010г. УФМС Советского района г. Красноярска ему было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания, продленное затем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными свидетельствами УФМС Советского района г. Красноярска о регистрации по месту пребывания, паспортом истца 95 03 №, выданного ОВД ССС ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: .

Получив разрешение на регистрацию по месту пребывания, в июне 2010г. истец обратился в ГИБДД для регистрации спорного автомобиля на свое имя, однако, ему было отказано по причине того, что на данное транспортное средство наложен запрет.

Из представленных в материалы дела страховых полисов ОСАО «Ингосстрах», следует, что ФИО1 страховал свою гражданскую ответственность, как владелец спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к управлению транспортным средством, тогда как ФИО2 данным автомобилем не пользовалась, судьбой автомобиля не интересовалась, что подтверждается также отзывом на иск ФИО2

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявка на обслуживание и ремонт спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ на его техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и кассовые чеки на приобретение автомобильных запчастей, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что согласно материалов исполнительного производства, процедура составления акта описи и ареста спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не проводилась, автомобиль не осматривался и не оценивался судебным приставом- исполнителем в связи с его отсутствием у должника ФИО2, пояснившей в своем заявлении, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец уже являлся собственником спорного автомобиля, владел и распоряжался им, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, сведениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о том, что процедура составления акта описи и ареста автомобиля МЛ, № судебным приставом-исполнителем не проводилась, пояснениями свидетелей ШМВ, ОДМ пояснили, что в октябре 2008г. ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у ФИО2, с момента покупки данный автомобиль находился в пользовании и владении истца, который нес расходы по его содержанию, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Из изложенного следует, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 автомобиля МЛ, №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи транспортного средства от указанной даты (до возникновения спорных правоотношений между ФИО2 и ФИО3 и запретом на данный автомобиль), как и то, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно находится в пользовании и владении ФИО1, который с момента приобретения автомобиля и по настоящее время бесспорно несет расходы по его содержанию, страхованию гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки МЛ, тип легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер отсутствует, модель (№ двигателя) №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки МЛ, тип легковой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер отсутствует, модель (№ двигателя) №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет синий, № rus.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Петроченко