Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Н.Г. к редакции газеты «Номер один» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Доржиева Н.Г. обратился в суд с иском к редакции газеты «Номер один» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Тори-пресс».

В судебном заседании сторона истца увеличила исковые требования.

В судебном заседании Доржиева Н.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в газете «Номер один» №4 от 2 февраля 2011г. в рубрике «Особый случай» была опубликована статья под названием «ЭМ-Центр» раздирает скандал» с фабулой: семейно-деловой конфликт с участием бывших чиновников грозит известному бренду гибелью. В частности, в статье указано:

«Поборовшись с коррупцией, бывший заместитель минсельхоза Н. Доржиев пытается взять под контроль успешный инновационный бизлес «ЭМ-Центра». Деловые качества бывшего чиновника рассмотрят прокуратура и МВД Бурятии». Данная информация не соответствует действительности, поскольку она направлена на формирование общественного мнения о нем, как о бывшем чиновнике, пытающего взять под контроль бизнес ООО «ЭМ-Центр», кроме того обвиняет его в рейдерстве. Он никогда не пытался и не пытается взять под контроль бизнес «ЭМ-Центра».

«Одновременно с Петром Шаблиным в прессе с оппозиционными речами выступает бывший заместитель министра сельского хозяйства Н. Доржиев. Кроме обвинений своих коллег в коррупции, он еще заявляет об интересе к ЭМ-технологии, разрабатываемой Шаблиным». Данное сведение не соответствует действительности, так как в своих выступлениях в прессе, он никогда публично никого из своих коллег не обвинял в коррупции;

«...Однажды ученый предлагает ему пост генерального директора «ЭМ-Центр». Мотив бесхитростный: дескать бывший замминистра ему лично пообещал те самые «100 миллионов» инвестиций и вывод «ЭМ-Центра» на мировой уровень». Данная информация не соответствует действительности, так как пост генерального директора ему никто не предлагал, он является Генеральных директором ООО «ЕЕТ». Кроме того, данное утверждение будоражит общественное мнение, что он, наверняка, как бывший чиновник украл эти 100 миллионов рублей и предложил Шаблину;

«Назначив сам себя генеральным директором, он от имени «ЭМ-Центра» заключает договор с неким ООО «ЕЕТ» и передает последнему все производственное оборудование, запасы сырья и материалов». Данное сведение также не соответствует действительности, поскольку Петр Шаблин как директор ООО «ЭМ-Центр» в ООО «ЕЕТ», где он (истец) является Генеральным директором не передал производственное оборудование, запасы сырья и материалов. По смыслу же данного высказывания автора статьи выходит, что все было передано в собственность ООО «ЕЕТ» и тем самым он (истец) захватил имущество ООО «ЭМ-Центр», на самом деле часть оборудования и материалы на основании договора подряда от 27.12.2010 года;

«Дарима Шаблина, которая вместе с коллективом узнала, что последовательно лишается средств к дальнейшему труду и вообще теряет дело жизни, попросила объяснений». Данная информация не соответствует действительности и обвиняет его в том, что он как директор ООО «ЕЕТ» забрал у ООО «ЭМ-Центр» все оборудование и тем самым лишил ее средств к труду. На самом деле Д.Шаблина в ноябре 2010 года стала учредителем «ЭМ-Центр» и является собственником половины предприятия. Напротив она получила в собственность имущество;

«Единственное в регионе успешное на уровне страны научно-инновационное предприятие «ЭМ-Центра» на грани развала. Помимо «духов предков», наблюдается агрессивное участие в этой истории известных своей скандальностью людей...» Данное сведение не соответствует действительности, поскольку его представили на всю Республику скандальной личностью, обвиняя его в том, что он принял агрессивное участие в делах ООО «ЭМ-Центр» ;

«Также имеется сомнительная, с точки зрения закона, попытка вывода миллионных активов в другую структуру...Вероятность рейдерской атаки будут изучать правоохранительные органы». Данная информация не соответствует действительности и направлена на формирование общественного мнения о нем как о «рейдерском захватчике», пытающегося «увести» из фирмы 100миллионов рублей. Вероятность рейдерской атаки будет предметом проверки правоохранительных органов. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришина Н.С. добавила, что оспаривание сведения истцом не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

В судебном заседании представитель редакции газеты «Номер Один», каковой является ООО «Тори-Пресс» по доверенности Галицина Р.Т. исковые требования не признала. Со ссылкой на Европейскую конвенцию суду пояснила, что оспариваемые сведения истцом не подлежат защите как порочащие сведения, поскольку имеет место мнение автора. Оспариваемые сведения не порочат честь и достоинства истца. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяются следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутации гражданина либо юридического лица.

Истец расценивает как несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство опубликованные в статье «ЭМ-Центр раздирает скандал» в газете «Номер-Один» следующие сведения:

«Дарима Шаблина, которая вместе с коллективом узнала, что последовательно лишается средств к дальнейшему труду и вообще теряет дело жизни, попросила объяснений»;

Однако суд, анализируя текст указанных выше сведений, полагает, что оспариваемые фразы из статьи «ЭМ-Центр раздирает скандал» нельзя признать порочащими честь и достоинство истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении Доржиевым действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота.

Приведенные в статье высказывания являются мнением редакции (Артем Самсонов – вымышленное лицо, используется данное имя как редакционный псевдоним, когда публикации являются результатом совместной деятельности работников редакции) о сложившейся ситуации в ООО «ЭМ-Центр».

Суд считает, что невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения, закрепленного в ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах закреплено и в ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации". Оспариваемые истцом фразы и предложения не содержат сведений, которые бы носили порочащий истца характер.

В постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исковые требования о защите чести и достоинства не могут быть признаны обоснованными.

Соответственно не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда

руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р е ш ил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.