Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление Министерства финансов Республики Бурятия от 10 мая 2011года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что считает, что в его действиях имеется малозначительность, просит производство по делу прекратить. Указал, что был введен в заблуждение Пашинским, который пояснил, что необходимо заключение договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Минфина РБ по доверенности ФИО2 суду пояснили, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебное заседание не явился представитель прокурора Заигревского района, извещены о времени судебного заседания, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представителем прокурора представил письменные возражения, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует малозначительность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Министерства финансов по Республике Бурятия, суд приходит к следующему.

Прокурором Заиграевского района Республики Бурятия советником юстиции Федосовым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из постановления Министерства финансов по Республике Бурятия от 10 мая 2011года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ГУ «Бурятрегионавтодор» Р, следует, что проверкой выявлено 14 мая 2010 года между администрацией муниципального образования сельское поселение «Верхнеилькинское» в лице бывшего главы поселения - руководителя администрации поселения ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства - автоцистерны , ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом в п. 1.2. договора указаны индивидуализирующие характеристики транспортного средства. В мае 2010 года в администрацию поселения ФИО3 указанная автоцистерна поставлена, что подтверждается паспортом транспортного средства . Оплата за автоцистерну фактически произведена из средств республиканского бюджета. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в поселение поставлена автоцистерна , заключен с нарушениями ст.ст. 10, 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа). Заказчиком -администрацией МО СП «Верхнеилькинское» запрос котировок, торги при размещении заказа на поставку автоцистерны ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не проводились. Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования сельское поселение «Верхнеилькинское» проведен запрос котировок на поставку автоцистерны или эквивалента для муниципальных нужд. Победителем запроса котировок признан индивидуальный предприниматель ФИО3 При этом в нарушение п. 3 ч. 44 Закона о размещении заказов, в соответствие с которой в котировочной указывается наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, в котировочной заявке ИП ФИО4 указано, что поставляется автоцистерна или эквивалент, указана техническая характеристика автомобильного шасси: или эквивалент и т.д., то есть фактически указаны требования извещения о запросе котировок. ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт на поставку автоцистерны на сумму 400 000 рублей. Срок исполнения указанного контракта - ДД.ММ.ГГГГ. Заказ на поставку указанного автомобиля не исполнен, так как единственная имеющаяся в собственности администрации поселения противопожарная машина (автоцистерна) поставлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается паспортом указанного транспортного средства, а также характеристиками транспортного средства.

В связи с указанным, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ- принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, бездействие заявителя хотя формально и содержат признаки данного состава, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, является малозначительным административным правонарушением. При этом суд учитывает также отсутствие умысла в действиях ФИО1. Исходя из изложенного, суд считает, что в бездействии ФИО1 отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Несмотря на то, что Ботов при наличии госконтракта подписал договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для госрегистрации договора в ГИБДД МВД по РБ, однако суд учитывает, что по договору купли-продажи, что по госконтракту предметом договора является вся та же автоцистерна. Денежные средства за автоцистерну перечислены единожды, в платежном поручении указано основание приобретения –госконтракт. Автоцистерна поставлена на учет в администрации, используется по назначению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса (п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление о наложении административного взыскания, производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменив постановление Минфина Республики Бурятия от 10 мая 2011года.

Производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В. Цыбикдоржиева