Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры Зеленоградского АО города Москвы к Бараненко ФИО8 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Префектура Зеленоградского АО города Москвы в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный металлический тент, расположенный на границе лесопарковой зоны , ссылаясь на то, что ответчиком не оформлена разрешительная документация на его установку. Ответчик уведомлялся о необходимости демонтировать и вывезти тент, установленный с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года №526-ПП, однако, требования истца не исполнил. В связи с чем, истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент №б/н, расположенный на асфальтовом покрытии на границе лесопарковой зоны .

Представитель истца Префектуры Зеленоградского АО города Москвы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что металлический тент ответчика незаконно размещен на границе лесопарковой зоны без оформления разрешительной документации, предположительно на асфальтовом покрытии. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. №949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства», согласно которому участки для установке металлических гаражей предоставляются в краткосрочную аренду автовладельцам, получившим автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях. Согласно сведениям УСЗН района г.Москвы ФИО2 является инвалидом группы по , показаний на спецавтотранспорт не имел, поэтому льготным автотранспортом через органы социальной защиты г.Москвы не обеспечивался. Управой района г.Москвы было направлено письмо в Управу района г.Москвы для изыскания возможности предоставления земельного участка в непосредственной близости от места жительства ФИО2 для переноса металлического гаража.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на установку за свой счет металлического тента, тент необходим ему для хранения автотранспортного средства. Пояснил, что является инвалидом группы. После выдачи разрешения на установку металлического гаража, им была организована бетонная площадка, на которую он поставил гараж. Ему выдали автомобиль по льготам. Документы об оформлении земельного участка предоставить не может, так как договор аренды им не заключался. Просил предоставить место для машины.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт нахождения металлического тента №б/н на территории, прилегающей к границе лесопарковой зоны , подтверждается фотографиями, схемой (л.д.7-8,9), и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному плану, металлический тент №б/н расположен на территории, прилегающей к границе лесопарковой зоны . Ответчик не представил суду доказательств законного пользования занятым им земельным участком, на котором расположен металлический тент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что участок, на котором расположен тент ответчика предоставлялся инвалидам, в том числе и ее отцу, которому также выделяли автомобиль. Гараж ФИО2 расположен через один гараж от ее тента. С тех пор гаражи не передвигались. До установки металлических гаражей насаждений на участке территории не было, там был овраг, который ответчик выровнял, делал бетонную площадку, установил тент.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, ФИО2 является его соседом и коллегой по работе. Пояснил, что разрешение на установку тента также предоставлялось его отцу, который имел инвалидность, ему бесплатно был выдан автомобиль с ручным управлением. В феврале тент свидетеля снесли, т.к. после смерти отца он не стал через суд признавать право собственности на данный тент.

В соответствии п.2.2 Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 24 февраля 2010 года №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Префектура административного округа в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже металлического тента являются правомерными.

Постановлением Правительства Москвы № 526-ПП от 08.07.2003г., предусмотрен порядок получения разрешения на установку металлического тента, который нарушен ответчиком. В соответствии со ст. 260, 261, 264 ГК РФ владелец земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения участком. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком, может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе вправе требовать освобождения земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчик самовольно без законных оснований занимает земельный участок на границе лесопарковой зоны размещенным металлическим тентом. Доводы ответчика о наличии у него инвалидности, не исключает обязанность ответчика по надлежащему оформлению разрешительной документации на установку металлического тента.

Доказательств, подтверждающих оформленное право пользования ФИО2 земельным участком, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 526-ПП от 08.07.2003г., ответчиком суду не представлено. Предоставленное ответчику ФИО2 проживавшему по адресу: , разрешение межведомственной комиссии Исполкома Зеленоградского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ на установку металлического гаража (тента) заводского изготовления на земельном участке с устройством бетонной площадки у (л.д.13) не может являться доказательством наличия законных оснований для размещения металлического тента в понимании действующего законодательства, при этом ответчик, являющийся инвалидом ввиду увечья левой руки, не лишен возможности предъявления отдельных требований по предоставлению ему возможности размещения личного автотранспорта в непосредственной близости от места настоящего проживания, по адресу: .

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. №949 «О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства», согласно которому участки для установке металлических гаражей предоставляются в краткосрочную аренду автовладельцам, получившим автотранспорт через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных условиях.

Согласно сведениям УСЗН района г.Москвы ФИО2 является инвалидом группы по трудовому увечью, показаний на спецавтотранспорт Главного бюро медико-социальной экспертизы до 2005 года не имел, поэтому льготным автотранспортом или денежной компенсацией через органы социальной защиты г.Москвы не обеспечивался (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлического тента подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлены допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства, влекущие возложение на него соответствующей обязанности по устранению нарушений закона в заявленном порядке.

Руководствуясь ст. 260, 261, 264, 304, 305 ГК РФ, Положения о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 24 февраля 2010 года №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», Постановления Правительства г.Москвы № 526-ПП от 08.07.2003г., ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Префектуры Зеленоградского АО города Москвы к Бараненко ФИО8 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Бараненко ФИО8 демонтировать металлический тент №б/н, расположенный на границе лесопарковой зоны .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.