Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк», ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», ФИО2, просила признать договор ипотеки (залога недвижимости) признать договор ипотеки (залога недвижимости) №№ от *** недействительным в части залога принадлежащей истцу доли в квартире, расположенной по адресу: ; применить последствия недействительности сделки, в т.ч. отменить регистрацию обременения в виде залога недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор. В его обеспечение заключены договоры поручительства, в т.ч. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 В связи с неисполнением ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителей. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к заключению мирового соглашения, утвержденного определением суда от ***. В данном определении суд указывает на заключение в обеспечение условий мирового соглашения договора об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: принадлежащей истцу и ответчику ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доли). Договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен от имени истца ответчиком ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности от ***. Полагает, что заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и истцом в лице ответчика ФИО2 является неправомерным, сам договор считает незаключенным, исходя из сущности доверенности, раскрываемой в п.3 ст. 182 ГК РФ: представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Доказыванию в данном случае подлежит совершение сделки ответчиком от имени истца по доверенности в отношении себя. Заключению договора об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и истцом в лице ответчика предшествовало заключение договора поручительства между Банком и ответчиком. В условиях неисполнения кредитного договора ИП ФИО3 Банк, преследуя цель возвратить собственные средства, предъявляет требование к поручителям, как солидарным должникам, по оплате образовавшегося долга. В случае, если бы поручители удовлетворили требование Банка в полном размере, полагает, и основное кредитное обязательство и заключенные в его исполнение договоры поручительства прекратили свое действие ввиду надлежащего исполнения. Однако заключается мировое соглашение, устанавливающее новый порядок погашения задолженности, кроме того суд обязывает ответчика-поручителя и истца заключить в обеспечение мирового соглашения договор об ипотеке (залоге недвижимости). Уже сам факт того, что суд обязал третью сторону (в данном случае истца) заключить подобную сделку, дает основание для признания данного судебного определения неправомерным, учитывая, что истец не знаком с ФИО3, не заключал договор поручительства и никаким другим образом не участвовал в кредитных правоотношениях. Как было указано выше, если бы у ответчика была возможность погасить за основного должника по кредитному договору образовавшуюся задолженность, тогда не было бы причин для заключения мирового соглашения, и, тем более, заключения в его исполнение договора об ипотеке (залоге недвижимости), одной из сторон которого является истец. Однако ФИО2 (ответчик), понимая тягостность долга и невозможность с ее стороны оплаты суммы задолженности по кредитному договору как поручителя, воспользовавшись доверенностью, выданной ей истцом на право, в том числе, распоряжения долей квартиры, заключила договор об ипотеке (залоге недвижимости) всей квартиры, т.е. и своей доли и доли истца. Это прямо свидетельствует о материальной заинтересованности ответчика использовать доверенность для заключения сделки в отношении себя лично.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил исключить из числа требований пункт 2 «применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию обременения в виде залога недвижимости». В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Поскольку место нахождение ответчика ФИО2 не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ей был назначен представитель адвокат Смоляк Г.Д., которая иск не признала, поскольку, она не имеет полномочия признания иска, и не знает позицию ФИО2

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, по основаниям, указанным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ОАО АКБ «Росбанк », кредитором, и ИП ФИО3, заемщиком, был заключен кредитный договор № № от ***, денежные средства по данному договору были предоставлены банком ИП ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен с ФИО2, поручителем, договор поручительства № № от ***, предусматривающий солидарную ответственность поручителя наряду с заемщиком. *** ОАО АКБ «Росбанк» с ФИО3, ФИО2, иными поручителями за заемщика- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 было заключено мировое соглашение, которым были изменены сроки исполнения обязательств по кредитному договору. Предусмотренный договорами поручительства характер ответственности заемщика и поручителя- солидарный, в результате заключения мирового соглашения не изменился. *** ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор поручительства № № с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств солидарных должников по указанному мировому соглашению от ***. *** ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № с ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств солидарных должников по указанному мировому соглашению от ***, а также обязательств ФИО1 по заключенному ею договору поручительства. Договоры от имени ФИО1 подписала её мать, ФИО2, которой ФИО1 выдала доверенность *** с правом залога её квартиры с определением условий такого залога по собственному усмотрению, с правом подписания любых договоров. Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. К договорам, одной стороной по которым является ФИО1, данная норма не применима по следующим причинам: во –первых, другой стороной данных договоров является не ФИО2, а банк. ФИО2 сама является одним из залогодателей, наряду с ФИО1, по договору ипотеки, таким образом, ФИО2 находится в равных с ФИО1 условиях. Во-вторых, ипотека совершается в обеспечение обязательств как ФИО2, так и других лиц, в первую очередь заемщика ФИО3, а также самой ФИО1 как поручителя. Поручительство, совершенное от имени ФИО1 ФИО2, также нет оснований признать совершенным в отношении себя лично, так как указано выше, данное поручительство обеспечивает возврат кредита не ФИО2, а иным лицом - ФИО3 Таким образом, ФИО2 никакой выгоды от поручительства и ипотеки имущества ФИО1 не получает. ФИО2 находится в абсолютно равном с ФИО1 положении поручителя и залогодателя. При этом поручительство и ипотека даются в обеспечение возврата уже выданного ранее кредита, полученного не ФИО2, а третьим лицом. Поэтому оснований для вывода о том, что договор ипотеки совершен ФИО2 в своих интересах, в отношении себя лично не имеется.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав иные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 заключила договор поручительства с ОАО АКБ «Росбанк», по условиям которого приняла на себя ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору. ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям. Сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 в числе других ответчиков приняла на себя обязательство выплачивать банку сумму долга согласно графику, содержащемуся в тексте мирового соглашения, а также обязалась заключить договор ипотеки квартиры, принадлежащей ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности. *** был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), который подписан от имени истца ответчиком ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***. Из п.1.1. договора следует, что имущество истца заложено, в том числе, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, вытекающих из мирового соглашения. Таким образом, ФИО2 заложила имущество ФИО1 в обеспечение исполнения солидарного обязательства, в котором она выступает одним из должников.

Сделка, совершаемая представителем от имени представляемого должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки.

Договор ипотеки в части залога доли квартиры, принадлежащей истцу, является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор ипотеки (залога недвижимости) № № от *** недействительным в части залога принадлежащей ФИО1 доли квартиры по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В.Усков